ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1130/2017

Asupra perimării recursului, din examinarea lucrărilor din dosar, a constatat următoarele:

Prin sentință nr. 2242 din 17 noiembrie 2010 pronunțată de Tribunalul Dolj, secția comercială, s-au respins excepțiile prescripției dreptului material la acțiune, de nulitate a mențiunilor făcute de expertul A. și de inadmisibilitate, invocate de pârâtă.

Prin aceeași sentință, s-a admis acțiunea precizată formulată de reclamanta B. S.A. împotriva pârâtei S.C. C. S.A. și a fost obligată pârâta la plata sumei de 3.406.084,34 RON reprezentând majorări de întârziere calculate până la 16 aprilie 2009 și la plata sumei de 1.543.147,74 RON reprezentând reduceri tarifare, acordate în mod eronat, sume ce se vor actualiza la data plății efective în funcție de rata inflației. A fost obligată pârâta la plata sumei de 41.413,55 RON cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe, a formulat apel pârâta B. S.A. București - Sucursala Banat - Oltenia, care a fost soluționat prin decizia nr. 68/2011 din 10 mai 2011 a Curții de Apel Craiova, secția comercială, în sensul respingerii ca nefondat.

Pârâta S.C. C. S.A. București prin administrator judiciar D. a declarat recurs împotriva deciziei evocate anterior, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 5, 7, 8 și 9 C. proc. civ.

Prin încheierea de ședință din data de 21 februarie 2012, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în temeiul dispozițiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006, a dispus suspendarea judecării recursului, ca urmare a deschiderii procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei S.C. C. S.A., fiind desemnat administrator judiciar D., potrivit încheierii din data de 15 iulie 2011 pronunțată de Tribunalul București, secția a VII-a Comercială, în dosarul nr. x/2011.

Prin încheierea din 19 aprilie 2016, Înalta Curte de Casație și Justiție a menținut măsura suspendării judecății recursului, în temeiul dispozițiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006, până la finalizarea procedurii insolvenței ce face obiectul dosarului nr. x/2011 al Tribunalului București.

Prin referatul din data de 15 mai 2017, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă a fixat termen de judecată pentru data de 20 iunie 2017, în vederea efectuării verificărilor prevăzute de art. 84 pct. 29 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, aprobat prin Hotărârea CSM nr. 1375 din 17 decembrie 2015, în sensul dacă mai subzistă cauza care a determinat suspendarea judecării recursului.

În temeiul dispozițiilor art. 137 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă a luat în examinare excepția de perimare a recursului, invocată din oficiu, și a reținut următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, apel, recurs, revizuire și orice cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.

Perimarea este o sancțiune procedurală de aplicare generală, care operează atât în etapa judecății în primă instanță, cât și în etapa judecății în căile de atac, având o natură juridică mixtă, în sensul că este o sancțiune procedurală pentru nerespectarea termenului prevăzut de lege, constând în stingerea procesului în faza în care se găsește, dar și o prezumție de desistare, dedusă din faptul nestăruinței părților în termenul prevăzut de lege.

În speță, se constată că pricina a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006, prin încheierea din 21 februarie 2012 a Înaltei Curți, ca urmare a deschiderii procedurii insolvenței împotriva debitoarei S.C. C. S.A., măsură menținută ulterior prin încheierea din 19 aprilie 2016.

Dosarul de insolvență care a determinat suspendarea judecării recursului a fost soluționat, fiind dispusă închiderea procedurii insolvenței debitoarei S.C. C. S.A., prin sentința civilă nr. 5196 din 9 iunie 2016 pronunțată de Tribunalul București, secția a VII-a civilă, hotărâre rămasă irevocabilă prin nerecurare, astfel cum rezultă din adresa Tribunalului București, secția a VII-a civilă, aflată la dosar.

Înalta Curte constată că, în speță, condițiile perimării, așa cum se desprind din dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ. sunt îndeplinite.

Astfel, prin sentința pronunțată la data de 9 iunie 2016 de Tribunalul București, s-a închis procedura insolvenței împotriva debitoarei S.C. C. S.A., acesta fiind ultimul act de procedură, ulterior părțile nemaiformulând nicio cerere.

Totodată, se reține că de la data de 9 iunie 2016 și până la data de 20 iunie 2017, a trecut un termen mai mare de 1 an.

Prin urmare, constatând că pricina a rămas în nelucrare din vina părților mai mult de un an, fără ca în acest termen să intervină o cauză de suspendare sau întrerupere în condițiile art. 249 - 251 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) raportat la art. 248 alin. (1) și art. 252 C. proc. civ., va constata perimat recursul declarat de pârâta S.C. C. S.A. București prin administrator judiciar D..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de pârâta S.C. C. S.A. București prin administrator judiciar D. împotriva deciziei nr. 68/2011 din 10 mai 2011 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția Comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 iunie 2017.