ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1271/2019

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, la 19 ianuarie 2018, sub nr. x/2018, petentul A., a solicitat strămutarea Dosarului nr. x/2016, al Tribunalului Vâlcea, secția I civilă.

Prin Decizia nr. 558 din 21 februarie 2018, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, a declinat competența de soluționare a cererii de strămutare formulate de petentul A., în favoarea Curții de Apel Pitești.

Urmare declinării, dosarul a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel Pitești, secția I civilă, la data de 10 mai 2018, sub același număr de dosar.

La 21 mai 2018, petentul a formulat cerere de recuzare împotriva Completului 9F, constituit din judecător B., întemeiată pe dispozițiile art. 41, art. 42 și art. 43 din C. proc. civ.

Prin încheierea din camera de consiliu din 22 mai 2018, Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, a respins cererea de recuzare a Completului 9F, constituit din judecător B., formulată de petentul A.

Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, prin încheierea din camera de consiliu din 13 iunie 2018, a amânat judecata cererii de strămutare la data de 27 iunie 2018, pentru lipsă de procedură cu părțile și pentru a da posibilitatea petentului să formuleze o eventuală cerere de ajutor public judiciar cu privire la taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 RON, stabilită în sarcina acestuia, pentru soluționarea cauzei.

Prin Sentința civilă nr. 48/27.06.2018, Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, a admis excepția de netimbrare, invocată din oficiu, și a anulat, ca netimbrată, cererea de strămutare a Dosarului nr. x/2016, al Tribunalului Vâlcea, secția I civilă, reținând că petentul a fost citat cu mențiunea că are obligația de a achita o taxă judiciară de timbru în cuantum de 100 RON, față de care nu s-a conformat, și că, la termenul din 13 iunie 2018, cauza a fost amânată pentru a da posibilitatea petentului să formuleze o eventuală cerere de ajutor public judiciar, care nu a fost depusă până la data soluționării pricinii.

Recurentul A., a declarat recurs împotriva încheierilor din 22 mai 2018, și 13 iunie 2018, precum și împotriva Sentinței civile nr. 48 din 27 iunie 2018, pronunțate de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, la data de 26 iulie 2018.

Procedura de filtru

Prin rezoluția din 12 septembrie 2018, s-a dispus comunicarea cererii de recurs intimaților, cu mențiunea de a formula întâmpinare în termen de 30 de zile potrivit prevederilor art. 490 alin. (2) coroborate cu cele ale art. 471 alin. (5) din C. proc. civ. Totodată, s-a dispus înștiințarea recurentului, prin adresă, că are obligația de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON pentru soluționarea recursului declarat împotriva încheierii din camera de consiliu din 22 mai 2018, pronunțate de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, în Dosar nr. x/2018, conform dispozițiilor art. 24 alin. (2) teza a II-a coroborate cu cele ale art. 9 din O.U.G. nr. 80/2013, sub sancțiunea anulării căii de atac exercitate.

La 27 septembrie 2018, recurentul a formulat cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru.

Prin încheierea din camera de consiliu din 6 noiembrie 2018, pronunțată în Dosarul nr. x/2018, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, a respins, ca tardivă, cererea de reexaminare a taxei judiciare de timbru formulată de petentul A.

La 7 ianuarie 2019, s-a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului.

Prin raport, s-a constatat că încheierea din camera de consiliu de la 22 mai 2018, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, este susceptibilă de recurs, potrivit dispozițiilor art. 53 alin. (1) din C. proc. civ., însă, cererea de recurs nu este timbrată și nu este semnată, petentul fiind înștiințat, prin adresa emisă de Înalta Curte de Casație și Justiție, la 19 septembrie 2018, comunicată la 24 și 26 septembrie 2018, potrivit dovezilor de înmânare aflate la dosar, că are obligația de a complini aceste lipsuri, sub sancțiunea anulării cererii.

În ce privește recursul declarat împotriva încheierii din camera de consiliu din 13 iunie 2018, și Sentinței civile nr. 48 din 27 iunie 2018, pronunțate de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, s-a apreciat că acesta nu este admisibil.

La data de 8 ianuarie 2019, Completul de filtru C4, constatând că raportul întrunește condițiile art. 493 alin. (3) din C. proc. civ., a dispus comunicarea acestuia, pentru ca părțile să își exprime punctele de vedere, astfel cum prevăd dispozițiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ.

Raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului a fost comunicat părților, astfel cum rezultă din dovezile aflate la dosar recurs.

Recurentul A., a formulat punct de vedere cu privire la raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului, înregistrat, la dosar, la 11 februarie 2019.

Constatându-se încheiată procedura de filtru, prin rezoluția din 23 mai 2019, completul a acordat termen la 13 iunie 2019, conform dispozițiilor art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., aplicabile cauzei, în raport de dispozițiile art. 24 și 25 alin. (1) din C. proc. civ.

Înalta Curte, constată următoarele:

Cu titlu preliminar, se reține că, în raport de dispozițiile art. 24 și 25 alin. (1) din C. proc. civ., în soluționarea recursului de față se vor avea în vedere dispozițiile C. proc. civ., existente la data inițierii demersului judiciar.

În ce privește recursul declarat de recurent împotriva încheierii din 22 mai 2018, a Curții de Apel Pitești, secția I civilă:

Conform dispozițiilor art. 148 alin. (6) din C. proc. civ., cererile adresate instanțelor judecătorești se timbrează, dacă legea nu prevede altfel.

În cauza dedusă judecății, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, constatând că cererea de recurs nu este timbrată, a înștiințat petentul că are obligația de a depune, la dosar, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, conform dispozițiilor art. 24 alin. (2) teza a II-a din O.U.G. nr. 80/2013, coroborate cu cele ale art. 9 din același act normativ.

Adresa prin care s-a pus în vedere petentului că are obligația de a depune la dosar taxa judiciară de timbru, sub sancțiunea anulării cererii, i-a fost comunicată la 24 și 26 septembrie 2018, potrivit dovezilor aflate la dosar.

La 27 septembrie 2018, recurentul a formulat cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, iar prin încheierea din camera de consiliu din 6 noiembrie 2018, pronunțată în Dosarul nr. x/2018, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, a respins, ca tardivă, cererea de reexaminare a taxei judiciare de timbru formulată de petentul A.

Încheierea din 6 noiembrie 2018, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, în Dosar nr. x/2018, prin care a fost respinsă cererea de reexaminare a taxei judiciare de timbru, formulată de petentul A., a fost comunicată părților, astfel cum rezultă din dovezile de comunicare aflate la dosar recurs, care îndeplinesc toate condițiile de validitate prevăzute, sub sancțiunea nulității, de art. 164 alin. (3) din C. proc. civ.

Potrivit art. 197 din C. proc. civ., "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii."

Având în vedere că excepția netimbrării reprezintă un fine de neprimire a cererii de recurs, în raport cu dispozițiile art. 197 din C. proc. civ., Înalta Curte, va anula, ca netimbrat, recursul declarat de recurentul A., împotriva încheierii din 22 mai 2019, pronunțate de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, în Dosar nr. x/2018, față de împrejurarea că acesta nu s-a conformat obligației de achitare a taxei judiciare de timbru.

În ce privește recursul declarat de recurent împotriva încheierii din 13 iunie 2018, și a Sentinței civile nr. 48 din 27 iunie 2018, pronunțate de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, în Dosar nr. x/2018:

În cauză, petentul a dedus judecății o cerere prin care a solicitat strămutarea Dosarului nr. x/2016, al Tribunalului Vâlcea, secția I civilă.

Prin încheierea din camera de consiliu din 13 iunie 2018, Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, a amânat judecata cererii de strămutare la 27 iunie 2018, pentru lipsă de procedură cu părțile și pentru a da posibilitatea petentului să formuleze o eventuală cerere de ajutor public judiciar cu privire la taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 RON, stabilită în sarcina acestuia, pentru soluționarea cauzei.

Prin Sentința civilă nr. 48/27.06.2018, Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, a admis excepția de netimbrare, invocată din oficiu, și a anulat, ca netimbrată, cererea de strămutare a Dosarului nr. x/2016, al Tribunalului Vâlcea, secția I civilă, reținând că petentul a fost citat cu mențiunea că are obligația de a achita o taxă judiciară de timbru în cuantum de 100 RON, față de care nu s-a conformat, iar, la termenul din 13 iunie 2018, cauza a fost amânată pentru a da posibilitatea petentului să formuleze o eventuală cerere de ajutor public judiciar, care nu a fost depusă până la data soluționării pricinii.

Potrivit art. 144 alin. (2) din C. proc. civ., "Hotărârea asupra strămutării se dă fără motivare și este definitivă."

Dispozițiile art. 634 alin. (1) pct. l din C. proc. civ., stipulează că au caracter definitiv hotărârile care nu sunt supuse apelului și nici recursului.

Conform art. 235 din C. proc. civ., încheierile care preced hotărârea și au scopul pregătirii soluționării pricinii sunt încheieri premergătoare.

Dispozițiile art. 466 alin. (4) din C. proc. civ., prevăd că "împotriva încheierilor premergătoare nu se poate face apel decât odată cu fondul, afară de cazul când legea dispune altfel". Aceste norme se coroborează cu cele ale art. 494 din același act normativ, conform cărora dispozițiile din apel se aplică și în recurs, în măsura în care nu sunt potrivnice.

Consecința practică a unei astfel de reglementări constă în faptul că încheierile premergătoare nu pot fi atacate decât odată cu fondul, făcând corp comun cu hotărârea finală, fiind supuse căii de atac numai odată cu aceasta.

În cauza dedusă judecății, recurentul a formulat recurs împotriva încheierii prin care a fost amânată judecata cererii de strămutare, care constituie o încheiere premergătoare, supusă acelorași căi de atac ce pot fi exercitate împotriva Sentinței civile nr. 48/27.06.2018, pronunțate de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă.

Cum, potrivit dispozițiilor art. 144 alin. (2) și art. 634 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ., hotărârea dată asupra cererii de strămutare nu este supusă recursului, fiind definitivă, în aplicarea prevederilor art. 466 alin. (4) și art. 494 din C. proc. civ., nici încheierea din camera de consiliu din 13 iunie 2018, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, nu poate fi atacată cu recurs.

Cum s-a menționat deja, în ceea ce privește Sentința civilă nr. 48 din 27 iunie 2018, aceasta fiind pronunțată în soluționarea unei cereri de strămutare, nu este susceptibilă de recurs, conform art. 144 alin. (2) cu referire la art. 634 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ.

Pentru considerentele arătate, Înalta Curte, va anula, ca netimbrat, recursul declarat de recurentul A., împotriva încheierii din camera de consiliu din 22 mai 2018, pronunțate de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, în Dosar nr. x/2018, și va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de același recurent împotriva încheierii din 13 iunie 2018, și a Sentinței civile nr. 48 din 27 iunie 2018, pronunțate de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, în Dosar nr. x/2018.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de recurentul A., împotriva încheierii din camera de consiliu din 22 mai 2018, pronunțate de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, în Dosar nr. x/2018.

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de recurentul A., împotriva încheierii din 13 iunie 2018, și a Sentinței civile nr. 48 din 27 iunie 2018, pronunțate de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, în Dosar nr. x/2018.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 iunie 2019.

GGC - OB