ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1697/2017

HOTĂRÂRE

15.11.2017

CAMERĂ

civil_2

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1697/2017 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2017)

Asupra conflictului negativ de competență de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova la data de 15.12.2016 sub nr. x/2016, reclamanții A., B., C., D., E., F., G., H., I., J. și K., reprezentați de L., în contradictoriu cu pârâta Unitatea Administrativ Teritorială Cerașu, prin Primar, au solicitat obligarea acesteia la plata despăgubirilor echivalente cu contravaloarea tichetelor de vacanță neacordate, începând cu anul 2014, în sumă de 6 salarii de bază minime brute pe țară.

În drept, reclamanții și-au întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 192 -194 C. proc. civ.. O.U.G. nr. 8/2009; Legea nr. 94/2014; H.G.R. nr. 614/2015; art. 8, alin. (2); art. 39, alin. (1), lit. c); art. 40, alin. (2), lit. c); art. 166 alin. (4) Codul muncii; art. 1397, art. 1430, art. 1518, art. 1523 și art. 1530 Noul C. civ.

Tribunalul Prahova, secția I civilă, prin sentința civilă nr. 1287 din 31.03.2017 a admis excepția necompetenței teritoriale a instanței, invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei, în favoarea Tribunalului Galați.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că, atât timp cât organizației sindicale i se recunoaște legitimarea procesuală activă, în determinarea competentei teritoriale, potrivit art. 269 alin. (2) din Codul muncii, republicat, cu modificările și completările ulterioare, se va ține seamă de sediul sindicatului.

În acest context, s-a apreciat că soluția este aplicabilă și în situația în care organizația sindicală acționează pentru valorificarea drepturilor subiective ale mai multor membri de sindicat, având domiciliile în circumscripțiile unor tribunale diferite, în același temei al legitimării procesuale active extraordinare a organizației sindicale.

Prin urmare, raportat la acțiunile reglementate expres de lege, instanța a considerat că organizațiile sindicale au legitimare procesuală activă, iar în determinarea competenței teritoriale, potrivit dispozițiilor art. 269 alin. (2) din Codul muncii, republicat, cu modificările si completările ulterioare, fost art. 284 alin. (2), s-a avut în vedere sediul sindicatului-reclamant.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Galați, la data de 20 iunie 2017.

Tribunalul Galați, secția I civilă, prin sentința civilă nr. 878 din 12 septembrie 2017 a admis excepția necompetenței teritoriale a instanței și a declinat competența de soluționare a cauzei, în favoarea Tribunalului Prahova, reținând că în speță sunt aplicabile prevederile art. 210 din Legea nr. 62/2011 a dialogului social.

Constatându-se intervenit conflictul negativ de competență ivit între Tribunalul Prahova și Tribunalul Galați s-a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului de competență.

Înalta Curte, constatând că, în cauză, există un conflict negativ de competență, în sensul art. 133 pct. 2 C. proc. civ., ivit între cele două instanțe care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, va pronunța regulatorul de competență, stabilind competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Prahova, pentru următoarele considerente:

Din perspectiva conflictului de competență ivit în soluționarea cererii de chemare în judecată, Înalta Curte, constată că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 210 din Legea nr. 62/2011 a dialogului social, potrivit cărora "cererile referitoare la soluționarea conflictelor individuale de muncă se adresează tribunalului în a cărui circumscripție își are domiciliul sau locul de muncă reclamantul", având în vedere că reclamanții sunt domiciliați în județul Prahova, fiind salariații pârâtei Unitatea Administrativ Teritorială Cerașu, iar acțiunea nu a fost formulată de către sindicat în nume propriu.

Așa fiind, în raport de considerentele expuse, văzând și dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competența de soluționare a cererii formulate de reclamanții A., B., C., D., E., F., G., H., I., J. și K., reprezentați de L., în contradictoriu cu pârâta Unitatea Administrativ Teritorială Cerașu, prin Primar,în favoarea Tribunalului Prahova.