Decizia nr. 1614/2017 — ÎCCJ, Secția a II-a civilă

Reclamanta S.C. A. S.A. - prin administrator judiciar B. și administrator special C. a chemat în judecată pe pârâta S.C. D. S.A. Brăila, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună: - restituirea macaralei pe șenile tip x cu număr de inventar x, predată pârâtei ca urmare a încheierii contractului de prestații cu mijloace mecanizate în construcții nr. x/1991. - restituirea macaralei pe șenile tip x cu număr de inventar x predată pârâtei ca urmare a încheierii contractului de prestații cu mijloace mecanizate în construcții nr. x/1991; - daune-interese pe zi lucrătoare în valoare de 721 RON exclusiv TVA, începând cu data depunerii prezentei acțiuni în instanță, până la predarea macaralei pe șenile tip x cu număr de inventar x sau a contravalorii acesteia în caz de imposibilitate de restituire; - daune-interese pe zi lucrătoare în valoare de 897 RON exclusiv TVA, începând cu data depunerii prezentei acțiuni în instanță, până la predarea macaralei pe șenile tip x cu număr de inventar x sau a contravalorii acesteia în caz de imposibilitate de restituire; - despăgubiri în caz de imposibilitatea restituirii bunurilor în natură, reprezentând valoarea de înlocuire a acestora; - daune în valoare de 551.752 RON exclusiv TVA, reprezentând lipsa de folosință pe ultimii 3 ani a macaralei pe șenile tip x cu număr de inventar x; - daune în valoare de 686.027 RON exclusiv TVA, reprezentând lipsa de folosință pe ultimii 3 ani a macaralei pe șenile tip x cu număr de inventar x.

Prin sentința civilă nr. 2530 din 6 aprilie 2016, Judecătoria Galați, secția civilă a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Brăila, având în vedere valoarea obiectului litigiului și sediul pârâtei, fiind incidente prevederile art. 95 pct. 1 coroborate cu art. 107 C. proc. civ.

Prin încheierea din 1 iunie 2016, Tribunalul Brăila, secția I civilă a dispus scoaterea de pe rolul secției I civile a Tribunalului Brăila a cauzei și înaintarea acesteia la secția a II-a civilă și de contencios administrativ, în argumentarea căreia s-a invocat calitatea de profesioniști a părților raportat la obiectul cauzei.

Cauza a fost înregistrată pe rolul secției II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a Tribunalului Brăila. Prin sentința nr. 33/Fca/2016 din 5 iulie 2016 pronunțată de Tribunalul Brăila, secția a II-a civilă și de contencios administrativ a fost respinsă ca nefondată acțiunea reclamantei S.C. A. S.A. - prin administrator judiciar B. și administrator special C.

Apelul declarat de către reclamanta S.C. A. S.A. Galați împotriva sentinței civile nr. 333 din 05 iulie 2016 pronunțată de Tribunalul Brăila, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a fost respins ca nefondat de către Curtea de Apel Galați, secția I civilă, prin decizia nr. 179/A din 12 octombrie 2016.

Împotriva acestei decizii, reclamanta S.C. A. S.A. Galați a declarat recurs, în temeiul dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea administrării probatorului, în argumentarea căruia au fost invocate următoarele aspecte: Motivarea instanței de apel este contradictorie și străină de ceea ce s-a invocat prin motivele de apel, acțiunea fiind întemeiată pe dreptul de proprietate al societății asupra celor două utilaje, drept ce a fost dovedit prin actele societății. Fondul cauzei a fost analizat nelegal întrucât nu s-au administrat probele solicitate în dovedirea acțiunii în revendicare, respectiv înscrisurile, expertiză și martorii E. și F., contrar prevederilor art. 237 coroborat cu art. 254 C. proc. civ. S-a mai susținut că în mod nefondat s-a reținut că nu s-a pus la dispoziția intimatei cele două macarale, că ar fi fost fictiv contractul de prestații cu mijloace mecanizate în construcții nr. x/1991 sau că cele două utilaje nu ar fi fost niciodată în proprietatea societății reclamante. Recurenta-reclamantă a mai susținut că dreptul de proprietate al său asupra celor două utilaje nu s-a întemeiat pe factura evidențiată și reținută de instanță, ci se întemeiază pe Protocolul nr. 1083/19.02.1991, în temeiul H.G. nr. 1303/1990, ambele instanțe de fond ignorând actele depuse. 6. Prin întâmpinare, intimata-pârâtă S.C. D. S.A. a solicitat respingerea recursului ca nefondat, susținându-se în esență că în mod corect a fost admisă excepția puterii de lucru judecat. Totodată, intimata-pârâtă a solicitat obligarea recurentei-reclamante la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 3000 RON, conform chitanței aflată la dosar.

Recurenta-reclamantă S.C. A. S.A. - prin administrator judiciar CII B. și administrator special C. a depus la dosar un răspuns la întâmpinarea formulată de intimata-pârâtă S.C. D. S.A., prin care a combătut argumentele acesteia.

Prin încheierea din camera de consiliu din 6 iunie 2017 a fost încuviințat, în unanimitate, raportul asupra admisibilității în principiu a recursului și s-a dispus comunicarea acestuia părților, potrivit dispozițiilor art. 494 alin. (4) C. proc. civ. Recurentul-reclamant a formulat punct de vedere la raportul asupra admisibilității în principiu a recursului, susținând că recursul este admisibil întrucât valoarea primului capăt de cerere, respectiv al celor două macarale este de 611.248 RON, iar valoarea celui de al doilea capăt al acțiunii reprezintă lipsa de folosință a celor două macarale, aceasta fiind de 1.237.779 RON. 4. Ulterior analizei în principiu a raportului privind admisibilitatea în principiu a recursului formulat în cauză, Înalta Curte a constatat că hotărârea este supusă recursului, aceasta înscriindu-se în dispozițiile art. 483 alin. (1) C. proc. civ., nefiind incident alin. (2) al aceluiași articol. 5. Înalta Curte, în conformitate cu prevederile art. 248 C. proc. civ., a luat în examinare excepția nulității recursului întemeiată pe dispozițiile art. 489 alin. (2) C. proc. civ., invocată din oficiu, reținând următoarele: Potrivit dispozițiilor art. 486 alin. (1) lit. d) și alin. (3) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor, iar conform art. 487 alin. (1) din același Cod, "recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs, în afară de cazurile prevăzute la art. 470 alin. (5), aplicabile și în recurs." Dispozițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ. prevăd că, în cazul în care completul este în unanimitate de acord că recursul nu îndeplinește cerințele de formă, că motivele de casare invocate și dezvoltarea lor nu se încadrează în cele prevăzute de art. 488 C. proc. civ., anulează sau respinge recursul printr-o decizie motivată, pronunțată fără citarea părților, care nu este supusă niciunei căi de atac. Astfel, pentru a se putea considera că recursul este motivat, autorul căii de atac trebuie să arate în ce constă nelegalitatea deciziei pe care a atacat-o, iar dezvoltarea motivelor de nelegalitate presupune încadrarea lor într-unul dintre motivele limitativ prevăzute de art. 488 C. proc. civ. Prin urmare, controlul judiciar nu se poate realiza decât dacă recurenta aduce critici de nelegalitate punctuale hotărârii atacate și arată în ce constau greșelile de judecată săvârșite de instanță, cu referire la motivele de nelegalitate expres prevăzute de art. 488 C. proc. civ., aceasta, întrucât recursul nu este o cale de atac devolutivă, astfel că autorul acestuia trebuie să își exprime nemulțumirea în tiparele fixate de lege. În speță, se constată că motivele invocate de către recurenta-reclamantă S.C. A. S.A. Galați - prin administrator judiciar CII B. și administrator special C. în susținerea recursului nu se subscriu niciunuia dintre motivele de recurs prevăzute la art. 488 pct. 1- 8 C. proc. civ.. În realitate, prin criticile invocate în susținerea recursului se tinde fie la o nouă evaluare a situației de fapt, fie la interpretarea probatoriului, care să conducă la la dovedirea dreptului său de proprietate asupra utilajelor în discuție, aspecte inadmisibile ce nu mai pot fi puse în discuție în această etapă procesuală. Astfel, deși recurenta-reclamantă S.C. A. S.A. Galați - prin administrator judiciar CII B. și administrator special C. a exercitat calea de atac a recursului, în cadrul controlului de legalitate a hotărârii atacate, aceasta își exprimă nemulțumirea față de soluția pronunțată, respectiv cea de admiterea a apelului pârâtei și respingerea cererii de chemare în judecată, fără a se formula critici cu privire la nelegalitatea deciziei recurate, chiar dacă, în mod formal, s-au evocat prevederile art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ. Prin urmare, în raport de generalitatea criticilor formulate de recurenta- reclamantă S.C. A. S.A. Galați - prin administrator judiciar CII B. și administrator special C., prin care se invocă aspecte de netemeinicie, fără a se formula critici cu privire la nelegalitatea deciziei recurate, Înalta Curte urmează să aplice sancțiunea nulității recursului, prevăzută de dispozițiile art. 489 alin. (2) C. proc. civ. În baza dispozițiilor art. 453 C. proc. civ., recurenta-reclamantă S.C. A. S.A. Galați - prin administrator judiciar CII B. și administrator special C. va fi obligată către intimata-pârâtă S.C. D. S.A. Brăila să achite suma de 3000 RON cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat, potrivit facturii x din 8 februarie 2017 și chitanței din 8 februarie 2017, înscrisuri aflate la dosar.