ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1605/2017

Asupra conflictului negativ de competență, a constatat următoarele: 1. Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Gheorgheni, la data de 28 iulie 2016, sub nr. x/2016, creditoarea S.C. A. S.R.L. în contradictoriu cu debitoarea S.C. B. S.R.L. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea debitoarei la achitarea restanței în valoare de 23.770,25 RON, reprezentând rest de plată din facturile fiscale cu numerele 693 din 12 octombrie 2015 și 696 din 12 octombrie 2015. În argumentarea acestei soluții, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței, reținând incidența prevederilor art. 1016 C. proc. civ., raportat la art. 107 alin. (1), art. 129 alin. (2), pct. 3 și art. 131 alin. (1) din același cod, și faptul că debitoarea S.C.

B. S.R.L. are sediul social în Baia Mare, str. x, Bloc. 5, Jud. Maramureș, Judecătoria Baia Mare fiind instanța competentă. 2. Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia Mare, sub dosarul nr. x/2016. Prin sentința civilă nr. 5136 din 21 iunie 2017 pronunțată de Judecătoria Baia Mare a fost declinată competența de soluționarea cauzei în favoarea Judecătoriei Gheorgheni, fiind constatat conflictul negativ de competență și dispusă înaintarea dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție, în vederea soluționării conflictului. Pentru a pronunța astfel, instanța a reținut că în cauză competența este una de ordine privată, care poate fi invocată doar de către pârât și nu de instanță din oficiu, în conformitate cu art. 130 alin. (3) C. proc.

civ. S-a mai reținut că, în cauză, pârâta nu a invocat excepția de necompetență teritorială, ceea ce înseamnă că Judecătoria Gheorgheni a rămas învestită cu soluționarea cererii. 3. Cauza a fost înregistrată pe rolul pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, sub nr. x/2016. Înalta Curte constatând că în cauză există un conflict negativ de competență, în sensul art. 133 alin. (2) C. proc. civ., ivit între cele două instanțe care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, în temeiul art. 135 C. proc. civ., va pronunța regulatorul de competență stabilind competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Gheorgheni pentru următoarele considerente: Se reține că obiectul litigiului îl reprezintă acțiunea reclamantei S.C.

A. S.R.L. vizând obligarea pârâtei S.C. B. S.R.L. la plata sumei de 23.770,25 RON reprezentând rest de plată, deci o acțiune personală, fiind astfel în prezența unei competențe teritoriale de ordine privată. Conform dispozițiilor art. 130 alin. (3) C. proc. civ., necompetența de ordine privată poate fi invocată de pârât doar prin întâmpinare sau dacă întâmpinarea nu este obligatorie, cel mai târziu la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe. Prin urmare, dacă pârâtul nu a invocat excepția necompetenței teritoriale în condițiile prevăzute de art. 130 alin. (3) C. proc. civ., instanța trebuie să constate că este competentă și nicidecum să o invoce din oficiu întrucât prin lege s-a urmărit ca prin excepția necompetenței teritoriale relative să fie lăsată la îndemâna pârâtului, nu și la aprecierea instanței.

Astfel, dreptul de a contesta alegerea unei instanțe în cazul necompetenței teritoriale de ordine privată revine exclusiv pârâtului. În consecință, invocarea excepției de necompetență teritorială de ordine privată din oficiu, cum s-a realizat în prezenta cauză de către Judecătoria Gheorgheni, s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor legale menționate mai sus. Față de considerentele anterior expuse, Înalta Curte, urmează a stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Gheorgheni.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Gheorgheni. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 noiembrie 2017.