ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 795/2017

Asupra conflictului negativ de competență de față, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Giurgiu la 21 aprilie 2016, sub nr. x/2016, reclamanta S.C. A. S.R.L. a solicitat obligarea pârâților B., C., D., E., F., G. și H. la plata sumei de 6829 RON, reprezentând notele de plată emise la I. din Giurgiu, pe care aceștia au refuzat să le achite și la plata cheltuielilor de judecată.

Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, pârâții au invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Giurgiu, solicitând admiterea acesteia, cu consecința declinării cauzei către Judecătoria Iași.

Prin sentința civilă nr. 6772/2016 din 18 octombrie 2016, Judecătoria Giurgiu, secția Civilă a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Giurgiu și a declinat în favoarea Judecătoriei Iași competența de soluționare a cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâții B., C., D., E., F., G. și H..

În motivarea acestei hotărâri, instanța a reținut următoarele considerente:

Potrivit art. 107 C. proc. civ., competența de soluționare a cererii aparține judecătoriei din raza teritorială unde se află domiciliul pârâtului, iar în cauza de față domiciliile pârâților se află în localitatea Iași, care nu se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei Giurgiu.

De asemenea, s-a reținut că potrivit art. 113 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., în afară de instanțele prevăzute la art. 107-112 C. proc. civ., mai este competentă instanța domiciliului consumatorului, în cererile având ca obiect executarea, constatarea nulității absolute, anularea, rezoluțiunea, rezilierea sau denunțarea unilaterală a contractului încheiat cu un profesionist sau în cererile având ca obiect repararea pagubelor produse consumatorilor.

Totodată, s-a constatat că raportul juridic dedus judecății este născut între reclamanta S.C. A. S.R.L., care are calitatea de profesionist și pârâții din prezenta cauză, care au calitatea de consumatori, aceștia din urmă având însă domiciliul în afara circumscripției teritoriale a Judecătoriei Giurgiu.

În temeiul art. 107 și art. 113 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Judecătoria Giurgiu a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Iași.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la 7 decembrie 2016, având aceleași număr de dosar.

Reclamanta S.C. A. S.R.L. a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Iași.

Prin sentința civilă nr. 3972/2017 din 24 martie 2017, Judecătoria Iași, secția Civilă a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Iași, invocată de reclamantă; a declinat în favoarea Judecătoriei Giurgiu competența de soluționare a cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâții B., C., D., E., F., G. și H.; a constatat ivit conflictul de competență între Judecătoria Iași și Judecătoria Giurgiu; a suspendat judecata cauzei până la soluționarea conflictului negativ de competență și a trimis cauza Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului negativ de competență.

Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele motive:

Potrivit dispozițiilor art. 113 alin. (1) pct. 9 C. proc. civ., în afară de instanțele prevăzute la art. 107-112 C. proc. civ., mai este competentă instanța în a cărei circumscripție a fost săvârșită fapta ilicită sau s-a produs prejudiciul, pentru cererile privind obligațiile izvorâte dintr-o asemenea faptă.

S-a reținut că reclamanta a înțeles să-și fundamenteze cererea pe răspunderea civilă delictuală, astfel că, pe lângă instanța de la domiciliul pârâților, respectiv Judecătoria Iași, mai este competentă și instanța de la locul unde s-a produs fapta ilicită, respectiv Judecătoria Giurgiu.

În condițiile în care reclamanta, în temeiul art. 116 C. proc. civ., a ales instanța competentă, Judecătoria Iași a admis excepția de necompetență teritorială și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Giurgiu.

Analizând actele și lucrările dosarului și constatând că, în cauză, există un conflict negativ de competență, în sensul art. 133 alin. (2) C. proc. civ., ivit între cele două instanțe care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, Înalta Curte reține următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 133 pct. 2 C. proc. civ., există conflict negativ de competență când două sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces.

Verificând dacă sunt întrunite cerințele acestui text, în vederea emiterii regulatorului de competență, Înalta Curte constată că cele două instanțe - Judecătoria Giurgiu și Judecătoria Iași - s-au declarat, deopotrivă, necompetente să judece aceeași cauză, prin hotărâri date fără nicio cale de atac, că declinările de competență între instanțele sesizate sunt reciproce și că, cel puțin una dintre cele două instanțe este competentă să soluționeze cauza.

În prezenta cauză, conflictul negativ de competență ivit între Judecătoria Giurgiu și Judecătoria Iași, a avut la bază calificarea juridică diferită dată de cele două instanțe acțiunii introductive.

Astfel, în timp ce Judecătoria Giurgiu a calificat acțiunea ca fiind una întemeiată pe răspunderea civilă contractuală, Judecătoria Iași a calificat-o ca fiind întemeiată pe răspunderea civilă delictuală.

În legătură cu această chestiune, se constată că prin cererea de chemare în judecată, reclamanta a solicitat obligarea pârâților la plata sumei de 6829 RON, reprezentând notele de plată aferente consumației, datorate și neachitate de către aceștia din urmă.

Chiar dacă în cuprinsul cererii de chemare în judecată, reclamanta a indicat, ca temei de drept, dispozițiile art. 1349, art. 1357 și art. 1381 C. civ., din materia răspunderii civile delictuale, din examinarea motivelor invocate în susținerea pretențiilor formulate în cauză, rezultă că temeiul juridic al cererii introductive, prin care trebuie să se înțeleagă situația de fapt calificată juridic, îl constituie răspunderea civilă contractuală.

Având în vedere că reclamanta a efectuat anumite prestații către pârâții din prezenta cauză, se constată că raporturile juridice născute între aceste părți sunt de natură contractuală.

Faptul că raporturile juridice dintre părți nu sunt constatate prin contracte încheiate în formă scrisă nu este de natură a conduce la concluzia în sensul că aceste raporturi sunt de natură extracontractuală, întrucât în materia contractelor este aplicabil principiul consensualismului prevăzut la art. 1178 C. civ., potrivit căruia, "contractul se încheie prin simplul acord de voințe al părților dacă legea nu impune o anumită formalitate pentru încheierea sa valabilă".

De asemenea, se constată că reclamanta din prezenta cauză are calitatea de profesionist, conform dispozițiilor art. 3 alin. (2) C. civ. prin raportare la cele ale art. 8 alin. (1) din Legea nr. 71/2011, iar pârâții au calitatea de consumatori, astfel cum sunt definiți la art. 2 pct. 2 din O.G. nr. 21/1992.

Fiind vorba de raporturi juridice contractuale născute între un profesionist și mai mulți consumatori, devin incidente dispozițiile art. 121 teza I C. proc. civ. potrivit cărora, "cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator pot fi introduse numai la instanța domiciliului consumatorului".

În condițiile în care, pe de o parte, dispozițiile legale anterior menționate reglementează un caz de competență teritorială exclusivă în favoarea instanței domiciliului consumatorului de la care părțile nu pot deroga, iar, pe de altă parte, toți pârâții chemați în judecată, în calitate de consumatori, au domiciliile în localitatea Iași, se constată că Judecătoria Iași este competentă teritorial să soluționeze cererea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâții anterior menționați.

Pentru considerentele evocate mai sus, în aplicarea prevederilor art. 121 teza I prin raportare la cele ale art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Iași.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Iași.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 mai 2017.