ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1166/2017

Asupra conflictului negativ de competență;

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Giurgiu la data de 14.12.2016 sub nr. x/2016, având ca obiect cerere de valoare redusă, reclamanta S.C. A. S.R.L. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul B., obligarea acestuia la plata sumei de 1650 RON, reprezentând debit aferent contractului de vânzare-cumpărare GPL nr. x/10.02.2015.

În drept, au fost invocate prevederile art. 1025 și următoarele C. proc. civ.

În ședința publică din data de 10.04.2017, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Giurgiu și a admis-o reținând că, din analiza înscrisurilor existente la dosar, reiese faptul că domiciliul pârâtului este în sat Jirlău, Com. Jirlău, strada x nr. 4, județul Brăila, situație în care, raportat la dispozițiile art. 121 C. proc. civ., cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator pot fi introduse numai la instanța domiciliului consumatorului, aceasta fiind în cauză Judecătoria Făurei.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Făurei.

Analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale invocate din oficiu, Judecătoria Făurei a admis-o, a declinat competența de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Giurgiu, a constatat ivit conflictul de competență, a suspendat din oficiu judecata cauzei și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului de competență.

În motivarea acestei soluții, Judecătoria Făurei a reținut că, din analiza contractului de vânzare cumpărare care stă la originea litigiului, se constată că raporturile dintre părți nu sunt cele dintre un profesionist și un consumator în cauză fiind vorba de raporturi dintre profesioniști având în vedere obligațiile cumpărătorului de a desfășura o activitate autorizată. Instanța a mai reținut că în conformitate cu dispozițiile secțiunii VIII- Prevederi finale din contract, părțile au convenit ca toate neînțelegerile rezultate din interpretarea, executarea ori încetarea contractului, în lipsa rezolvării pe cale amiabilă, să fie rezolvate de instanțele judecătorești de la sediul furnizorului, în speță Judecătoria Giurgiu.

Înalta Curte, constatând existența unui conflict negativ de competență între cele două instanțe, care se declară deopotrivă necompetente în a judeca aceeași pricină, în temeiul dispozițiilor art. 135 alin. (1) din C. proc. civ. adoptat prin Legea nr. 134/2010, va pronunța regulatorul de competență, stabilind în favoarea Judecătoriei Giurgiu competența teritorială de soluționare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Înalta Curte, reține că obiectul prezentului litigiu este reprezentat de o cerere cu valoare redusă a cărei soluționare este reglementată prin procedura specială prevăzută de art. 1027 C. proc. civ.

Prin art. 1028 C. proc. civ. competența de a soluționa cererea în primă instanță aparține judecătoriei iar aceasta se stabilește potrivit dreptului comun.

Regula generală de drept comun, în materia competenței teritoriale este instituită de art. 107 C. proc. civ., care prevede că cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel.

Conform art. 113 alin. (1) pct. 3 din noul C. proc. civ., în afară de instanțele prevăzute la art. 107-112, mai este competentă instanța locului prevăzut în contract pentru executarea, fie chiar în parte, a obligației, în cazul cererilor privind executarea, anularea, rezoluțiunea sau rezilierea unui contract.

În cauză, pretențiile reclamantei se întemeiază pe contractul x nr. x/10.02.2015.

Prin clauza stipulată în cadrul Secțiunii VIII din contract, părțile au convenit ca orice litigii apărute în timpul derulării contractului să fie soluționate de judecătoria de la sediului furnizorului, în speță Judecătoria Giurgiu.

Reclamanta nu a invocat drept temei al acțiunii Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între comercianți și consumatori,.

Această lege nu are aplicare în cauză dat fiind că ambele părți fac parte din categoria profesioniștilor deoarece desfășoară activități autorizate. În plus, clauza atributivă de competență nu a fost declarată nulă, ca atare aceasta produce efecte depline.

În speță, reclamanta a sesizat instanța de la sediul său, respectiv de Judecătoria Giurgiu, la care a introdus în mod legitim cererea de chemare în judecată, de vreme ce părțile au convenit expres asupra instanței competente teritorial să soluționeze cauza.

Așa fiind, în raport de considerentele expuse văzând și dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competența de soluționare a cererii formulată de reclamantă, în favoarea Judecătoriei Giurgiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Giurgiu.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 iunie 2017.