ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 847/2017

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Botoșani la data de 07.09.2015, reclamanta A. a solicitat în contradictoriu cu pârâtele S.C. E-ON MOLDOVA FURNIZARE S.A., S.C. E-ON MOLDOVA DISTRIBUȚIE S.A. ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea facturii fiscale nr. x din 24.08.2015 și obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentința civilă nr. 1132 din 05 februarie 2016 Judecătoria Botoșani, a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Botoșani, excepție invocată de pârâtă prin întâmpinare și a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Mureș, reținându-se, în esență, că pârâții își au sediul în Târgu Mureș și prin raportare la prevederile art. 107 alin. (1) C. proc. civ.

Prin sentința civilă nr. 3274 din 16 iunie 2016 Judecătoria Târgu Mureș, a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Târgu Mureș, excepție invocată de reclamantă prin note scrise și a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Iași, reținându-se, în esență, că reclamanta a chemat în judecată pârâtele S.C. EON MOLDOVA FURNIZARE S.A. indicând sediul acesteia în Bacău și S.C. EON MOLDOVA DISTRIBUȚIE S.A., indicând sediul acesteia în Iași, și că determinarea competenței se determină în raport de pârâții chemați efectiv în judecată.

Judecătoria Iași, secția civilă prin sentința civilă nr. 13530/2016 din 05 decembrie 2016 a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Iași, excepție invocată de reclamantă prin precizări și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Botoșani.

Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut, în esență, că reclamanta este un consumator în raport de pârâta profesionistă S.C. EON MOLDOVA FURNIZARE S.A. (actuala S.C. EON ENERGIE ROMÂNIA SA), că domiciliul reclamantei este în Botoșani, județul Botoșani, că obiectul acțiunii îl reprezintă anularea facturii fiscale nr. x din 24.08.2015 și repararea pagubei produse reclamantei în calitate de consumator prin emiterea facturii menționate și că prin raportare la prevederile art. 107, art. 113 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., competența de soluționare a cauzei aparține Judecătoriei Botoșani, ca urmare a alegerii de competență făcută de reclamantă odată cu formularea acțiunii, posibilitate consacrată de prevederile art. 116 C. proc. civ.

Judecătoria Botoșani prin sentința civilă nr. 913 din 21 februarie 2017 a constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat cauza Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului de competență, constatând că se află în cazul unui conflict negativ de competență conform art. 133 pct. 2 C. proc. civ.

Înalta Curte, constatând existența unui conflict negativ de competență între cele două instanțe, care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeași pricină, în temeiul dispozițiilor 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., va pronunța regulatorul de competență, stabilind în favoarea Judecătoriei Botoșani competența de soluționare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Între reclamanta A., în calitate de consumator și S.C. EON ENERGIE ROMÂNIA S.A., în calitate de furnizor, s-a încheiat contractul de furnizare reglementată a energiei electrice din 10.10.2011, având ca obiect furnizarea energiei electrice la locul de consum solicitat de reclamantă situat în Botoșani, județul Botoșani.

Prin cererea de chemare în judecată reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtele S.C. E-ON MOLDOVA FURNIZARE S.A., S.C. E-ON MOLDOVA DISTRIBUȚIE S.A., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună anularea facturii fiscale nr. x din 24.08.2015, justificat de faptul că nu se face răspunzătoare de consumul de energie electrică facturat prin aceasta.

Înalta Curte constată că nașterea conflictului între cele două judecătorii, respectiv Judecătoria Iași și Judecătoria Botoșani este determinată de competența teritorială reglementată de art. 113 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Potrivit art. 113 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. în afară de instanțele prevăzute la art. 107-112, mai sunt competente instanța domiciliului consumatorului, în cererile având ca obiect executarea, constatarea nulității absolute, anularea, rezoluțiunea, rezilierea sau denunțarea unilaterală a contractului încheiat cu un profesionist sau în cererile având ca obiect repararea pagubelor produse consumatorilor.

În speță este vorba despre o cerere de chemare în judecată care vizează solicitarea reclamantei, adică a consumatorului, de anularea facturii fiscale și repararea pagubei produsă acesteia, în calitate de consumator, prin emiterea facturii menționate.

În raport de acestea, competența teritorială aparține instanței de la domiciliul său, instanța inițial învestită și competentă potrivit dispozițiilor art. 113 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., întrucât domiciliul reclamantei A. se află în Botoșani, județul Botoșani, deci în circumscripția Judecătoriei Botoșani.

Având în vedere și dispozițiile art. 116 C. proc. civ., care prevăd expres că reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente, Înalta Curte apreciază că, în speță, competența teritorială aparține Judecătoriei Botoșani.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Botoșani, căreia i se va trimite dosarul pentru continuarea judecății.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a litigiului în favoarea Judecătoriei Botoșani.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 mai 2017.