ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 829/2017

HOTĂRÂRE

10.05.2017

CAMERĂ

civil_2

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 829/2017 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2017)

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanța, la data de 16.05.2016 sub nr. x/2016, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S.A. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța:

- sa se constate caracterul abuziv al clauzelor de la art. 3.2, prin aplicarea sancțiunii nulității absolute și restituirea sumelor încasate cu titlu de dobândă în baza clauzelor abuzive;

- sa se constate caracterul abuziv al clauzei de la art. 4, prin aplicarea sancțiunii nulității absolute și restituirea sumelor încasate cu titlu de comision de acordare în cuantum de 5% în baza clauzelor abuzive;

- să se constate caracterul abuziv al clauzelor de risc valutar prevăzute de art. 8.6 prin aplicarea sancțiunii nulității absolute și restituirea sumelor încasate cu titlu de dobândă penalizatoare în cuantum de 8% pentru neplata ratelor la în baza clauzelor abuzive;

- să se constate caracterul abuziv al clauzelor de risc valutar prevăzute de art. 81 și 8.4 prin aplicarea sancțiunii nulității absolute și diferențelor de curs valutar achitate în plus de reclamant, actualizate cu rata inflației în baza clauzelor abuzive;

- să se constate caracterul abuziv al clauzei prevăzute de art. 13.5 privitoare la stabilirea competenței teritoriale de soluționare a litigiilor izvorâte din contract;

- obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul proces.

În drept, reclamantul a invocat prevederile Legii nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între comercianți și consumatori, precum și dispozițiile art. 453 C. proc. civ.

Prin întâmpinarea formulată în cauză, pârâta B. S.A. a invocat excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Constanța.

Prin sentința civilă nr. 11538 din 11 octombrie 2016, Judecătoria Constanța a admis excepția necompetenței teritoriale și a dispus declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut incidența dispozițiilor art. 126 alin. (1) C. proc. civ. referitoare la faptul că, în litigiile din materia protecției drepturilor consumatorilor, părțile pot conveni alegerea instanței competente, iar potrivit dispozițiilor art. 13.5 din contractul de credit "litigiile rezultate din prezentul contract care nu pot fi soluționate pe cale amiabilă se soluționează de instanțele de judecată competente din București".

Astfel, prin convenția atributivă de competență, părțile au stabilit ca în cazul declanșării oricărui litigiu, în legătură cu contractul de credit, instanța care va avea competenta teritorială să judece litigiul să fie instanța (competentă din punct de vedere material și teritorial) din București. Or, sediul (social) al pârâtei este în București, astfel încât competența teritorială de drept comun este cea de la sediul pârâtei B. S.A.

De asemenea s-a mai reținut, față de momentul încheierii contractului de împrumut și normele procesuale care reglementau competența instanțelor la data perfectării acestuia, iar nu dispozițiile inserate în Noul C. proc. civ., că nu se poate susține că alegerea competenței instanței din București, de la sediul băncii, poate provoca un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților care decurg din contract, în detrimentul consumatorului, mai ales că această clauză atributivă de competență este inteligibilă și a fost precis determinată cu ocazia încheierii contractului.

Prin sentința civilă nr. 535/2017 din 17 ianuarie 2017, Judecătoria Sectorului 1 București a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, a declinat soluționarea cauzei în favoarea Judecătoriei Constanța și constatând ivit conflictul negativ de competență a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea pronunțării regulatorului de competență.

În argumentarea acestei soluții, Judecătoria Sectorului 1 București a evocat jurisprudența C.J.U.E. și, în esență, reținând nulitatea clauzei atributive de competență stipulată la art. 13.5 din contractul părților raportat la art. 126 alin. (2) C. proc. civ., precum și incidența art. 113 alin. (1) pct. 8 și art. 109 din același Cod, care instituie competența teritorială alternativă a instanței de la domiciliului consumatorului în cererile de natura celei deduse judecății, având în vedere că domiciliul reclamantului este situat în municipiul Constanța, a apreciat că, în speță, competența teritorială aparține Judecătoriei Constanța, în favoarea căreia reclamantul a optat inițial.

La această instanță, cauza a fost înregistrată la data de 14 februarie 2017, sub numărul de dosar x/2016

Înalta Curte, constatând existența unui conflict negativ de competență între cele două instanțe, care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeași pricină, în temeiul dispozițiilor 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., va pronunța regulatorul de competență, stabilind în favoarea Judecătoriei Constanța competența de soluționare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Reclamantul, prin cererea introductivă, a învestit Judecătoria Constanța cu o acțiune în constatarea caracterului abuziv și a nulității absolute a unor clauze stipulate în contractul de credit nr. x/01.09.2008, întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între profesioniști și consumatori.

Prin întâmpinarea depusă în fața instanței inițial învestite, pârâta B. S.A. a invocat excepția necompetenței teritoriale, în temeiul clauzei atributive de competență stipulată la art. 13.5 din contractul de împrumut, solicitând declinarea competenței teritoriale în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București, în a cărei rază teritorială se află sediul său.

Regula de drept comun în materia competenței teritoriale este înscrisă în art. 107 C. proc. civ., conform căruia "cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel".

Prin urmare, norma evocată se aplică ori de câte ori nu există o dispoziție legală care să stabilească o altă instanță competentă din punct de vedere teritorial.

Prin hotărârea Curții de Justiție a Uniunii Europene, pronunțată în procedura chestiunilor preliminare, în cauza C 137/08, privind pe VB Pénzügyi Lízing Zrt. împotriva Ferenc Schneider s-a reținut că, potrivit unei jurisprudențe constante, sistemul de protecție pus în aplicare prin directivă se bazează pe ideea că un consumator se găsește într-o situație de inferioritate față de un vânzător sau un furnizor în ceea ce privește atât puterea de negociere, cât și nivelul de informare, situație care îl conduce la adeziunea la condițiile redactate în prealabil de către vânzător sau furnizor, fără a putea exercita o influență asupra conținutului acestora.

Astfel, pentru a asigura protecția urmărită de Directiva nr. 93/13/CEE, Înalta Curte a subliniat că situația de inegalitate existentă între consumator și vânzător sau furnizor nu poate fi compensată decât printr-o intervenție pozitivă, exterioară părților la contract, asigurată de instanța națională, care trebuie să verifice dacă o clauză din contractul care face obiectul litigiului cu care este sesizată intră în domeniul de aplicare al directivei.

În ceea ce privește o clauză nenegociată, inserată într-un contract încheiat între un consumator și un profesionist, care conferă competență exclusivă instanței în raza căreia era situat sediul profesionistului, Curtea a statuat, la punctul 24 din Hotărârea Océano Grupo Editorial și Salvat Editores, că trebuie considerată abuzivă în sensul art. 3 din directivă în cazul în care, în contradicție cu cerința de bună-credință, provoacă un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților care decurg din contract, în detrimentul consumatorului.

Cum în contractul ce face obiectul litigiului a fost inserată o clauză atributivă de competență teritorială exclusivă în favoarea instanței de la sediul băncii, pârâta în cauză, Înalta Curte reține că în mod corect Judecătoria Sectorului 1 București a avut în vedere dezechilibrul dintre pozițiile partenerilor contractuali și prejudiciul care se creează reclamantului-consumator prin prorogarea convențională de competență în favoarea instanței de la sediul băncii.

În consecință, referitor la competența teritorială, Înalta Curte reține că, clauza atributivă de competență inserată la art. 13.5 din convenția de credit nu poate produce efecte, în considerarea dispozițiilor art. 126 alin. (2) C. proc. civ., care statuează că în litigiile în materia protecției drepturilor consumatorilor, precum și în alte cazuri prevăzute de lege, părțile pot conveni alegerea instanței competente, în condițiile prevăzute la alin. (1), numai după nașterea dreptului la despăgubire, orice convenție contrară fiind considerată nescrisă.

Astfel, având în vedere că dreptul la despăgubire se naște doar subsecvent constatării caracterului abuziv și anulării clauzelor, rezultă că inserarea clauzei atributive de competență în contractul de credit chiar la momentul încheierii acestuia lipsește de eficiență respectiva clauză.

Potrivit art. 113 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., pentru cererile privind constatarea nulității absolute sau anularea contractelor încheiate cu un profesionist sau în cererile având ca obiect repararea pagubelor produse consumatorilor, cum este cazul în speță, legiuitorul a prevăzut o competență alternativă în favoarea instanțelor de la domiciliul consumatorului.

Cum în speță reclamantul are calitatea de consumator în raport cu pârâta profesionist, față de natura și obiectul acțiunii, competența teritorială de soluționare a cauzei revine instanței de la domiciliul reclamantului-consumator, respectiv Judecătoriei Constanța.

Totodată, se reține că prin înregistrarea acțiunii pe rolul acestei instanțe, reclamantul și-a exprimat opțiunea, conform art. 116 C. proc. civ., potrivit căruia reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente, instanța nemaiputându-și declina competența, având în vedere că odată introdusă cererea la una din instanțele prevăzute de lege ca deopotrivă competente, respectiva instanță rămâne legal învestită, devenind competentă absolut să soluționeze cauza.

Față de considerentele anterior expuse, văzând și dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Constanța.