ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 591/2017

Deliberând asupra cererii de revizuire din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin decizia n. 935 din 03.11.2016 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a II -a civilă în dosarul nr. x/2014, a fost respinsă excepția nulității parțiale a apelului declarat de Societatea A. S.A., invocată de către reclamanții B., C., D., E..

Au fost admise apelurile declarate de pârâta Societatea A. S.A. Cluj-Napoca și intervenienta F. împotriva sentinței civile nr. 2843/23.10.2015, din dosar nr. x/2014 al Tribunalului Specializat Cluj.

A fost admisă cererea de intervenție accesorie în interesul apelantei Societate A. S.A. formulată în apel de către intervenienta G..

A fost schimbată în parte sentința atacată, în sensul că:

A fost admisă excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului E. și, în consecință, respinge a respins cererea formulată de acesta. S-a constatat ca rămasă fără obiect excepția lipsei interesului aceluiași reclamant.

A fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanții B., C., D., precum și cererea incidentală formulată de H., recalificată ca fiind una de intervenție accesorie în interesul pârâtei soc. A. S.A. și, în consecință:

S-a dispus anularea parțială a hotărârii AGEA nr. 3 din data de 07.11.2013 emisă de A. S.A. pentru care s-a înregistrat la ORC cererea de menționare nr. x/18.07.2013, în ceea ce privește pct. 1 și, parțial, pct. 2 și constată valabilitatea acesteia numai în privința hotărârii adoptate de AGEA referitoare la: schimbarea sediului social al A. S.A. în localitatea Deva, str. x, parter; schimbarea denumirii A. S.A. în I. S.A. și înființarea unui nou punct de lucru în Cluj-Napoca, str. x, jud. Cluj.

A dispus anularea parțială a hotărârii AGOA nr. 4 din data de 07.11.2013 emisă de Societatea A. S.A. pentru care s-a înregistrat la ORC cererea de menționare nr. x/10.01.2014, în ceea ce privește pct. 1 și, parțial, pct. 2 constatând valabilitatea acesteia numai în privința deciziei referitoare la împuternicirea consiliului de administrație de a negocia și achiziționa un autoturism de la o societate de leasing.

A dispus radierea mențiunilor corespunzătoare din registrul comerțului, în limitele în care a fost admisă cererea principală, publicarea în Monitorul Oficial al României Partea a IV-a și menționarea hotărârii în registrul comerțului.

A fost înlăturată mențiunea referitoare la aplicarea, în sarcina intervenientei F., a unei amenzi judiciare în cuantum de 1.000 RON conform art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. civ.

Au fost păstrate dispozițiile privind respingerea excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei B., precum și a excepției lipsei de interes a reclamanților B., C., D.. Fără cheltuieli de judecată.

Prin decizia nr. 3608 din 28.10.2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II -a civilă în dosarul nr. x/2008, a fost respins ca nefondat recursul declarat de reclamanții G., J. și S.C. K. S.R.L. Cluj - Napoca împotriva deciziei civile nr. 205 din 15 decembrie 2009 a Curții de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal.

Au fost admise recursurile declarate de pârâții L., M., N., O., P., Q., E., R., S., T., respectiv S.C. A. S.A. Cluj - Napoca și respectiv pârâții U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., HH., II., JJ., KK., LL., MM., NN., OO., PP., QQ., RR., SS., F., TT., UU., VV., WW., XX., YY., ZZ., AAA. toși prin curator special BBB., CCC., DDD., EEE., FFF., GGG. toți prin curator special HHH., BBB., III., JJJ., C., KKK., B., LLL., MMM., HHH., NNN., OOO., PPP., QQQ., RRR., SSS., TTT. și D. împotriva aceleiași decizii și în consecință:

S-a modificat în parte decizia nr. 205 din 15.12.2009 a Curții de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal în sensul că a fost admis apelul declarat de pârâții L., M., N., O., P., UUU., E., R., S., T., respectiv sc. A. sa Cluj - Napoca și de pârâții U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., HH., II., JJ., KK., LL., MM., NN., OO., PP., QQ., RR., SS., F., TT., UU., VV., WW., XX., YY., ZZ., AAA. toți prin curator special BBB., CCC., DDD., EEE., FFF., GGG. toți prin curator special HHH., BBB., VVV., JJJ., C., KKK., B., LLL., MMM., HHH., WWW., OOO., PPP., QQQ., RRR., SSS., TTT. și D. împotriva sentinței comerciale nr. 491 din 11.02.2009 a Tribunalului Comercial Cluj.

A fost menținută dispoziția de respingere a apelului formulat de reclamanții G., J. și S.C. K. S.R.L. Cluj - Napoca împotriva aceleiași sentințe, pe care a schimbat-o în parte, în sensul că:

A fost respinsă cererea formulată de reclamanții G., J. și S.C. K. S.R.L. Cluj - Napoca ca neîntemeiată.

Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței.

La data de 29.11.2016 revizuenții B., C., D. și E. au formulat o cerere de revizuire a deciziei nr. 935 din 03.11.2016 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a II -a civilă, cu motivarea că aceasta ar încalca autoritatea de lucru judecat a deciziei nr. 3608 din 28.10.2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II -a civilă în dosarul nr. x/2008.

Revizuenții au invocat dispozițiile art. 509 pct. 8 din C. proc. civ.

Intimata A. S.A. Cluj - Napoca a depus la data de 26.01.2017 întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității cererii de revizuire, excepția nulității cereriide revizuire și excepția inadmibilității cererii de revizuire, iar pe fondul cererii a solicitat respingerea cererii de revizuire ca nefondată.

La data de 30.01.2017 intimata F. a depus întâmpinare prin care a invocat aceleași excepții ca și intimata A. S.A. Cluj - Napoca.

La data de 01.02.2017 revizuenții au depus concluzii scrise, care constituie de fapt motivele cererii de revizuire.

Analizând cu prioritate excepția nulității cererii de revizuire, conform art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Conform dispozițiilor art. 511 alin. (4) C. proc. civ., revizuirea se motivează prin însăși cererea de declarare a căii de atac sau înăuntrul termenului de exercitare a acesteia, sub sancțiunea nulității.

În cazul indicării motivului de revizuire prevăzut de art. 509 pc. 8 C. proc. civ., termenul de o lună pentru declararea cererii de revizuire curge de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri, potrivit art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Instanța învestită cu judecarea cererii de revizuire poate exercita un control judecătoresc al hotărârii, numai în măsura în care motivele de revizuire, limitativ prevăzute de dispozițiile art. 509 C. proc. civ., sunt indicate și dezvoltate într-o formă explicită.

Motivarea cererii de revizuire înseamnă nu doar exprimarea nemulțumirii față de hotărârile pronunțate în cauză, ci expunerea tuturor argumentelor pentru care, din punctul de vedere al părții, în cazul prevăzut de dispozițiile art. 509 pct. 8 C. proc. civ., hotărârile definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

În cauza de față, decizia definitivă a fost pronunțată la data de 03.11.2016, dar motivele de revizuire nu au fost dezvoltate în cuprinsul cererii de revizuire din 29.11.2016, ci au fost depuse la dosar la data de 01.02.2017, peste termenul de revizuire prevăzut de dispozițiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., respectiv o lună de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.

Față de cele reținute, Înalta Curte va admite excepția nulității cererii de revizuire și, în consecință, va aplica sancțiunea prevăzută de lege, respectiv va constata nulitatea cererii de revizuire.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția nulității cererii de revizuire.

Constată nulitatea cererii de revizuire formulată de revizuenții B., C., D. și E. împotriva deciziei nr. 935 din 03 noiembrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă în dosarul nr. x/2014.

Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare.

Recursul se va depune la Înalta Curte de Casație și Justiție.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 martie 2017.