ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 183/2019

HOTĂRÂRE

31.01.2019

CAMERĂ

civil_2

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2019
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 183/2019 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2019)

Asupra conflictului negativ de competență de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu Jiu, sub nr. x/2018, reclamanta SC A. SRL, în contradictoriu cu pârâta B. SA a solicitat instanței, ca pe cale de ordonanță președințială, să declare nul, în mâinile oricui s-ar afla, biletul la ordin seria x nr. x, în valoare de 6.661,76 RON, cu scadență la data de 20 iulie 2018.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 997 și următoarele C. proc. civ., art. 89-90 din Legea nr. 58/1934.

Prin Sentința civilă nr. 6129 din 11 octombrie 2018, instanța a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Târgu Jiu invocată din oficiu și a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că obiectul cauzei îl constituie o cerere de ordonanță președințială, ce se soluționează după procedura specială prevăzută de dispozițiile art. 997 și următoarele C. proc. civ. raportat la art. 89 din Legea nr. 58/1934 privind cambia și biletul la ordin.

Conform dispozițiilor art. 89 din Legea nr. 58/1934 privind cambia și biletul la ordin, "în caz de pierdere, sustragere sau distrugere a unei cambii, posesorul poate înștiința despre aceasta pe tras și poate solicita anularea titlului printr-o cerere adresată președintelui judecătoriei locului în care cambia este plătibilă".

Așadar, textul de lege evocat prevede o competență teritorială absolută de la care nici părțile și nici instanța nu pot deroga.

Conform dispozițiilor art. 104 alin. (4) din Legea nr. 58/1934, înscrisul trebuie să cuprindă, pe lângă alte elemente obligatorii, locul unde trebuie făcută plata, iar conform dispozițiilor art. 98 din același act normativ, prin "loc de plată" se înțelege "localitatea respectivă".

Deși în cauză, părțile nu au indicat care era locul plății din înscrisul a cărei anulare se solicită, instanța a avut în vedere adresa nr. x/02.10.2018 emisă de B. SA București, cu sediul în București, B-dul x, prin care această persoană juridică, ce are și calitatea de pârât în cauză, confirmă faptul că până la data indicată nu a fost prezentat la plată biletul la ordin a cărui anulare se solicită.

În atare situație, instanța a apreciat că locul plății este cel de la sediul pârâtei care a confirmat neprezentarea la plată, loc ce nu este în competența teritorială a Judecătoriei Târgu Jiu.

Având în vedere, că din actele dosarului rezultă că sediul pârâtei chemate în judecată și care confirmă neprezentarea la plată a instrumentului financiar se află în București Sector 3 și, constatând că în cauză nu există temeiuri care să conducă la concluzia că locul plății ar fi la Târgu Jiu, față de dispozițiilor art. 89 din Legea nr. 58/1934, instanța a apreciat că în speță, competența de soluționare aparține Judecătoriei Sector 3 București.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București la data de 25 octombrie 2018 sub dosar nr. x/2018.

La termenul de judecată din 22 noiembrie 2018 instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 București.

Prin Sentința civilă nr. 12841 din 22 noiembrie 2018, Judecătoria Sectorului 3 București a admis excepția necompetenței teritoriale a instanței invocată din oficiu și a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu și, constatând ivit conflictul negativ de competență a dispus suspendarea cauzei și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului de competență.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut incidența dispozițiilor art. 42 din Legea nr. 58/1934, potrivit cărora, cambia trebuie să fie prezentată spre plată la locul și adresa indicată în cambie, iar în lipsa arătării unei adrese s-a apreciat în cauză, aplicabilitatea dispozițiilor art. 105 din Legea nr. 58/1934, care prevăd că în lipsa unei arătări speciale, locul emisiunii titlului este socotit loc de plată și în același timp loc al domiciliului emitentului.

Constatându-se intervenit conflictul negativ de competență ivit între Judecătoria Târgu Jiu și Judecătoria Sectorului 3 București s-a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție, la data de 20 decembrie 2018, pentru soluționarea conflictului de competență.

Înalta Curte, constatând că în cauză există un conflict negativ de competență în sensul art. 133 pct. 2 C. proc. civ. ivit între cele două instanțe care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, va pronunța regulatorul de competență, stabilind competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu, pentru următoarele considerente:

Delimitarea atribuțiilor instanțelor se realizează în cadrul celor două forme ale competenței, materială și teritorială.

În principiu, normele de competență teritorială sunt norme juridice de ordine privată, cu excepția situațiilor în care au fost instituite norme de competență teritorială exclusivă, de ordine publică.

Din perspectiva conflictului de competență ivit în soluționarea cererii de chemare în judecată, Înalta Curte, constată că Judecătoria Târgu Jiu a fost învestită cu o cerere formulată de reclamanta A. SRL, în contradictoriu cu pârâta B. SA, având ca obiect anularea biletului la ordin seria x nr. x

Potrivit dispozițiilor art. 89 din Legea nr. 58/1934, în caz de pierdere, sustragere sau distrugere a unei cambii, posesorul poate înștiința despre aceasta pe tras și poate solicita anularea titlului printr-o cerere adresată președintelui judecătoriei locului în care cambia este plătibilă.

Conform prevederilor art. 42 din Legea nr. 58/1934, cambia trebuie să fie prezentată spre plată la locul și adresa indicată în cambie, iar în lipsa arătării unei adrese cambia trebuie să fie prezentată pentru plată: la domiciliul trasului sau al persoanei desemnate în cambie să plătească pentru el; la domiciliul acceptantului prin intervențiune sau al persoanei desemnate în cambie să plătească pentru acesta; la domiciliul celui indicat la nevoie.

Totodată, conform art. 105 din Legea nr. 58/1934, în lipsa unei arătări speciale, locul emisiunii titlului este socotit loc de plată și în același timp loc al domiciliului emitentului. Biletul la ordin care nu arată locul unde a fost emis, se socotește semnat în locul arătat lângă numele emitentului.

Prin urmare, în lipsa unei indicații în biletul la ordin, se apreciază că locul plății este reprezentat de sediul societății emitente, C. SRL, care se află în Târgu Jiu, Calea x, județ Gorj, care se află în circumscripția Judecătoriei Târgu Jiu.

Având în vedere normele legale imperative ale art. 89 alin. (1) din Legea nr. 58/1934, potrivit cărora cererea se adresează judecătoriei locului în care cambia este plătibilă, precum și că locul plății se află la domiciliul trasului, Înalta Curte va declina competența de soluționare a cererii formulate de reclamanta A. SRL, în contradictoriu cu pârâta B. SA, având ca obiect anularea biletului la ordin seria x nr. x, în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu.

Așa fiind, în raport de considerentele expuse, văzând și dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu.