ÎCCJ, Decizia nr. 199/2019

Asupra admisibilității în principiu a recursului de față, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin Decizia nr. 3325 din 3 octombrie 2018, pronunțată în Dosarul nr. x/2018, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de A. împotriva Deciziei nr. 1034/A din 12 decembrie 2017 a Curții de Apel Oradea, secția I civilă, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii Bihor, reținând, în esență, că nu este incident motivul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., invocat de revizuent, întrucât hotărârile menționate de acesta ca fiind potrivnice nu îndeplinesc cerința de a fi pronunțate în una și aceeași pricină, astfel că nu se poate reține că a fost încălcată autoritatea de lucru judecat.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs revizuentul, invocând motivul prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

În motivarea căii de atac formulate, s-a susținut că, în mod greșit, s-a reținut prin decizia atacată că cererea de revizuire ar fi inadmisibilă, de vreme ce există soluții contrare ale Curții de Apel Oradea în spețe absolut similare.

II. Procedura de filtrare a recursului

Recursul, fiind de competența Înaltei Curți, a urmat procedura de filtrare reglementată de art. 493 din C. proc. civ., fiind întocmit raport asupra admisibilității recursului, comunicat părților.

Prin încheierea din 24 iunie 2019, Completul de filtru a dispus întocmirea unui supliment la raport și a dispus comunicarea acestuia către părți.

III. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului

Analizând recursul sub aspectul îndeplinirii cerințelor prevăzute de art. 486 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ., având în vedere și dispozițiile art. 499 din același act normativ, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit dispozițiilor imperative ale art. 486 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat, aceste obligații nefiind îndeplinite de către recurent.

Conform art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., "mențiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) și c) - e), precum și cerințele menționate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității", art. 489 alin. (2) din același act normativ instituind sancțiunea nulității pentru ipoteza în care criticile invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488.

Din dispozițiile imperative ale art. 489 alin. (2) din C. proc. civ., se reține că instanțele au obligația de a verifica dacă motivele invocate de recurent se încadrează în cazurile de casare prevăzute de art. 488, iar, dacă această cerință nu este îndeplinită, operează sancțiunea nulității recursului.

Simpla nemulțumire a părții cu privire la hotărârea pronunțată nu este suficientă, fiind necesar ca recursul să fie întemeiat pe cel puțin unul din motivele prevăzute expres și limitativ de lege.

Înalta Curte constată că recurentul a indicat ca temei de drept al cererii dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., însă, în susținerea acestui motiv de recurs, face trimitere la situația de fapt și la modul în care hotărârile unor terți nu au fost avute în vedere și în cazul recurentului din prezenta speță.

Or, această situație este incompatibilă cu calea de atac extraordinară a recursului, în cadrul căreia se verifică exclusiv legalitatea hotărârii, neputându-se realiza o verificare a temeiniciei și a elementelor de fapt ale cauzei.

Prin urmare, pentru aceste considerente și având în vedere că accesul la justiție presupune respectarea cerințelor formale în legătură cu promovarea unei căi extraordinare de atac, Înalta Curte va anula recursul declarat de recurentul A. împotriva Deciziei civile nr. 3325 din 3 octombrie 2018 pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, în Dosarul nr. x/2018.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurentul A. împotriva Deciziei civile nr. 3325 din 3 octombrie 2018 pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, în Dosarul nr. x/2018.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 30 septembrie 2019.

GGC - NN