ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 43/2018

HOTĂRÂRE

17.01.2018

CAMERĂ

civil_2

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2018
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 43/2018 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2018)

Asupra conflictului negativ de competență:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curtea de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, s-a solicitat revizuirea Deciziei nr. 65/C din 27 aprilie 2017 pronunțate de Curtea de Apel Oradea în Dosar nr. x/2015 considerată contrară Sentinței civile nr. 8.296 din 06.10.2015 pronunțate în Dosarul nr. x/2015 și Sentinței civile nr. 6.105 din 30.04.2013 pronunțate în Dosarul nr. x/2007, ambele pronunțate de Judecătoria Oradea.

Prin Decizia nr. 98/C/2017 din 30 iunie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a fost respinsă excepția inadmisibilității cererii de revizuire. A fost respinsă ca nefondată cererea de revizuire formulată în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. de revizuenta U. din Oradea, în contradictoriu cu intimații SC A. SRL, Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice reprezentat de Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj-Napoca prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bihor, B., C., D., comuna Paleu prin primar, Primăria Paleu și Consiliul Local Paleu, împotriva Deciziei nr. 65/C din 27 aprilie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, în Dosar nr. x/2015, pe care a menținut-o în totalitate. A fost admisă excepția de necompetență materială a Curții de Apel Oradea, cu privire la cererea de revizuire formulată în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., de revizuenta Universitatea Oradea și a fost disjunsă această cerere. A fost declinată competența de soluționare a cererii de revizuire formulată în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., de revizuenta U. Oradea împotriva Deciziei nr. 65/C din 27 aprilie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, în Dosar nr. x/2015, în favoarea Tribunalului Bihor. A fost obligată revizuenta să plătească părții intimate SC "A." SRL suma de 800 RON cheltuieli de judecată în revizuire.

În motivarea soluției de declinare a competenței Curtea de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a reținut că în susținerea cererii de revizuire întemeiată pe art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. - încălcarea autorității de lucru judecat raportat la hotărâri definitive potrivnice, revizuenta a invocat Sentința civilă nr. 6.105 din 30.04.2013 și Sentința civilă nr. 8.296 din 06.10.2015, ambele pronunțate de Judecătoria Oradea.

Potrivit art. 510 alin. (2) C. proc. civ., în cazul dispozițiilor art. 509 alin. (1) pct. 8, cererea de revizuire se va îndrepta la instanța mai mare în grad față de instanța care a dat prima hotărâre. De asemenea, potrivit alin. (3), în cazul în care se invocă motive care atrag competențe diferite, nu va opera prorogarea competenței. Prin urmare, pentru acest motiv de revizuire, textul atribuie în mod expres competența instanței mai mare în grad față de instanța care a pronunțat prima hotărâre, a cărei autoritate de lucru judecat se pretinde a fi fost încălcată.

În acest condiții, fiind invocată încălcarea autorității de lucru judecat raportat la două sentințe pronunțate de Judecătoria Oradea, în temeiul art. 510 alin. (2) și (3), raportat la art. 99 alin. (1) paragraful II C. proc. civ., a fost admisă excepția de necompetență materială a Curții de Apel Oradea în soluționarea cererii de revizuire întemeiate pe prevederile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., care a fost disjunsă și trimisă spre competentă soluționare Tribunalului Bihor, secția a II-a civilă.

Analizând actele și lucrările dosarului, din perspectiva excepției de necompetență materială, invocată din oficiu, Tribunalul Bihor a reținut că revizuenta nu a solicitat revizuirea Sentinței civile nr. 8.296 din 06.10.2015 a Judecătoriei Oradea în Dosar nr. x/2015 (ultima sentință pronunțată din cele la care se face referire) prin raportare la Sentința civilă nr. 6.105 din 30.04.2013 a Judecătoriei Oradea din Dosar nr. x/2007, ipoteză în care, într-adevăr, ar atrage competența de soluționare a revizuirii în favoarea Tribunalului Bihor. Revizuenta nu a adus nicio critică acestor două sentințe pronunțate de Judecătoria Oradea, singura critică referitoare la motivul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., respectiv încălcarea autorității de lucru judecat, se face raportat la nr. Decizia nr. 65/C din 27.04.2017 a Curții de Apel Oradea.

Cu alte cuvinte, a reținut instanța că, revizuenta nu a solicitat revizuirea unei soluții pronunțate de Judecătoria Oradea sau Tribunalul Bihor, ci revizuirea unei hotărâri a Curții de Apel Oradea, motiv pentru care Tribunalul Bihor nu poate să se pronunțe pe acest caz de revizuire, competența de soluționare revenind Curții de Apel Oradea în baza art. 510 alin. (1) C. proc. civ., cu consecința admiterii excepției necompetenței materiale și a declinării cererii de revizuire către Curtea de Apel Oradea și, având în vedere conflictul negativ de competență născut, în temeiul art. 134 C. proc. civ. a suspendat judecarea cauzei și a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului negativ de competență.

Înalta Curte, constatând existența unui conflict negativ de competență între cele două instanțe, care se declară deopotrivă necompetente în a judeca aceeași pricină, în temeiul dispozițiilor art. 135 alin. (1) din C. proc. civ. adoptat prin Legea nr. 134/2010, va pronunța regulatorul de competență, stabilind, în favoarea Tribunalului Bihor, competența materială de soluționare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Cauza are ca obiect revizuire întemeiată pe art. 509 alin. (1) pct. 8.

Raportat la obiectul cererii de revizuire, astfel cum a fost formulat în cauză, se solicită revizuirea Deciziei nr. 65/C din 27 aprilie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, în Dosar nr. x/2015 considerată contrară Sentinței civile nr. 8.296 din 06.10.2015 pronunțate în Dosarul nr. x/2015 și Sentinței civile nr. 6.105 din 30.04.2013 pronunțate în Dosarul nr. x/2007, ambele pronunțate de Judecătoria Oradea.

Conform art. 510 alin. (2) C. proc. civ. în cazul dispozițiilor art. 509 alin. (1) pct. 8, cererea de revizuire se va îndrepta la instanța mai mare în grad față de instanța care a dat prima hotărâre.

Cum în cauză instanța care a dat prima hotărâre este Judecătoria Oradea rezultă că instanța mai mare în grad față de aceasta este Tribunalul Bihor.

Așa fiind, în raport de considerentele expuse văzând și dispozițiile art. 135 alin. (4) raportat la art. 510 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competența de soluționare a cererii, în favoarea Tribunalului Bihor.