ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2253/2019

Analizând recursul în conformitate cu dispozițiile art. 499 C. proc. civ., potrivit cărora în cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluției fără a se evoca și analiza motivele de casare, Înalta Curte constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 699 din 6 iunie 2016, Tribunalul Neamț, secția I civilă a constatat perimată acțiunea formulată de reclamanta A., având ca obiect anularea înscrisurilor intitulate "sesizare pentru deschiderea procedurii succesorale" nr. 8306/09 aflate la dosarul cauzei.

Prin Decizia nr. 1094 din 13 noiembrie 2018, Curtea de Apel Bacău, secția I civilă a admis excepția tardivității formulării recursului; a respins, ca tardiv formulat, recursul promovat de recurenta-reclamantă A., în prezent aflată în stare de detenție în Penitenciarul Bacău, împotriva Sentinței nr. 699 din 6 iunie 2016, pronunțată de Tribunalul Neamț, în Dosarul x/2014, în contradictoriu cu intimații-pârâți Primăria Comunei Horia, județul Neamț, Comuna Horia, prin primar, județul Neamț, B. și C..

Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta A., solicitând admiterea căii de atac.

Recursul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă la data de 28 ianuarie 2019 și repartizat aleatoriu spre soluționare completului de filtru CF x.

Învestită cu soluționarea căii de atac, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, prin rezoluția din 5 februarie 2019, a pus în vedere reclamantei să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 RON, potrivit dispozițiilor art. 25 alin. (2) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru; de asemenea, a dispus întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a căii de atac.

Prin raport s-a reținut că, în opinia raportorului, recursul este inadmisibil, fiind declarat împotriva unei hotărâri definitive, care nu are deschisă această cale de atac, nu este legal timbrat și nu îndeplinește cerințele de formă prevăzute de art. 486 alin. (1) C. proc. civ., sub sancțiunea nulității.

Totodată, s-a reținut că recurenta-reclamantă datorează taxă judiciară de timbru în cuantum de 50 RON, potrivit art. 25 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, cerință care poate fi complinită prin depunerea dovezii de achitare a taxei judiciare de timbru, în termen de 10 zile de la primirea raportului, în conformitate cu art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, sub sancțiunea anulării cererii de recurs, pentru neîndeplinirea cerinței privind timbrajul.

Completul de filtru C10, constatând că raportul întrunește condițiile art. 493 alin. (3) din C. proc. civ., a dispus comunicarea raportului părților, pentru ca acestea să depună puncte de vedere, așa cum prevăd dispozițiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ.

La data de 9 septembrie 2019, recurenta-reclamantă A. a depus punct de vedere la raport, prin care a solicitat admiterea căii de atac.

Analizând cu prioritate excepția netimbrării recursului, reținută prin raport, în condițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 25 alin. (2) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "(1) Se taxează cu 50 RON cererile pentru exercitarea apelului sau, după caz, a recursului împotriva următoarelor hotărâri judecătorești: a) (...) prin care s-a respins cererea ca prematură, inadmisibilă, prescrisă sau pentru autoritate de lucru judecat. (...)"

De asemenea, art. 33 alin. (1) din același act normativ prevede că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar pentru situația în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, alin. (2) al art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013 statuează că instanța va pune în vedere reclamantului, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite dovada achitării acestei taxe în cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței.

În același timp, dispozițiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevăd că la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii. Lipsa mențiunilor prevăzute la alin. (1) lit. a) și c) - e), precum și neîndeplinirea cerințelor prevăzute de alin. (2) sunt sancționate, potrivit alin. (3) al art. 486 C. proc. civ., cu nulitatea.

În speță, prin rezoluția din data de 5 februarie 2019, s-a pus în vedere recurentei-reclamante să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 RON, în temeiul dispozițiilor art. 25 alin. (2) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

În cadrul cererii de recurs, recurenta a formulat cerere de ajutor public judiciar prin care a solicitat scutirea de la plata taxei judiciare de timbru.

Prin Încheierea din 27 februarie 2019, pronunțată în Dosarul nr. x/2014 al Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, a fost respinsă cererea de ajutor public judiciar sub forma scutirii de plata taxei judiciare de timbru și sub forma asistenței judiciare gratuite în Dosarul nr. x/2014 al aceleiași instanțe.

Prin Încheierea de ședință din data de 16 aprilie 2019, pronunțată în Dosarul nr. x/2014.1, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă a respins cererea de reexaminare formulată de petenta A. împotriva încheierii de respingere a cererii de ajutor public judiciar din data de 27 februarie 2019.

Ambele încheieri au fost comunicate recurentei la data de 25 martie 2019, respectiv la data de 27 mai 2019 .

Totodată, prin raportul asupra admisibilității în principiu a recursului, comunicat la data de 19 august 2019, s-a pus în vedere recurentei să depună la dosar, în termen de 10 zile de la primirea comunicării, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 RON, sub sancțiunea anulării cererii, ca netimbrată.

Cum însă, recurenta nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit de către instanță, în raport de prevederile art. 25 alin. (2) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru și art. 486 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul nu este timbrat, astfel încât se impune sancțiunea anulării recursului declarat de reclamanta A. împotriva Deciziei nr. 1094/2018 din 13 noiembrie 2018, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de reclamanta A. împotriva Deciziei nr. 1094/2018 din 13 noiembrie 2018, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția I civilă.

Potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ., decizia nu este supusă niciunei căi de atac și se comunică părților, conform art. 427 alin. (1) C. proc. civ.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27 noiembrie 2019.

GGC - LM