ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 657/2020

Asupra cauzei penale de față, în baza actelor de la dosar constată următoarele:

Prin Încheierea penală nr. 107/F din data de 30 septembrie 2020 a Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în baza art. 114 raportat la art. 59 alin. (4) din Legea nr. 302/2004, a fost admisă cererea autorităților judiciare daneze, respectiv Parchetul Public (Procurorul General) din Copenhaga - Danemarca și s-a dispus predarea temporară a persoanei solicitate A., către autoritățile daneze, pe o perioadă de 90 de zile, calculate de la data predării efective a acestuia, conform acordului încheiat de Curtea de Apel Pitești și Parchetul Public (Procurorul General) din Copenhaga - Danemarca și care face parte din prezenta hotărâre.

S-a menționat că acordul se încheie în baza art. 114 alin. (1) și (2) din Legea 302/2004 privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, modificată, ce reglementează predarea amânată sau condiționată.

Potrivit art. 114 din Legea nr. 302/2004, dispozițiile art. 58 alin. (1) - (5) și (7) se vor aplica în mod corespunzător. Condițiile privind predarea temporară se stabilesc prin acordul încheiat între autoritățile române și străine competente. Pentru România, autoritatea competentă este curtea de apel care a executat mandatul european de arestare.

Preluarea persoanei predate și returnarea acesteia se fac de către autoritățile competente ale statului emitent, pe teritoriul României. Cheltuielile privind preluarea și returnarea persoanei predate sunt suportate de statul emitent.

Autoritatea Judiciară de executare, Curtea de Apel Pitești, România a dispus predarea temporară a persoanei solicitate A. către Parchetul Public (Procurorul General) din Copenhaga - Danemarca, emitent al mandatului european de arestare, în următoarele condiții:

Predarea temporară a persoanei solicitate A. are loc în vederea efectuării urmăririi penale și/sau judecății în cauza care stă la baza mandatului european de arestare emis de către Parchetul Public (Procurorul General) din Copenhaga - Danemarca, în Dosarul nr. x, emis la data de 6 martie 2019, ce a făcut obiectul Hotărârii de amânare a predării nr. 31/F din 9 aprilie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, definitivă prin necontestare.

Predarea temporară a persoanei solicitate A. se acordă pe o perioadă de 90 de zile calculate de la data predării efective, predare temporară pentru care acesta și-a dat consimțământul.

Persoana solicitată nu renunță la regula specialității, conform art. 117 din Legea nr. 302/2004, modificată.

Predarea persoanei solicitate, pe teritoriul României, se va efectua de Centrul de Cooperare Polițienească Internațională din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române cu sprijinul unității de poliție pe raza căreia se află locul de detenție, în termen de 10 zile de la rămânerea definitivă a hotărârii de predare, conform art. 113 alin. (1) din Legea nr. 302/2004.

Convenim ca toate autoritățile judiciare daneze implicate în procedura penală de urmărire penală, care fundamentează mandatul european de arestare, executat prin amânarea predării, prin Sentința penală nr. 31/F din 9 aprilie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, definitivă prin necontestare, respectă termenul și perioada de predare temporară, de 90 de zile calculate de la data predării efective.

Autoritatea judiciară din Danemarca se obligă la returnarea persoanei solicitate după curgerea termenului de predare temporară, în stare de deținere.

Cheltuielile aferente preluării și, ulterior, returnării persoanei solicitate A. vor fi suportate de statul danez.

În baza art. 104 alin. (6) și 13 raportat la art. 59 alin. (3) din Legea nr. 302/2004, a dispus arestarea provizorie a persoanei solicitate A. în vederea predării, pe o perioadă de 30 zile, începând cu data efectivei încarcerări.

În baza art. 104 alin. (13) din Legea nr. 302/2004 a dispus emiterea, de îndată, a mandatului de arestare.

A luat act că persoana solicitată nu a mai consimțit la predarea sa către autoritățile judiciare din Danemarca, conform mandatului european de arestare emis de către acestea.

A constatat că în cursul procedurii de executare a mandatului european de arestare, persoana solicitată a fost reținută și arestată preventiv în baza Ordonanței nr. x/2019 emisă la data de 26 martie 2019 de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești, pentru 24 ore, începând cu 26 martie 2019, ora 12:50, până la data de 27 martie 2019, ora 12:50, iar prin Încheierea nr. 27/F din 27 martie 2019, față de aceasta s-a dispus luarea măsurii preventive a controlului judiciar pe o durată de 15 zile, începând cu data de 27 martie 2019 până la 10 aprilie 2019, inclusiv.

Pentru a hotărî în acest sens a reținut următoarele:

- mandatul european de arestare a fost emis la data de 6 martie 2019 în dosarul x de către Parchetul Public (Procurorul General) din Copenhaga - Danemarca, autoritate judiciară solicitantă dintr-un stat membru al Uniunii Europene și care a transpus în legislația internă Decizia - Cadru 2002/584/JAI din 13 iunie 2002 a Consiliului Uniunii Europene;

- actul intern pe care se întemeiază mandatul european de arestare este Ordinul dat la 30 ianuarie, de către instanța de la Randers de către d-na judecător B., nr. Dosar/caz x la care A. a fost închis preventiv în conformitate cu C. proc. pen. danez 762 art. 1 nr. 1, cf. x art. 2;

- mandatul european de arestare este justificat de faptul că persoana solicitată este cercetată pentru infracțiunea de tâlhărie, iar, conform art. 97 alin. (1) punctul 18 din Legea nr. 302/2004, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 300/2013, dau dreptul la predare între statele membre ale Uniunii Europene care au semnat Decizia Cadru nr. 2002/584/JAI din 13 iunie 2002 modificată, atunci când este pedepsită cu închisoarea de cel puțin 3 ani;

- circumstanțele cauzei constau în aceea că " în data de 24 octombrie 2018 pm 13.00, prin violență sau amenințate cu violență la adresa din Hammel, în casa privată a lui C. din dormitor, care a luat-o de mâna strângă și pe antrebrațul lui C., care a cauzat o vânătaie albastră, a ținut-o scurt timp în legătură cu aducerea bijuteriilor în valoare totală de aproximativ Dkk 40-000 pe care tocmai el le-a luat dintr-un sertar de la noptiera de siguranță, după care, la scurt timp după ce a fugit din loc, returnase bijuteriile furate",

- potrivit art. 97 alin. (1) pct. 18 din Legea nr. 302/2004, infracțiunea de tâlhărie, indiferent de denumirea pe care o are în legislația statului emitent, face parte din categoria faptelor care dau loc la predare între statele Uniunii Europene ce au semnat Decizia-cadru 2002/584/JAI din 13 iunie 2002 a Consiliului Uniunii Europene, nemaifiind supusă verificării îndeplinirii condiției dublei incriminări. Infracțiunea menționată în conținutul mandatului este incriminată de legiuitorul danez, dar și de cel român ca "tâlhărie calificată"

- persoana solicitată a consimțit voluntar la predarea sa către autoritățile judiciare daneze în condițiile art. 104 alin. (7) și art. 117 din Legea nr. 302/2004 republicată și art. 27 paragraful 2 din Decizia-cadru 2002/584/JAI din 13 iunie 2002 a Consiliului Uniunii Europene;

- nu s-a identificat vreunul din motivele de refuz al executării mandatului european de arestare emis împotriva persoanei solicitate, menționate în dispozițiile art. 99 din Legea nr. 302/2004 republicată;

- din relațiile solicitate și înaintate de Penitenciarul Mioveni rezultă că persoana solicitată A., se află în executare Mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 10 din data de 17 februarie 2020 emis în baza Sentinței penale nr. 1127 ianuarie 2020, pronunțată de Judecătoria Bălcești în Dosarul nr. x/2019, rămasă definitivă la data de 11 februarie 2020 prin neapelare, prin care s-a dispus să execute în final pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare. Pedeapsa a început la data de 3 iulie 2019, iar până la expirarea la termen persoana solicitată mai are de executat un număr de 338 zile.

Avându-se în vedere că sunt întrunite condițiile legale privind executarea mandatelor europene de arestare emise de statele membre ale Uniunii Europene, ce au transpus Decizia-cadru nr. 2002/584/JAI a Consiliului Uniunii Europene, în baza art. 104 alin. (5) și (6) din Legea nr. 302/2004, Curtea a admis solicitarea formulată de autoritatea judiciară din Danemarca, ca fiind întemeiată.

S-a luat act că persoana solicitată a consimțit la predarea sa către autoritățile judiciare din Danemarca, conform mandatului european de arestare emis de către acestea.

Instanța a mai constatat că, după cum o arată și actele depuse la dosar, persoana solicitată a fost condamnată de autoritățile din România într-un dosar penal. Astfel, Dosarul cu numărul x/2019 aflat pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bălcești, în care persoana solicitată A. a fost cercetată penal pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire sau alte violențe, prev. de art. 193 alin. (2) din C. pen., violare de domiciliu, prev. de art. 224 alin. (1) și (2) din C. pen., amenințare prev. de art. 206 din C. pen. și infracțiunea prev. de art. 32 alin. (2) din Legea nr. 217/2003, toate cu aplic. art. 38 alin. (1) din C. pen. și art. 41 alin. (1) și (3) din C. pen., s-a soluționat prin Sentința penală nr. 11 din 27 ianuarie 2020, pronunțată de Judecătoria Bălcești în Dosarul nr. x/2019, sentință rămasă definitivă la data de 11 februarie 2020, prin neapelare, prin care A. a fost condamnat definitiv la o pedeapsă rezultantă de 2 ani și 2 luni închisoare în condițiile art. 60 din C. pen. și la pedeapsa amenzii de 3.000 RON. S-a menționat că, în prezent, condamnatul se află în executarea acestei pedepse într-un penitenciar din România, mai având de executat un rest de pedeapsă 338 zile.

Față de această situație, instanța a constatat că, în cauză, sunt aplicabile dispozițiile art. 114 raportat la art. 58 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, conform cărora, în situația în care persoana extrădată este cercetată penal de către autoritățile judiciare române, predarea acesteia se amână până la soluționarea definitivă a cauzei. În caz de condamnare cu executarea în regim de detenție a pedepsei, predarea se amână până la punerea în libertate, ca urmare a liberării condiționate sau până la executarea pedepsei la termen.

Conform art. 58 alin. (4) din același act normativ, prin excepție de la alin. (1), la cererea expresă a statului solicitant, persoana extrădată poate fi predată temporar, pe o durată stabilită de comun acord de autoritățile române și statul solicitant. Conform art. 114 alin. (2), condițiile privind predarea temporară se stabilesc prin acordul încheiat între autoritățile române și străine competente. Pentru România, autoritatea competentă este curtea de apel care a executat mandatul european de arestare.

De asemenea, a reținut că prin Sentința penală nr. 31/F din 9 aprilie 2020 pronunțată de Curtea de Apel Pitești în Dosarul nr. x/2019, rămasă definitivă prin necontestare, a fost admisă sesizarea formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești.

În baza art. 107 alin. (1) raportat la art. 103 alin. (7) din Legea nr. 302/2004 modificată și completată, a dispus executarea mandatului european de arestare emis la data de 6 martie 2019 în dosarul x de către Parchetul Public (Procurorul General) din Copenhaga - Danemarca, privind persoana solicitată A.

A luat act că persoana solicitată a consimțit la predare și nu a renunțat la drepturile conferite de regula specialității.

În baza art. 58 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 a amânat predarea persoanei solicitate până la soluționarea definitivă a cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. x/2019 aflat pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bălcești. În caz de condamnare cu executarea în regim de detenție a pedepsei, predarea se amână până la punerea în libertate ca urmare a liberării condiționate sau până la executarea pedepsei la termen.

S-a menționat că predarea persoanei solicitate către autoritățile judiciare din Danemarca se va face cu condiția regulii specialității, precum și condiția ca în cazul în care se va pronunța o hotărâre de condamnare la o pedeapsă privativă de libertate persoana solicitată să fie transferată în România pentru executarea pedepsei, conform art. 97 alin. (2) din Legea nr. 302/2004.

În baza art. 103 alin. (13) din Legea nr. 302/2004, modificată a dispus arestarea persoanei solicitate A., în vederea predării pe o durată de 30 de zile, de la data punerii sale în executare.

În baza art. 103 alin. (13) din Legea nr. 302/2004 a emis mandatul de arestare în vederea predării persoanei solicitate A., pe o durată de 30 de zile, de la data punerii sale în executare.

S-a menționat că, în baza disp. art. 107 alin. (3) din Legea nr. 302/2004, mandatul de arestare emis în baza art. 103 alin. (13) din Legea nr. 302/2004 va fi pus în executare la data încetării motivelor care au justificat amânarea.

A constatat că în cursul procedurii executării mandatului european de arestare, conform art. 100 din Legea nr. 302/2004 modificată, persoana solicitată a fost reținută în baza Ordonanței nr. x/2019 emisă la data de 26 martie 2019 de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești, pentru 24 ore, începând cu 26 martie 2019, ora 12:50, până la data de 27 martie 2019, ora 12:50, iar prin încheierea nr. 27/F din 27 martie 2019, față de aceasta s-a dispus luarea măsurii preventive a controlului judiciar pe o durată de 15 zile, începând cu data de 27 martie 2019 până la 10 aprilie 2019, inclusiv.

În baza art. 242 alin. (1) din C. proc. pen., a fost revocată măsura controlului judiciar instituită în sarcina persoanei solicitate A.

Între timp, la dosarul cauzei a fost depusă adresa emisă de Parchetul de pe lângă Curtea Supremă din Copenhaga care conține o cerere de predare temporară a persoanei solicitate A., fondată pe prevederile normative din art. 24 alin. (2) din Decizia-cadru 2002/584 GAI din 13 iunie 2002.

Așadar, față de termenul din data de 9 aprilie 2019 când s-a dispus amânarea predării persoanei solicitate către autoritățile daneze, se poate observa că aceleași autorități daneze insistă în predarea persoanei solicitate făcând apel acum la instituția predării temporare, în fața situației create pe numele lui A. de autoritățile române.

Conform art. 58 alin. (4) din Legea nr. 302/2004, la cererea expresă a statului solicitant, persoana extrădată poate fi predată temporar, pe o durată stabilită de comun acord de autoritățile române și statul solicitant, iar potrivit art. 114 alin. (2) din același act normativ, condițiile privind predarea temporară se stabilesc prin acordul încheiat între autoritățile române și străine competente.

În altă ordine de idei, în fața acestei situații create, pe de o parte de solicitarea autorităților daneze, pe de altă parte, de condamnarea față de persoana solicitată A., s-a considerat că în cauză se impune o soluție de predare temporară a acestei persoane autorităților daneze, emitente ale mandatului european de arestare. După cum se poate observa, având în vedere îndeosebi natura acuzațiilor ce se aduc, prezența persoanei solicitate în Danemarca este mult mai presantă față de condamnarea în România a aceleiași persoane. Se mai adaugă la acestea și interesul persoanei solicitate, de a fi prezent în fața autorităților daneze. Considerăm că în această situație interesul autorităților daneze este prioritar.

Împotriva Încheierii penale nr. 107/F din data de 30 septembrie 2020 a Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie a formulat contestație persoana solicitată A., critica adusă privind luarea măsurii arestării provizorii în vederea predării.

Examinând hotărârea atacată, în raport, cu critica contestatorului, Înalta Curte constată următoarele:

Înalta Curte reține că pe numele persoanei solicitată A. a fost emis mandatul european de arestare la data de 6 martie 2019 în dosarul x de către Parchetul Public (Procurorul General) din Copenhaga, Danemarca fiind cercetată pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, infracțiunea menționată în conținutul mandatului fiind incriminată de legiuitorul danez, dar și de cel român ca "tâlhărie calificată".

Totodată, se reține că persoana solicitată A., se află în executare Mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 10 din data de 17 februarie 2020 emis în baza Sentinței penale nr. 1127 ianuarie 2020, pronunțată de Judecătoria Bălcești în Dosarul nr. x/2019, rămasă definitivă la data de 11 februarie 2020 prin neapelare, prin care s-a dispus să execute în final pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare. Pedeapsa a început la data de 3 iulie 2019, iar până la expirarea la termen persoana solicitată mai are de executat un număr de 338 zile.

În același timp, în baza art. 114 raportat la art. 59 alin. (4) din Legea nr. 302/2004, a fost admisă cererea autorităților judiciare daneze, respectiv Parchetul Public (Procurorul General) din Copenhaga - Danemarca și s-a dispus predarea temporară a persoanei solicitate A.

În acest sens, în baza art. 104 alin. (6) și 13 raportat la art. 59 alin. (3) din Legea nr. 302/2004, s-a dispus arestarea provizorie a persoanei solicitate A. în vederea predării, pe o perioadă de 30 zile, începând cu data efectivei încarcerări.

Astfel, potrivit art. 58 alin. (4) din din Legea nr. 302/2004, prin excepție de la alin. (1), la cererea expresă a statului solicitant, persoana extrădată poate fi predată temporar, pe o durată stabilită de comun acord de autoritățile române și statul solicitant. Totodată, dispozițiile art. 104 alin. (6) și (13) din Legea nr. 302/2004 sunt incidente în cauză.

Prin urmare, Înalta Curte reține că, în cazul predării temporare în baza unui mandat european de arestare, spre deosebire de perioada în care solicitarea de punere în executare a mandatului european este în curs de soluționare (când, prin încheiere, se pot lua fie măsura arestării, fie măsuri alternative neprivative de libertate), în cazul unei soluții de admitere, prin hotărârea prin care instanța se pronunță asupra executării mandatului european de arestare, se dispune întotdeauna arestarea persoanei solicitate în vederea predării, o atare dispoziție fiind în concordanță cu natura acestui mijloc specific de cooperare internațională. Predarea, ca o consecință directă a admiterii sesizării privind punerea în executare a mandatului european de arestare, presupune implicit privarea de libertate a persoanei solicitate.

Așadar, Înalta Curte consideră că este neîntemeiată cererea contestatorului privind luarea unei alte măsuri preventive, având în vedere obiectul cauzei și împrejurarea că, prin măsura arestării se asigură predarea și prezența persoanei solicitate în fața autorităților judiciare străine. Or, așa cum s-a arătat, în cauză, contestatorul este cercetată pentru infracțiunea de tâlhărie de autoritățile judiciare din Danemarca.

De altfel, aceasta este singura măsura ce poate fi dispusă în cazul în care s-a dispus predarea temporară a persoanei solicitate, măsura arestării în vederea predării fiind una complementară punerii în executarea a mandatului european de arestare, aptă să asigure desfășurarea cu celeritate și în bune condiții a predării persoanei solicitate.

În raport cu aceste considerente, Înalta Curte menționează că ingerința statului, manifestată prin luarea măsurii preventive a arestului provizoriu constituie o măsură legală, necesară și utilă desfășurării normale a procesului penal, în cauză menținându-se un just echilibru între interesul comunității și imperativul protejării drepturilor individuale ale persoanei solicitate, în urma evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei, măsura arestului provizoriu fiind singura aptă să asigure realizarea scopului procedurii de predare a persoanei solicitate.

În acest context, Înalta Curte va respinge, ca nefondată, contestația formulată de persoana solicitată A. împotriva Încheierii penale nr. 107/F din data de 30 septembrie 2020 a Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

În conformitate cu art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga contestatorul persoană solicitată la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Potrivit art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 313 RON, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, contestația formulată de persoana solicitată A. împotriva Încheierii penale nr. 107/F din data de 30 septembrie 2020 a Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Obligă contestatorul persoană solicitată la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 313 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 15 octombrie 2020.

Procesat de GGC - LM