ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 866/2020

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a III-a civilă la data de 19 iulie 2016, reclamantul Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiștilor Interpreți - CREDIDAM a chemat în judecată pe pârâta Asociația A., solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 12.266,16 RON (cu TVA inclus) reprezentând remunerație datorată artiștilor interpreți sau executanți pentru comunicarea publică a fonogramelor publicate în scop comercial sau a reproducerilor acestora și a prestațiilor artistice din domeniul audiovizual, pentru perioada 1 iulie 2014 - 30 iunie 2016 și la plata penalităților de întârziere în cuantum de 4.686,25 RON care vor fi actualizate la zi, cu cheltuieli de judecată.

Prin sentința nr. 1091 din data de 6 iunie 2018, Tribunalul București, secția a III-a civilă a admis, în parte, acțiunea și a obligat pe pârâta Asociația A. la plata către reclamant a sumei de 12.266,16 RON reprezentând remunerație aferentă perioadei 1 iulie 2014-30 iunie 2016 și a sumei de 6.960,85 RON cu titlu de penalități de întârziere aferente, calculate până la data de 15 mai 2017, la care se vor adăuga penalitățile de 0,1% pe zi de întârziere calculate în continuare până la achitarea integrală a remunerației.

Prin aceeași sentință, pârâta a fost obligată la plata către reclamant a sumei de 3.400 RON cu titlu de cheltuieli de judecată, din care 100 RON reprezentând taxă judiciară de timbru, 800 RON reprezentând onorariu avocat și 2500 RON cu titlu de onorariu de expert.

Prin decizia nr. 973A din 12 iunie 2019, Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă a respins, ca nefondat, apelul declarat de pârâta Asociația Fotbal Club Municipiul Bacău împotriva sentinței tribunalului și a obligat pe apelanta pârâtă la 700 RON cheltuieli de judecată către reclamantul Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiștilor Interpreți - CREDIDAM .

Împotriva deciziei pronunțate de instanța de apel, pârâta Asociația Fotbal Club Municipiul Bacău a declarat recurs.

Prin rezoluția din data de 5 septembrie 2019, s-a stabilit în sarcina recurentei pârâte obligația de a achita o taxă judiciară de timbru în cuantum de 100 RON, sub sancțiunea anulării cererii, în raport de dispozițiile art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

Această obligație a fost comunicată recurentei-pârâte la data de 16 septembrie 2019, astfel cum rezultă din adresa și dovada de înmânare aflate la dosarul de recurs.

Prin raportul asupra admisibilității în principiu a recursului, referitor la obligația privind achitarea taxei judiciare de timbru, s-a reținut că recurenta pârâtă nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul de 100 RON, deși această obligație i-a fost comunicată, aspect de natură a atrage excepția netimbrării recursului.

Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a fost analizat în complet de filtru, fiind comunicat părților în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) din același cod.

Constatându-se încheiată procedura de filtru, în condițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., s-a fixat termen pentru soluționarea căii de atac la data de 12 mai 2020, fără citarea părților.

Analizând cu prioritate, în temeiul dispozițiilor art. 248 C. proc. civ., raportat la art. 494 C. proc. civ., precum și în raport de dispozițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., excepția netimbrării recursului, invocată, din oficiu, Înalta Curte urmează să o admită, pentru următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru "acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești, precum și cererile adresate Ministerului Justiției și Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanță de urgență".

Dispozițiile art. 33 alin. (1) din actul normativ sus-menționat prevăd că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar pentru situația în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței.

Art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevede că la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, iar potrivit alin. (3) al aceluiași articol, neîndeplinirea acestei cerințe este sancționată cu nulitatea.

În speță, se constată că, deși prin adresa emisă la data de 16 septembrie 2019, recurenta pârâtă a fost înștiințată asupra obligaței timbrării recursului cu 100 RON taxă judiciară de timbru, potrivit dispozițiilor art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, aceasta nu s-a conformat dispozițiilor instanței, în sensul că nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru datorate în vederea soluționării recursului.

Față de acest aspect, se reține că cererea de recurs nu îndeplinește condițiile de formă, motiv pentru care se impune anularea recursului, ca netimbrat, în baza dispozițiilor art. 486 alin. (3), coroborate cu cele ale art. 493 alin. (5) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de pârâta Asociația A. împotriva deciziei nr. 973A din12 iunie 2019 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 12 mai 2020.