ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 762/2020

Obiectul cererii de chemare în judecată: Prin cererea formulată la data de 19 octombrie 2017, reclamantul Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiștilor Interpreți - CREDIDAM a solicitat instanței: - obligarea pârâtei S.C. A. S.R.L. la plata sumei de 1.440,66 RON (cu TVA inclus), reptrzentând remunerație datorată artiștilor interpreți sau executanți pentru comunicarea publică a fonogramelor de comerț/publicate în scop comercial/fonogramelor sau a reproducerilor acestora și a prestațiilor artistice în domeniul audiovizual, în perioada 01.10.2014-30.09.2017; - obligarea pârâtei la plata penalităților legale de întârziere în cuantum de 776,98 RON calculate până la data de 28.09.2017, și în continuare până la recuperarea integrală a remunerației datorate; - obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Sentința pronunțată de Tribunalul București: Prin sentința civilă nr. 709 din 05.04.2018, Tribunalul București, secția a V-a civilă a admis în parte cererea de chemare în judecată și a obligat pârâta la plata către reclamant a sumei de 1.440,66 RON, reprezentând remunerație datorită artiștilor interpreți sau executanți pentru comunicarea publică a fonogramelor și a prestațiilor artistice din domeniul audiovizual în perioada 01.10.2014-30.09.2017, și la plata sumei de 824,48 RON, reprezentând penalități de întârziere calculate până la data de 07.03.2018. A obligat pârâta la plata sumei de 550 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată către reclamant.

Decizia pronunțată de Curtea de Apel București: Prin decizia civilă nr. 1512A din 28 noiembrie 2018, Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă a respins, ca nefondat, apelul formulat de apelanta-pârâtă A. S.A. împotriva sentinței civile nr. 709/05.04.2018 pronunțată de Tribunalul București, secția a V-a civilă. A obligat apelanta la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 4.000 RON. Prin încheierea din camera de consiliu din data de 4 septembrie 2019, Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă a admis cererea de îndreptare a erorii materiale strecurate în decizia civilă nr. 1512A/28.11.2018, formulată de apelanta-pârâtă A. S.A. A dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în minuta și dispozitivul deciziei civile nr. 1512A/28.11.2018, în sensul că în loc de « 4.000 RON » va fi « 400 RON ».

Calea de atac formulată în cauză: Împotriva decizia nr. 1512A din 28 noiembrie 2018 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara a declarat recurs pârâta S.C. A. S.A. Invocând motivul de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., în cuprinsul cererii de recurs pârâta a arătat, referitor la cuantumul cheltuielilor de judecată la care a fost obligată în apel, de 4.000 RON, că este vădit disproporționat în raport de valoarea și complexitatea cauzei, de activitatea depusă de avocat și circumstanțele cauzei, aceasta fiind soluționată la un singur termen de judecată. Intimatul-reclamant Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiștilor Interpreți - CREDIDAM a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, în principal, ca fiind nul și, în subsidiar, ca neîntemeiat.

Procedura derulată în fața Înaltei Curți: Învestită cu soluționarea căii de atac, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului. Prin raportul astfel întocmit, s-a reținut că se pune problema nulității recursului, în raport de dispozițiile art. 489 alin. (2) C. proc. civ. coroborate cu art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., criticile pârâtei vizând cuantumul cheltuielilor de judecată la care a fost obligată în faza apelului neputând fi analizate din perspectiva motivelor de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ. În procedura de filtru, constatând că raportul întrunește condițiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ., instanța a dispus comunicarea acestuia, pentru depunerea punctelor de vedere, conform dispozițiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ. Intimatul-reclamant Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiștilor Interpreți - CREDIDAM a formulat punct de vedere la raport solicitând respingerea recursului, în principal ca fiind nul și în subsidiar, ca nefondat. S-a solicitat obligarea recurentei-pârâte la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 500 RON, potrivit ordinului de plată depus la dosar. II. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului: Analizând recursul, în condițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele: Pe calea prezentului recurs a fost atacată decizia nr. 1512A din 28 noiembrie 2018, Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă. De principiu, cauza recursului constă în nelegalitatea hotărârii ce se atacă pe această cale, nelegalitate care trebuie să îmbrace una dintre formele instituite de art. 488 C. proc. civ., sub denumirea de "motive de casare." În conformitate cu dispozițiile art. 486 alin. (1) lit. d), partea are obligația de a arăta în cererea de recurs motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor, sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat, iar alin. (3) prevede că această mențiune este prevăzută sub sancțiunea nulității. Art. 489 alin. (2) din același cod stipulează că sancțiunea nulității recursului intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute de art. 488 C. proc. civ. Pentru a putea fi circumscrise cazurilor de nelegalitate cuprinse în art. 488 C. proc. civ., criticile formulate trebuie să vizeze soluția și argumentele instanței care a pronunțat hotărârea atacată. Ca atare, nu poate constitui motiv de recurs orice nemulțumire a părții cu privire la soluția pronunțată, în sensul că nu pot fi susținute în mod valabil critici prin care se tinde la schimbarea situației de fapt ori la reaprecierea probelor cauzei sau prin care se solicită realizarea unui control judiciar de temeinicie; în consecință, instanța de recurs nu poate examina decât criticile privitoare la decizia atacată care fac posibilă încadrarea în prevederile art. 488 din C. proc. civ. și sunt proprii controlului judiciar de legalitate permis instanței de recurs. În speță, din memoriul de recurs nu reies critici care să poată fi încadrate în cazurile de casare prevăzute de art. 488 C. proc. civ., ci se fac susțineri care nu reprezintă critici de nelegalitate, ele privind aprecierile instanței de apel cu privire la cuantumul cheltuielilor de judecată la care a fost obligată în apel, în sensul că este vădit disproporționat în raport de valoarea și complexitatea cauzei, de activitatea depusă de avocat și circumstanțele cauzei, aceasta fiind soluționată la un singur termen de judecată. Or, asemenea susțineri prin care se tinde a se demonstra netemeinicia deciziei recurate, excedează controlului de legalitate permis acestei instanțe de recurs, în condițiile în care dispozițiile art. 488 alin. (1) C. proc. civ. prevăd în mod imperativ că recursul poate fi exercitat "numai" pentru motivele de nelegalitate statuate expres în ipotezele de la pct. 1-8 ale aceluiași articol, normă imperativă, de ordine publică. Verificarea aprecierii instanței în demersul de aplicare a criteriilor la aspectele particulare care țin de desfășurarea litigiului ar însemna exercitarea unui control judiciar asupra temeiniciei hotărârii pronunțate și o încălcare a dispozițiilor art. 488 C. proc. civ., conform cărora casarea unei hotărâri se poate cere numai pentru motive de nelegalitate. În consecință, Înalta Curte nu poate analiza, în recurs, criticile care privesc modalitatea de valorificare, prin raportare la circumstanțele de fapt în cauză, a criteriilor legale față de care se apreciază cuantumul onorariilor avocaților și anume a celor care privesc valoarea și complexitatea cauzei și munca îndeplinită de avocat raportat și la complexitatea cauzei. Se reține totodată că, referitor la cheltuielile de judecată, prin încheierea din camera de consiliu din data de 4 septembrie 2019, Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă a admis cererea de îndreptare a erorii materiale strecurate în decizia civilă nr. 1512A/28.11.2018, formulată de apelanta-pârâtă A. S.A și a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în minuta și dispozitivul deciziei civile nr. 1512A/28.11.2018, în sensul că în loc de « 4.000 RON » va fi « 400 RON ». În aceste condiții, având în vedere că în cauză nu pot fi reținute nici motive de ordine publică, Înalta Curte va aplica sancțiunea instituită expres prin art. 489 alin. (2) C. proc. civ., aceea a nulității recursului. Având în vedere prevederile art. 453 C. proc. civ., pârâta va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 500 RON către reclamantul Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiștilor Interpreți - CREDIDAM, reprezentând onorariu avocațial, justificat cu ordinul de plată aflat la dosar.