ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1048/2020

Analizând actele de la dosar, constată următoarele:

Prin încheierea civilă nr. 8/05.08.2019, Curtea de Apel Timișoara, secția de litigii de muncă și asigurări sociale a respins atât cererea petentei A. de sesizare a Curții Constituționale cu excepțiile de neconstituționalitate a art. 8 alin. (1), (2) și (3) și art. 16 alin. (1) din O.U.G. nr. 51/2008, cât și cererea de reexaminare a aceleiași petente împotriva încheierii din 07.01.2019 pronunțată de aceeași curte de apel, în dosarul nr. x/2015; în practicaua încheierii respective, curtea a respins cererea formulată de petenta A. privind acordarea ajutorului public judiciar sub forma plății onorariului pentru asigurarea reprezentării, asistenței juridice și apărării în apelul ce face obiectul dosarului nr. x/2015, printr-un avocat numit sau ales de Baroul Timiș.

Împotriva măsurii de respingere a cererii de reexaminare, adoptată prin încheierea civilă nr. 8/05.08.2019 a Curții de Apel Timișoara, secția de litigii de muncă și asigurări sociale, A. a declarat recurs.

În motivare, a arătat că prin dispoziția atacată curtea de apel i-a respins cererea de acordare a ajutorului public judiciar și, fără a acorda un nou termen de judecată, pentru a putea formula o cerere de reexaminare în condițiile art. 15 alin. (2) din O.U.G. nr. 51/2008, a judecat la același termen fondul cauzei.

În opinia recurentei, procedând astfel, curtea de apel i-a încălcat dreptul la apărare consacrat de Constituția României și de art. 13 C. proc. civ.

Subliniind că a formulat o cerere de reexaminare, ulterior comunicării încheierii nr. 8/05.08.2019, a solicitat admiterea căii de atac, casarea încheierii recurate și trimiterea cererii de reexaminare, spre soluționare, unui alt complet de judecată.

În drept, a invocat dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.

Înalta Curte, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a dispus întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului; acesta a fost redactat și comunicat părții care, în temeiul art. 493 alin. (4) C. proc. civ., a fost înștiințată asupra faptului că poate formula în scris un punct de vedere asupra raportului.

Recurenta a formulat punct de vedere la raport, în argumentarea căruia a arătat că, în cauză, sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate ale recursului.

În considerarea punctului de vedere astfel prezentat, Înalta Curte a dispus suplimentarea raportului, care a fost comunicat recurentei; din nou, aceasta și-a expus punctul de vedere.

Analizând recursul, Înalta Curte, constituită în completul de filtru, reține următoarele:

Unul dintre principiile fundamentale ce guvernează procesul civil este acela al legalității căilor de atac și el presupune că părțile nu pot uza, în scopul apărării drepturilor și intereselor lor legitime, decât de mijloacele procedurale prevăzute de lege și astfel nu pot exercita decât căile de atac reglementate legal.

Principiul enunțat este consacrat la nivel constituțional în art. 129 din Constituția României, iar în noul C. proc. civ., la art. 457.

Recursul are ca obiect încheierea civilă nr. 8/05.08.2019, prin care Curtea de Apel Timișoara, secția de litigii de muncă și asigurări sociale a respins cererile de sesizare a Curții Constituționale cu excepțiile de neconstituționalitate a art. 8 alin. (1), (2) și (3) și art. 16 alin. (1) din O.U.G. nr. 51/2008 și a respins cererea de reexaminare formulată de petenta A. împotriva încheierii din 07.01.2019, pronunțată de aceeași curte de apel, în dosarul nr. x/2015.

Recursul vizează dispoziția de respingere a cererii de reexaminare, așa cum însăși recurenta a precizat, în punctul de vedere asupra raportului.

Conform art. 15 alin. (2) din O.U.G. nr. 51/2008, "împotriva încheierii prin care se respinge cererea de acordare a ajutorului public judiciar cel interesat poate face cerere de reexaminare, în termen de 5 zile de la data comunicării încheierii.", iar potrivit alin. (3), "cererea de reexaminare se soluționează în camera de consiliu de un alt complet, instanța pronunțându-se prin încheiere irevocabilă."

Potrivit art. 8 din Legea nr. 76/2012, "de la data intrării în vigoare a C. proc. civ., referirile din cuprinsul actelor normative la hotărârea judecătorească "definitivă și irevocabilă" sau, după caz, "irevocabilă" se vor înțelege ca fiind făcute la hotărârea judecătorească "definitivă"."

Așadar, referirea din cuprinsul art. 15 alin. (3) din O.U.G. nr. 51/2008 la încheierea irevocabilă se înțelege ca fiind făcută la încheierea definitivă.

Iar în conformitate cu art. 15 alin. (3) din O.U.G. nr. 51/2008, raportat la art. 8 din Legea nr. 76/2012, cererea de reexaminare se soluționează prin încheiere definitivă, nesusceptibilă de a fi atacată cu recurs.

Prin urmare, pentru considerentele expuse, Înalta Curte, dând eficiență textelor de lege sus-menționate, cu aplicarea art. 493 alin. (5) C. proc. civ., va respinge recursul ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta-reclamantă A. împotriva încheierii civile nr. 8/05.08.2019, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția de litigii de muncă și asigurări sociale.

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 17 iunie 2020.