ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 24.06.2020

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1145/2020

HOTĂRÂRE
24.06.2020
CAMERĂ
civil_2
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1145/2020 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2020)

Asupra cererii de față, constată următoarele:

Prin Decizia nr. 668 din 18 martie 2020, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, a respins excepția inadmisibilității recursului, invocată de către intimata-pârâtă S.C. A. S.R.L. și a anulat recursul declarat de recurenta-reclamantă B. împotriva Deciziei civile nr. 326 din 14 iunie 2018, pronunțate de Curtea de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

La data de 23 iunie 2020, intimata S.C. A. S.R.L. a formulat cerere de completare a dispozitivului deciziei sus-menționate, arătând că instanța nu s-a pronunțat asupra cererii sale de obligare a recurentei la plata cheltuielilor de judecată depuse la dosar.

Analizând cererea de completare formulată, Înalta Curte de Casație și Justiție reține următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 444 alin. (1) C. proc. civ. "dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii".

Omisiunea instanței de a se pronunța cu privire la acordarea cheltuielilor de judecată se circumscrie cazurilor reglementate de textul legal anterior citat.

Art. 453 alin. (1) C. proc. civ. instituie regula conform căreia "partea care pierde procesul va fi obligată la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată."

Dreptul la acordarea cheltuielilor de judecată este un drept legal, ce derivă dintr-un raport juridic procesual și are ca finalitate acoperirea prejudiciului cauzat părții câștigătoare a procesului.

Acest drept este recunoscut părții, atunci când aceasta a solicitat cheltuieli de judecată, dar instanța a omis să se pronunțe asupra lor.

În speță, Înalta Curte constată că prin punctul de vedere asupra raportului privind admisibilitatea în principiu a recursului formulat de intimata-pârâtă S.C. A. S.R.L. s-a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată în sumă de 3570 RON, atașându-se factura seria x nr. x din 13.11.2018, achitată prin Ordinul de plată nr. x din 04.12.2018.

Așa fiind, se constată că, deși petenta a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată și a depus la dosar dovada acestor cheltuieli, această cerere nu se regăsește soluționată în dispozitivul deciziei pronunțate în cauză.

Or, asupra cheltuielilor de judecată, instanța trebuie să se pronunțe în chiar dispozitivul hotărârii, întrucât acestea nu pot fi valorificate decât prin intermediul executării silite.

Prin Decizia nr. 668 din 18 martie 2020, al cărei dispozitiv se solicită a fi completat, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, a respins excepția inadmisibilității recursului, invocată de către intimata-pârâtă S.C. A. S.R.L. și a anulat recursul declarat de recurenta-reclamantă B. împotriva Deciziei civile nr. 326 din 14 iunie 2018, pronunțate de Curtea de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Față de soluția adoptată și de solicitarea petentei S.C. A. S.R.L. de acordare a cheltuielilor de judecată, devin incidente în cauză dispozițiile art. 453 alin. (1) C. proc. civ. privind obligarea părții care a pierdut procesul la plata cheltuielilor de judecată, solicitate și dovedite de partea care a câștigat procesul.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte de Casație și Justiție va admite cererea petentei S.C. A. S.R.L. și va dispune completarea dispozitivului Deciziei nr. 668 din 18 martie 2020, pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în Dosarul nr. x/2016 în sensul că va obliga recurenta-reclamantă B. la plata sumei de 3570 RON reprezentând cheltuieli de judecată către intimata-pârâtă S.C. A. S.R.L., mențiunea urmând a se face pe ambele exemplare ale deciziei.

Admite cererea formulată de petenta S.C. A. S.R.L.

Dispune completarea dispozitivului Deciziei nr. 668 din 18 martie 2020, pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în Dosarul nr. x/2016 în sensul că obligă recurenta-reclamantă B. la plata sumei de 3570 RON reprezentând cheltuieli de judecată către intimata-pârâtă S.C. A. S.R.L.

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 24 iunie 2020.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2019-01-17
0,96
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 44/2019
Asupra cererii de față, constată următoarele: Prin Decizia nr. 4.062 din data de 22 noiembrie 2018 Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, a respins, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatoarea SC A. SA
ÎCCJ 2021-04-22
0,96
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 941/2021
Ședința publică din data de 22 aprilie 2021 Asupra cererii de față, constată următoarele: Prin decizia nr. 648 din 25 martie 2021 Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I Civilă a respins, ca inadmisibilă, contestația în anulare formul
ÎCCJ 2021-10-18
0,96
ÎCCJ, Decizia nr. 316/2021
Asupra cererii de față, constată următoarele: Prin decizia civilă nr. 293 din 20 septembrie 2021, al cărei dispozitiv se solicită a fi completat, Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul de 5 judecători a constatat nulitatea recursul
ÎCCJ 2019-10-18
0,96
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1039/2020
unui cereri de completare a hotărârii judecătorești este admisibilă numai atunci când instanța a omis a se pronunța asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, această procedură fiind s
ÎCCJ 2022-09-20
0,96
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1650/2022
acest petit. Având în vedere că prin decizia pronunțată s-a dispus admiterea cererii de recurs și casarea hotărârii recurate, petenta a învederat că intimata B. S.A. este partea căzută în pretenții, aceasta fiind în culpă procesuală pentru
Sursă