ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 45/2021

Deliberând asupra cauzei de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 86/PI din data de 28 septembrie 2020, Curtea de Apel Oradea, a respins ca inadmisibilă contestația la executare formulată de contestatorul SC A. SRL împotriva Încheierii penale nr. 13 din 24 iunie 2020 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curții de Apel Oradea în dosar numărul x/2020.

În baza art. 272 alin. (2) C. proc. pen. a obligat contestatoarea la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.

Pentru a hotărî astfel, Curtea a reținut că prin Încheierea penală nr. 13 din 24 iunie 2020 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curții de Apel Oradea în dosarul n. x/2020, în baza dispozițiilor art. 341 alin. (6) lit. a) din C. proc. pen., s-a respins ca nefondată plângerea formulată de petenta SC A. SRL, reprezentată de administrator B., împotriva ordonanței de clasare din data de 22 octombrie 2018 dată în dosarul nr. x/2018 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea și a ordonanței procurorului șef adjunct al secției pentru investigarea infracțiunilor din justiție din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție din data de 11 februarie 2020 dată în dosarul nr. x/2018, pe care le-a menținut în întregime. În temeiul prevederilor art. 275 alin. (2) din C. proc. pen. a fost obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.

S-a reținut că dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. a) - d), art. 600 alin. (1) și art. 601 alin. (1) C. proc. pen. prevăd, în mod expres și limitativ, cazurile în care se poate formula contestație la executarea unei hotărâri penale.

Curtea a constatat, în esență, că motivele invocate de contestatoare nu se circumscriu cazurilor de contestație antemenționate, subliniind că nu pot fi asimilate despăgubirilor civile, cheltuielile judiciare, pentru a-și găsi aplicabilitatea prevederile art. 600 alin. (1) C. proc. pen. și nici amenzilor judiciare, pentru a deveni incidente dispozițiile art. 601 alin. (1) C. proc. pen., în acest sens fiind și jurisprudența Înaltei Curți.

Împotriva acestei sentințe, contestatoarea a formulat contestație solicitând, în esență, admiterea acesteia și scutirea de la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Examinând încheierea atacată prin prisma criticilor invocate, precum și a dispozițiilor legale incidente, Înalta Curte constată că este nefondată contestația declarată de contestatoarea SC A. SRL Stei, pentru cele ce se vor arăta în continuare:

Prin Încheierea penală nr. 13 din 24 iunie 2020 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curții de Apel Oradea, în dosarul nr. x/2020, în baza art. 341 alin. (6) lit. a) din C. proc. pen. a fost respinsă ca nefondată plângerea formulată de petenta SC A. SRL împotriva ordonanței de clasare din data de 22 octombrie 2018 dată în dosarul nr. x/2018 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea și a ordonanței procurorului șef adjunct al secției pentru investigarea infracțiunilor din justiție din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție din data de 11 februarie 2020 dată în dosarul nr. x/2018, iar contestatoarea a fost obligată la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.

Înalta Curte constată că, prin contestația la executare formulată împotriva încheierii judecătorului de cameră preliminară, petenta, prin reprezentant, a solicitat scutirea de la plata cheltuielilor judiciare la care a fost obligată, fără însă să indice temeiul de drept pe care își fundamentează demersul judiciar.

Contestația la executare este o procedură jurisdicțională de rezolvare a situațiilor relative la executarea hotărârii, după rămânerea definitivă a acesteia. Pe această cale nu se poate pune în discuție legalitatea și temeinicia hotărârilor în baza cărora se face executarea și nu se poate ajunge la modificarea hotărârii rămasă definitivă, instanța fiind abilitată să verifice doar aspectele indicate de textul legal și nu modul de soluționare a cauzei.

Potrivit art. 598 alin. (1) C. proc. pen., contestația împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri: a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă; b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare; c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare; d) când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei.

Motivul invocat de către contestatoare, mai exact cererea de scutire a cheltuielilor judiciare stabilite printr-o hotărâre definitivă, întrucât nu are mijloace materiale de a le achita, fiind în imposibilitate financiară din cauza deconectării abuzive a energiei electrice din data de 15 iulie 2010 motiv pentru care societatea nu a avut activitate și niciun fel de venit timp de 10 ani, nu se poate circumscrie cazurilor în care se poate formula contestație la executare prevăzute de art. 598 alin. (1) C. proc. pen.

Înalta Curte reamintește că instanța învestită cu soluționarea unei contestații la executare poate doar analiza impedimentele ivite cu prilejul executării sau să dea lămuririle necesare dacă sentința executată este neclară și se limitează doar la motivele strict menționate de art. 598 alin. (1) C. proc. pen.

Prin urmare, contestarea cuantumului cheltuielilor judiciare avansate de stat, stabilit prin încheierea judecătorului de cameră preliminară, nu poate fi efectuată pe calea contestației la executare.

Obligarea contestatoarei, în temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., la plata cheltuielilor judiciare a intervenit urmare a respingerii plângerii formulată de către aceasta, fiind evident că suma stabilită în sarcina sa face parte din categoria cheltuielilor judiciare datorate statului, și izvorăsc din culpa procesuală a părții a cărei sesizare a fost respinsă.

Totodată, Înalta Curte constată că în mod corect prima instanță a apreciat că motivele invocate de contestatoare nu pot fi analizate potrivit dispozițiilor art. 600 alin. (1) C. proc. pen. și nici art. 601 alin. (1) din același cod, întrucât cheltuielile judiciare nu pot fi asimilate nici despăgubirilor civile și nici amenzilor judiciare.

Legea procesual penală este de strictă reglementare și nu prevede posibilitatea contestării executării cheltuielilor de procedură către stat, motiv pentru care în mod corect prima instanță a respins ca inadmisibilă contestația la executare.

Pentru considerentele arătate, Înalta Curte va respinge ca nefondată, contestația formulată de contestatoarea SC A. SRL Stei împotriva Sentinței penale nr. 86/PI din data de 28 septembrie 2020 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția penală și pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2020, și va obliga contestatoarea la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, contestația formulată de contestatoarea SC A. SRL Stei împotriva Sentinței penale nr. 86/PI din data de 28 septembrie 2020 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția penală și pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2020.

Obligă contestatoarea la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26 ianuarie 2021.

GGC - CL