ÎCCJ, Secția penală

Asupra conflictului negativ de competență,

În baza lucrărilor din dosar constată următoarele:

Prin cererea înregistrată sub nr. x/20 ianuarie 2020 pe rolul Judecătoriei Bacău, contestatorii A., SC B. SRL și SC C. SRL în contradictoriu cu intimata D., în temeiul art. 712 C. proc. civ., au formulat contestație la executare împotriva tuturor formelor și actelor de executare emise de SC P.E.J. E. solicitând:

- anularea actelor de executare, respectiv: încheierea pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr. x/2019 la data de 19 decembrie 2019, încheierea emisă de executorul judecătoresc la data de 20 decembrie 2019 de stabilire a cheltuielilor de executare, înștiințare-somație emisă în dosarul anterior menționat, adresele de înființare a popririi și Trezoreriei Statului;

- reducerea cheltuielilor de executare stabilite prin încheierea emisă de executorul judecătoresc la data de 20 decembrie 2019;

- repunerea părților în situația anterioară;

- restrângerea executării.

În motivare s-a arătat, în esență, că urmare a cererii de executare silită formulată de intimată la data de 11 decembrie 2019 SC P.E.J. E. a deschis dosarul de executare x/2019.

În cadrul dosarului de executare au fost emise mai multe acte de executare, respectiv încheierea prin care s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 40.750,36 RON și 2.000 euro; somația emisă pe numele contestatorului A. prin care i se aduce la cunoștință că s-a declanșat urmărirea silită împotriva sa în baza titlului executoriu reprezentat de Sentința penală nr. 2461 pronunțată la data de 29 noiembrie 2018 în dosar nr. x/2015 al Tribunalului București, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 1384/A pronunțată la data de 22 octombrie 2019 de Curtea de Apel București; adresele de înființare a popririi până la concurența sumei de 592 913, 0 euro și 40 750,36 RON pentru suma de 585 913,00 euro prejudiciu cauzat prin săvârșirea infracțiunii de înșelăciune și 5000 euro cheltuieli de judecată; onorariu și cheltuieli de executare (40 750,36 RON și 2000 euro).

Actele de executare au fost comunicate de executorul judecătoresc contestatorului A. la data de 30 decembrie 2019.

Motivele pentru care sa solicitat anularea actelor de executare:

- raportat la prevederile art. 666 alin. (6) și art. 712 C. proc. civ. s-a considerat că încheierea pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr. x/2019 nu produce efecte juridice în sensul cerut de C. proc. civ., întrucât nu poartă ștampila instanței de judecată "conform cu originalul" și nici nu are semnătura "pentru conformitate" al vreunui reprezentant al acesteia.

- nerespectarea principiului constituțional al proporționalității având în vedere că prin actele de executare emise s-a dispus înființarea popririi asupra tuturor conturilor bancare (un număr de 24 de unități bancare), inclusiv asupra conturilor de la Trezoreria de Stat.

- nerespectarea dispozițiilor art. 729 C. proc. civ., privind limitele urmăririi bănești.

- reducerea cheltuielilor de executare

- întoarcerea executării silite; în cazul desființării actelor de executare în temeiul art. 723 C. proc. civ. s-a solicitat întoarcerea executării pentru suma de 100 813,03 euro executată silit și distribuită conform încheierii emisă de executorul judecătoresc la data de 7 ianuarie 2020.

- restrângerea executării; s-a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 702 C. proc. civ., respectiv restrângerea executării, în sensul ridicării popririi de pe conturile de la două bănci, pe care le va nominaliza la primul termen de judecată pentru a-i da posibilitatea asigurării unui trai normal și asigurării vieții întregii familii.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 712 C. proc. civ.

Prin Sentința penală nr. 4275 din 15 octombrie 2020 pronunțată de Judecătoria Bacău, secția civilă, în dosarul x/2020 a fost admisă excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Bacău, invocată de instanță din oficiu.

A fost declinată competența de soluționare a cauzei având ca obiect contestație la executare - contestație la titlu în favoarea Tribunalului București, secția I-a Penală.

Pentru a dispune astfel, instanța invocând dispozițiile art. 712 și art. 714 C. proc. civ. a reținut că titlul executoriu este o hotărâre judecătorească emisă de Tribunalul București, secția I penală, motiv pentru care competența de soluționare a acestui capăt de cerere aparține acestei instanțe.

Prin Sentința penală nr. 234/F din data de 2 martie 2021 pronunțată de Tribunalul București, secția I penală, în dosar nr. x/2020, în temeiul art. 47 alin. (3) C. proc. pen. raportat la art. 41 alin. (5) C. proc. pen., a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului București, invocată de reprezentantul Ministerului Public.

În baza art. 50 alin. (3) C. proc. pen. a declinat competenta de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Bacău.

În baza art. 51 alin. (6) C. proc. pen. a constatat ivit conflictul negativ de competenta între Judecătoria Bacău, secția Civilă și Tribunalul București, secția I penală, și a sesizat instanța superioara comuna, respectiv Înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea acestuia.

În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

Analizând conflictul negativ de competență între Judecătoria Bacău, secția civilă și Tribunalul București, secția I penală, cu privire la competența de soluționare a cauzei având ca obiect contestația la executare formulată pe contestatorii A., SC B. SRL și SC C. SRL Înalta Curte constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 2461 din data de 29 noiembrie 2018 pronunțată de Tribunalul București, inculpatul A. a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune în formă continuată, uz de fals și spălare de bani.

Soluționând acțiunea civilă, instanța a obligat în solidar pe inculpat și părțile responsabile civilmente la plata către intimat a sumei de 585.913 euro reprezentând prejudicii și a sumei de 5.000 euro reprezentând cheltuieli judiciare, la care se adaugă dobânda legală.

Dosarul a fost soluționat definitiv prin Decizia penală nr. 1384 din 22 octombrie 2019 pronunțată de Curtea de Apel București prin care instanța a menținut acțiunea civilă dată prin sentință.

Ca urmare a rămânerii definitive a Deciziei penale nr. 1384/2019 a Curții de Apel București, sentința a căpătat caracter executoriu, iar sechestrul asigurător instituit pe toate bunurile inculpatului și ale părților responsabile civilmente a devenit sechestru definitiv executoriu.

În urma definitivării dosarului penal, intimatul a demarat procedura executării silite împotriva inculpatului și a părților responsabile civilmente, prin Biroul Executorului Judecătoresc E., procedură care s-a concretizat prin încheierea de încuviințare a executării silite pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr. x/2019 la data de 19 decembrie 2019.

La data de 20 decembrie 2019 executorului judecătoresc i-a fost comunicată încheierea de încuviințare a executării silite, acesta procedând în aceeași zi la notificarea celor trei debitori, comunicându-le înștiințarea declanșării executării silite, somația, adresa de înființare a popririi, precum și titlul executoriu aferent.

La data de 20 ianuarie 2020 petenții A., SC B. SRL și SC C. SRL au formulat contestație la executare împotriva tuturor formelor și actelor de executare emise de SC P.E.J. E., cererea înregistrându-se pe rolul Judecătoriei Bacău.

Prin Încheierea din data de 9 octombrie 2020 Judecătoria Bacău a invocat excepția necompetenței materiale cu privire la capătul de cerere din cadrul cererii adiționale ce are ca obiect "contestație la titlu" prin care se solicită lămurirea titlului executoriu și a disjuns acest capăt de cerere din cadrul cererii adiționale fiind format dosarul nr. x/2020, iar apoi, așa cum s-a menționat a declinat competența de soluționare în favoarea Tribunalului București, secția penală.

Înalta Curte, analizând dosarul cauzei constată că, în cauză, intimatul D. a declanșat executarea silită, împotriva petenților A., SC B. SRL, SC C. SRL prin intermediul SC P.E.J. E., potrivit procedurii civile (dosar de executare nr. x/2019).

La data de 20 ianuarie 2020, petenții au fost formulat o "contestație la executare împotriva tuturor formelor și actelor de executare emise de SC P.E.J. E.".

Potrivit art. 712 C. proc. civ. "Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii".

Totodată, art. 600 alin. (3) C. proc. civ. stipulează:

"contestația împotriva actelor de executare se soluționează de către instanța civilă potrivit legii civile".

Având în vedere că, în speță, se contestă un act ce emană de la executorul judecătoresc - SC P.E.J. E. - acesta reprezintă un act de executare, ce poate fi contestat numai prin intermediul contestației la executare, care este de competența instanței civile.

În mod greșit s-a stabilit de Judecătoria Bacău că, prin cererea adițională, s-a formulat și contestație la titlu reprezentat de Sentința penală nr. 2461 pronunțată la data de 29 noiembrie 2018 în dosar nr. x/2015 al Tribunalului București, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 1384/A pronunțată la data de 22 octombrie 2019 de Curtea de Apel București, întrucât din considerentele cererii mai sus menționate rezultă, fără echivoc, că au fost contestate doar actele de executare emise de executorul judecătoresc în procedura execuțională.

Văzând și prevederile art. 714 alin. (1) potrivit cu care:

"Contestația se introduce la instanța de executare", în acord cu Tribunalul București, instanța supremă constată că acesta este Judecătoria Bacău.

Pentru considerentele expuse, Înalte Curte va stabili competența de soluționare a cauzei privind contestația la executare formulată de petenții A., SC B. SRL și SC C. SRL, în favoarea Judecătoriei Bacău, secția civilă, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Potrivit art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind contestația la executare formulată de petenții A., SC B. SRL și SC C. SRL în favoarea Judecătoriei Bacău, secția civilă, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24 martie 2021.

GGC - CL