ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1941/2010

Prin încheierea nr. 473

din 19 noiembrie 2009 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI- a comercială,

s-a respins cererea formulată de petenta SC P.Z. SRL, de suspendare a

executării vremelnice a sentinței comerciale nr. 5809 din 13 aprilie 2009 a

Tribunalului București, secția a VI- a comercială, în contradictoriu cu

intimații SC D.N. SRL, SC G.D.F. S.E.R. SA, SC A.N. București și SC E.M. SA.

În considerente

s-a reținut în esență că petenta nu a invocat în cererea sa motive care să

justifice urgența măsurii de suspendare sau care să atragă nulitatea hotărârii

și nici nu a invocat faptul că s-a început executarea sentinței apelate a cărei

suspendare o solicită, sub acest aspect cererea fiind rară obiect.

Împotriva

acestei încheieri, petenta a declarat recurs, solicitând, în conformitate cu

dispozițiile art. 304 C. proc. civ., analizarea cauzei sub toate motivele de

fapt și de drept.

Se invocă

prevederile art. 304 pct. 1, raportat la dispozițiile art. 24, art. 25 și art. 26

C. proc. civ., arătându-se că aceeași instanță a soluționat mai întâi apelul,

și apoi s-a pronunțat pe cererea de suspendare.

Recurenta

arată, de asemenea, că soluția în prezentul recurs depinde de cea pronunțată

asupra recursului declarat împotriva Deciziei nr. 472/2009 prin care s-a

soluționat apelul, recurs în care a solicitat casarea cu trimitere spre

rejudecare, astfel că obiectul cererii de suspendare în această situație,

urmează a fi repus în discuție.

Prin scriptul

intitulat „Concluzii", (fila 14), intimata SC D.N. SRL arată că recurenta

nu aduce critici de nelegalitate a încheierii atacate, aspect sub care recursul

nu este motivat, iar în subsidiar solicită menținerea încheierii, pentru

considerentele pe care le reține instanța care a pronunțat-o.

La fila

25, aceeași parte solicită prin înscrisul depus respingerea recursului ca rămas

tară obiect, urmare a pronunțării Deciziei nr. 1259 din 4 mai 2010 prin care

recursul împotriva Deciziei nr. 472 din 19 noiembrie 2009 a fost respins.

Analizând recursul se vor

retine următoarele:

Prin Decizia comercială

nr. 472 din 19 noiembrie 2009 a Curții de Apel București a fost respins apelul

declarat de SC P.Z. SRL împotriva sentinței comerciale nr. 5809 din 13 aprilie

2009 a Tribunalului București, în Dosarul nr. 5551/3/2009.

Odată cu

apelul, apelanta a formulat în temeiul art. 278 și următoarele C. proc. civ.

cerere de suspendare a execuției vremelnice a hotărârii primei instanțe până la

soluționarea apelului, care însă a fost respinsă prin încheierea care face

obiectul prezentului recurs, din 19 noiembrie 2009 a Curții de Apel București, secția

a VI- a comercială.

Reținând că

recursul declarat împotriva Deciziei pronunțate în apel, nr. 472 din 19

noiembrie 2009 a fost soluționat irevocabil în sensul respingerii, prin Decizia

nr. 1529 din 4 mai 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, împrejurare ce

rezultă din certificatul de grefa depus la fila 26, în temeiul art. 312 alin. (1)

C. proc. civ. se va respinge ca rămas fără obiect recursul promovat de SC P.Z.

SRL împotriva încheierii din 19 noiembrie 2009 a Curții de Apel București.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge

recursul declarat de recurenta SC P.Z. SRL București împotriva încheierii din

19 noiembrie 2009 a Curții de Apel București, secția a VI- a comercială, ca

rămas fără obiect.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 26 mai 2010.