ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1941/2010

Prin încheierea nr. 473 din 19 noiembrie 2009 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI- a comercială, s-a respins cererea formulată de petenta SC P.Z. SRL, de suspendare a executării vremelnice a sentinței comerciale nr. 5809 din 13 aprilie 2009 a Tribunalului București, secția a VI- a comercială, în contradictoriu cu intimații SC D.N. SRL, SC G.D.F. S.E.R. SA, SC A.N. București și SC E.M. SA. În considerente s-a reținut în esență că petenta nu a invocat în cererea sa motive care să justifice urgența măsurii de suspendare sau care să atragă nulitatea hotărârii și nici nu a invocat faptul că s-a început executarea sentinței apelate a cărei suspendare o solicită, sub acest aspect cererea fiind rară obiect.

Împotriva acestei încheieri, petenta a declarat recurs, solicitând, în conformitate cu dispozițiile art. 304 C. proc. civ., analizarea cauzei sub toate motivele de fapt și de drept. Se invocă prevederile art. 304 pct. 1, raportat la dispozițiile art. 24, art. 25 și art. 26 C. proc. civ., arătându-se că aceeași instanță a soluționat mai întâi apelul, și apoi s-a pronunțat pe cererea de suspendare. Recurenta arată, de asemenea, că soluția în prezentul recurs depinde de cea pronunțată asupra recursului declarat împotriva Deciziei nr. 472/2009 prin care s-a soluționat apelul, recurs în care a solicitat casarea cu trimitere spre rejudecare, astfel că obiectul cererii de suspendare în această situație, urmează a fi repus în discuție.

Prin scriptul intitulat „Concluzii", (fila 14), intimata SC D.N. SRL arată că recurenta nu aduce critici de nelegalitate a încheierii atacate, aspect sub care recursul nu este motivat, iar în subsidiar solicită menținerea încheierii, pentru considerentele pe care le reține instanța care a pronunțat-o. La fila 25, aceeași parte solicită prin înscrisul depus respingerea recursului ca rămas tară obiect, urmare a pronunțării Deciziei nr. 1259 din 4 mai 2010 prin care recursul împotriva Deciziei nr. 472 din 19 noiembrie 2009 a fost respins. Analizând recursul se vor retine următoarele: Prin Decizia comercială nr. 472 din 19 noiembrie 2009 a Curții de Apel București a fost respins apelul declarat de SC P.Z.

SRL împotriva sentinței comerciale nr. 5809 din 13 aprilie 2009 a Tribunalului București, în Dosarul nr. 5551/3/2009. Odată cu apelul, apelanta a formulat în temeiul art. 278 și următoarele C. proc. civ. cerere de suspendare a execuției vremelnice a hotărârii primei instanțe până la soluționarea apelului, care însă a fost respinsă prin încheierea care face obiectul prezentului recurs, din 19 noiembrie 2009 a Curții de Apel București, secția a VI- a comercială. Reținând că recursul declarat împotriva Deciziei pronunțate în apel, nr. 472 din 19 noiembrie 2009 a fost soluționat irevocabil în sensul respingerii, prin Decizia nr. 1529 din 4 mai 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, împrejurare ce rezultă din certificatul de grefa depus la fila 26, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc.

civ. se va respinge ca rămas fără obiect recursul promovat de SC P.Z. SRL împotriva încheierii din 19 noiembrie 2009 a Curții de Apel București.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de recurenta SC P.Z. SRL București împotriva încheierii din 19 noiembrie 2009 a Curții de Apel București, secția a VI- a comercială, ca rămas fără obiect. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 mai 2010.