ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1937/2010

Prin sentința

comercială nr. 228 din 7 februarie 2009 a Tribunalului

Olt s-a admis acțiunea formulată de

reclamanta SC B. SA împotriva pârâtei SC A. SRL și în consecință s-a dispus

evacuarea pârâtei din spațiul comercial situat în Slatina, județul Olt. A fost

disjuns capătul

de cerere privind obligarea

pârâtei la plata sumei de 10.000 lei cu titlu

de despăgubiri pentru

lipsa de folosință a imobilului, care a fost

înaintat

spre competentă soluționare Judecătoriei Slatina.

În motivarea sentinței, prima instanță a reținut că pârâta a folosit

spațiul comercial în baza unui

contract de închiriere încheiat cu

reclamanta,

că durata a expirat, reclamanta a notificat concediul, însă pârâta a continuat

să-l folosească, astfel că evacuarea este întemeiată,

urmând ca cererea

în despăgubiri pentru lipsa de folosință să fie soluționată separat, de

instanța competentă.

Apelul declarat de pârâtă împotriva acestei sentințe a fost respins

prin Decizia nr. 160

din 1 iulie 2009 a Curții de Apel Craiova, ca nefondat.

În

considerentele deciziei s-a reținut că din probele administrate a rezultat că

pârâta a continuat să folosească spațiul în litigiu și după iunie 2008 când a

susținut că l-a eliberat, prima instanță a făcut o apreciere corectă a

situației de fapt existente, iar consemnările executorului judecătoresc din

procesul verbal încheiat la 30 aprilie 2009 rețin declarațiile unilaterale ale

administratorului societății

pârâte cu

privire la data eliberării spațiului și deci, nu pot fi avute în

vedere.

Împotriva

acestei decizii pârâta a declarat recurs.

Criticile vizează, în principal, aprecierea eronată a probelor

administrate în vederea stabilirii

datei eliberării spațiului comercial,

faptul

că ridicarea bunurilor pârâtei s-a realizat ulterior eliberării, după

obținerea

acceptului reclamantei, urmare a corespondenței purtate între părți.

Se invocă și

greșita interpretare a procesului verbal de evacuare

din 30 aprilie 2009 din dosarul execuțional, din care rezultă că

spațiul

era liber din iunie 2008.

Intimata

nu a formulat întâmpinare.

Recursul

nu este fondat.

Criticile

vizând interpretarea greșită a probelor administrate în

fazele procesuale anterioare exced analizei în prezentul recurs, cauza

beneficiind

și de examinarea devolutivă în calea de atac a apelului,

față de abrogarea expresă a dispozițiilor art. 304

pct. ll C. proc. civ.

În ceea ce privește interpretarea eronată a procesului

verbal de

evacuare încheiat

la 30 aprilie 2009 în Dosarul execuțional

nr.

134/2009 de Biroul Executorului Judecătoresc V.C., se

va reține că

aceasta vizează punerea în executare a titlului executoriu constând în Hotărârea

din 2008 a Tribunalului Olt și conține declarația reprezentantului societății

pârâte care nu se poate constitui în probă pentru dovedirea datei eliberării

spațiului.

Mai mult,

executorul judecătoresc consemnează că s-a deplasat la locul situării imobilului

supus executării unde l-a găsit pe administratorul societății pârâte care a

solicitat citirea contoarelor și s-a procedat la evacuare.

Prin urmare

sentința primei instanțe a fost executată, astfel că sub aspectul dispoziției

de evacuare, nu sunt relevante criticile din recurs, data eliberării spațiului

prezentând importanță doar sub aspectul întinderii despăgubirilor pentru lipsa

de folosință, care însă nu fac obiectul prezentului recurs.

În consecință, pentru motivele expuse, nefiind fondat,

în temeiul

art. 312 alin.

(1) C. proc. civ. recursul pârâtei urmează a fi respins, iar decizia atacată să

fie menținută în întregime.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge,

ca nefondat, recursul declarat de pârâta SC A. SRL Slatina împotriva Deciziei

nr. 160 din 1 iulie 2009 a Curții de Apel Craiova, secția comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 26 mai 2010.