ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 895/2020

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Constată că pe rolul Curții de Apel Alba Iulia, secția de contencios administrativ și fiscal s-a înregistrat acțiunea formulată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Fondurilor Europene - Direcția Generală Programe Europene AM POS CCE reprezentată legal prin Ministerul Finanțelor Publice solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea Notificării privind situația cererii de rambursare nr. x/24.12.2015, revizuită în 15.01.2016 privind proiectul Modernizare Stația de Turbocompresoare - Șinca și instalații aferente, înregistrată la Ministerul Fondurilor Europene - Direcția Generală Programe Competitive sub nr. x/30.08.2016, a Răspunsului nr. x/19.10.2016, emis de Ministerul Fondurilor Europene - Direcția Generală Programe Europene la Contestația nr. x/30.09.2016 formulată de SNTGN A. S.A. Mediaș împotriva Notificării privind situația cererii de rambursare nr. x/24.12.2015 și obligarea pârâtei la plata sumei de 649.257,01 RON, refuzată la plată conform Notificării privind situația cererii de rambursare nr. x/24.12.2015, revizuită în 15.01.2016 privind proiectul Modernizare Stația de Turbocompresoare - Șinca și instalații aferente.

Prin sentința civilă nr. 90/2017 pronunțată în data de 24.04.2017, Curtea de Apel Alba Iulia, secția de contencios administrativ și fiscal a respins acțiunea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale, Administrației Publice și Fondurilor Europene (succesor al fostului Minister al Fondurilor Europene) reprezentat prin Ministerul Finanțelor Publice, ca inadmisibilă.

Împotriva sentinței nr. 90/2017 pronunțată în data de 24.04.2017 de Curtea de Apel Alba Iulia, secția de contencios administrativ și fiscal recurenta-reclamantă A. a formulat recurs, invocând motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 pct. 5 și 8 C. proc. civ.

Împotriva recursului intimatul - pârât Ministerul Fondurilor Europene (fost Ministerul Dezvoltării Regionale, Administrației Publice și Fondurilor Europene) nu a formulat întâmpinare.

Având în vedere Hotărârea Colegiului de Conducere nr. 106 din data de 20 septembrie 2018 prin care s-a luat act de hotărârea Plenului judecătorilor secției de contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție adoptată la data de 13 septembrie 2018 în sensul că, procedura de filtrare a recursurilor reglementată prin dispozițiile art. 493 C. proc. civ., este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ și fiscal, a fost fixat termen pentru soluționarea recursului de față.

Motivele de recurs au fost întemeiate de recurenta-reclamantă pe dispozițiile art. 488 alin. 1 pct. 5 și 8 C. proc. civ.

În raport de dispozițiile art. 488 pct. 5 C. proc. civ. se invocă faptul că prima instanță nu a motivat soluția dată solicitării reclamantei având ca obiect constatarea încălcării dispozițiilor art. 208 C. proc. civ. în ceea ce privește depunerea întâmpinării. Se arată că în cauză întâmpinarea prin care s-a invocat excepția inadmisibilității acțiunii admisă de instanță a fost după data primului termen de judecată din 13.02.2017 și prima instanță a încălcat dispozițiile de procedură care obligau să înlăture întâmpinarea depusă tardiv.

În raport de dispozițiile art. 488 alin. 1 pct. 8 C. proc. civ. recurenta-reclamantă invocă greșita interpretare și aplicare a dispozițiilor arrt. 49, 51 din O.U.G. nr. 66/2011 în ceea ce privește soluționarea cauzei pe excepția inadmisibilității acțiunii.

Recurenta-reclamantă arată faptul că aprecierea acțiunii de fond ca inadmisibilă și respingerea ei ca atare este dată cu interpretarea și aplicarea greșită a dispozițiilor art. 51 din O.U.G. nr. 66/2011 și cu aprecierea greșită a naturii și efectelor actelor contestate în prezenta cauză în raport de situația de fapt și de emiterea ulterioară pe parcursul soluționării cauzei a Notei de constatare a neregulilor și stabilirea corecțiilor financiare încheiată sub nr. x/7 octombrie 2016 privind proiectul Modernizare Stația de Turbocompresoare - Șinca și instalații aferente, cod smis 55026.

Recurenta-reclamantă arată că în mod nelegal prima instanță a apreciat că actele contestate, respectiv notificarea privind situația cererii de rambursare nr. x din 24.12.2015, revizuenta în 15.01.2016, notificare prin care s-a comunicat faptul că cererea de rambursare nr. x a fost aprobată parțial fiind respinsă la plată pentru suma de 649.257,01 RON nu reprezintă acte administrative care au produs efecte juridice admisibil a fi contestate potrivit O.U.G. nr. 66/2011 coroborat cu dispozițiile art. 1 din Legea nr. 554/2004.

Recurenta-reclamantă arată că actele contestate au produs efecte juridice directe pentru că a fost respinsă la plată suma de 649.257,01 RON. Iar faptul că ulterior soluționării contestate administrative formulată împotriva notei de respingere aceeași sumă a fost apreciată ca fiind și o corecție financiară fiind cuprinsă în Nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. x/7 octombrie 2016 nu determină caracterul inadmisibil al acțiunii pe motiv că reclamanta are posibilitatea contestării notei pe cale separată.

Recurenta - reclamantă arată că nu a contestat Nota de constatare și Decizia de soluționare a contestației nr. 9139/4.04.2017 deoarece contestase anterior actele prin care se respinsese la plată suma de 649.257,01 RON acte apreciate ca nelegale și care nu produc efecte față de recurenta-reclamantă.

Se solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și în rejudecarea acțiunii astfel cum a fost formulată și anularea actelor prin care a fost respinsă la plată suma solicitată.

Analizând recursul declarat în raport de motivele de recurs invocate, Curtea apreciază ca fondat motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. 1 pct. 8 C. proc. civ. în sensul că soluționarea cauzei pe excepția inadmisibilității acțiunii este dată cu interpretarea și aplicarea greșită a dispozițiilor O.U.G. nr. 66/2011 coroborat cu dispozițiile art. 11 și art. 2 lit. c) din Legea nr. 554/2004.

Motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. 1 pct. 5 C. proc. civ. nu este fondat, în cauză nefiind încălcate dispozițiile art. 208 C. proc. civ. prima instanță a pus în discuția părților excepția de fond a inadmisibilității acțiunii care a fost invocată în termen în raport de caracterul excepției de fond și în raport de emiterea ulterioară formulării acțiunii și primului termen a notei de constatare a neregulilor și a deciziei de soluționare a contestației nr. 9139/4.04.2017 - acte aflate la dos. fond.

Motivele de recurs prevăzute de art. 48881) pct. 8 C. proc. civ. este apreciat de Curte ca fondat în sensul că în mod nelegal prima instanță a apreciat ca inadmisibilă acțiunea reclamantei astfel cum a fost formulată plecând de la premisa greșită a actelor contestate prin acțiune nu sunt acte administrative în sensul dispozițiilor art. 2 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 554/2004 și că nu au produs efecte juridice pentru reclamantă în sensul respingerii la plată a sumei solicitate în cuantum de 649,257,01 RON.

Contrar primei instanțe Curtea apreciază că în cauză acțiunea este admisibilă deoarece acte contestate prin acțiune sunt acte care au produs efecte judiciare pentru recurenta-reclamantă. Iar respingerea la plată a sumei solicitate s-a concretizat în Notificarea nr. x/30.08.2016 privind situația cererii de rambursare nr. x din data de 24.12.2015 revizuită în 15.01.2016.

Pin ceastă Notificare dosar fond motivată a fost aprobată la plată pe Notificarea nr. 2 suma de 12.335.883,11 RON și respinsă la plată pentru suma de 649.257,01 RON.

Împotriva acestui act care a produs efecte directe pentru reclamantă în sensul că suma admisă la plată a fost achitată la data de 29.08.2016 și cea respinsă a fost plătită, recurenta-reclamantă a formulat în termen contestație la data de 30.09.2016.

Contestația formulată a fost respinsă inițial prin adresa nr. x/19 octombrie 2016 dosar, contestată prin acțiune și ulterior a fost emisă și o decizie de soluționare a contestației x/10.XI.2016 în sensul respingerii fiind motivată prin decizia internă 81394/19 octombrie 2016 - dosar fond.

Reclamanta-recurentă a contestat prin acțiune ambele acte emise indicând ca număr și dată a deciziei de soluționare a contestației nr. x/19 octombrie 2016 al raportului de soluționare a contestației. Dar această eroare nu este de natură a aprecia că acțiunea reclamantei astfel cum a fost formulată este inadmisibilă în care reclamanta a contestat actele prin care în mod direct autoritatea intimată a soluționat cererea de rambursare nr. x și prin care i-a respins la plată reclamantei suma de 649.257,01 RON.

În mod nelegal prima instanță a apreciat că actele contestate prin acțiune nu produc efecte juridice de sine stătătoare pentru reclamantă și că nu sunt acte admise în sensul art. 2 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 554/2004.

Față de reclamantă având în vedere obiectul acțiunii nu produce efecte juridice în sensul inadmisibilității actelor emise ulterior în baza O.U.G. nrr. 66/2011 respectiv Nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare pentru programele operaționale în cadrul obiectivului de convergență nr. x/7 octombrie 22016 și care nu fac obiectul prezentei cauze.

În raport de obiectul acțiunii astfel cum a fost formulată în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art. 51 din O.U.G. nr. 66/2011 aceste dispoziții fiind aplicate greșit de prima instanță sub aspectul reținerii caracterului inadmisibil al acțiunii.

În opinia Curții acțiunea reclamantei este admisibilă fiind circumscrisă anulării unor acte administrative prin care a fost soluționată o cerere de rambursare nr. x admisă o plată parțială și soluționată și contestația administrativă formulată în cauză. Toate aceste acte au fost contestate prin acțiune și ele au produs efecte pentru reclamantă fiind acte administrative în sensul art. 2 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 554/2004.

Acțiunea reclamantei-reclamante astfel cum a fost formulată este apreciată de Curte ca admisibilă în cauză nefiind incidente, în raport de obiect, dispozițiile art. 51 din O.U.G. nr. 66/2011 că dispozițiileart. 1 alin. 1 coroborat cu art. 2(1]) lit. c) și art. 8 și 18 din Legea nr. 554/2004.

Față de cele expuse mai sus, Curtea în baza art. 498 alin. 2 C. proc. civ. coroborat cu art. 20 din Legea nr. 554/2004 va admite recursul declarat de recurenta-reclamantă.

Va casa sentința atacată în cauză fiind incident motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. 1 pct. 8 C. proc. civ.

Va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de reclamanta A. împotriva sentinței nr. 90/2017 din 24 aprilie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția de contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința civilă atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 17 februarie 2020.