ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 61/2021

Obiectul cauzei Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a IV-a civilă la 15 februarie 2018, sub nr. x/2018, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Federația Română de Tenis, obligarea acesteia la plata sumei de 50.000 euro, echivalentă în RON la cursul BNR din ziua plații; obligarea pârâtei la plata dobânzii legale, începând cu data introducerii prezentei acțiuni, până la data plății efective; la plata cheltuielilor de judecată, constând în taxa judiciară de timbru și onorariu avocat. În drept, cererea a fost întemeiată pe art. 1538 și următ. C. civ.

Hotărârea instanței de fond Prin sentința nr. 1826 din 21 septembrie 2018, Tribunalul București, secția a IV-a civilă a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta Federația Română de Tenis, obligând-o pe aceasta la plata către reclamantă a sumei de 50.000 euro, echivalentă în RON la data plății efective, și a dobânzii legale aferente, calculate conform art. 3 alin. (3) din O.G. nr. 13/2001, începând cu data introducerii cererii, până la data plății efective; a obligat-o pe pârâtă la plata cheltuielilor de judecată, constând în taxa judiciară de timbru de 600 RON (contravaloarea celor 5 rate achitate) și onorariu de avocat de 2.000 RON, redus conform art. 451 alin. (2) C. proc. civ.

Hotărârea instanței de apel Prin decizia nr. 1180 din 20 septembrie 2019, Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie a respins, ca nefondat, apelul formulat de pârâta Federația Română de Tenis împotriva încheierii din 7 septembrie 2018 și sentinței nr. 1826 din 21 septembrie 2018, pronunțate de Tribunalul București, secția a IV-a civilă, A obligat-o pe apelantă să plătească intimatei A. suma de 2.000 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat, redus conform art. 451 alin. (2) C. proc. civ.

Calea de atac exercitată în cauză Împotriva deciziei nr. 1180 din 20 septembrie 2019, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie a declarat recurs pârâta Federația Română de Tenis. Cererea de recurs a fost înregistrat la Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă la 30 iunie 2020, sub nr. x/2018, fiind repartizată aleatoriu, spre soluționare, Completului nr.

Prin rezoluția completului din 9 iulie 2020, s-a dispus întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, după efectuarea procedurii de comunicare prevăzute de art. 490 alin. (2), coroborate cu cele ale art. 471 alin. (5) și (6) C. proc. civ. 5. Procedura de filtru Prin raportul asupra admisibilității în principiu a recursului s-a reținut ca fiind admisibil având în vedere dispozițiile art. 483 alin. (1) C. proc. civ. și valoarea pretențiilor deduse judecății (50.000 euro, adică 232.990 RON). S-a mai reținut că motivele de recurs pot fi încadrate în art. 488 alin. (1) pct. 5 și pct. 8 C. proc. civ., însă cererea de recurs nu este timbrată. În condițiile prevăzute de art. 493 alin. (4) C. proc. civ., raportul a fost analizat în completul de filtru și a fost comunicat părților pentru a formula, în scris, un punct de vedere. Părțile nu au depus punct de vedere la raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului. Prin rezoluția din 10 decembrie 2020, s-a fixat termen de judecată la 21 ianuarie 2020, în camera de consiliu, pentru analiza admisibilității în principiu a recursului. La acest termen de judecată, Înalta Curte a invocat excepția netimbrării, în raport de dispozițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ. II. Soluția și considerentele asupra recursului În raport de prevederile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., cu referire la art. 499 teza finală din acest act normativ, Înalta Curte urmează a analiza, cu prioritate, conform dispozițiilor art. 248 alin. (2) din același Cod, excepția netimbrării, invocată din oficiu, asupra căreia constată următoarele: Potrivit art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești, precum și cererile adresate Ministerului Justiției și Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanță de urgență." Conform art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013,"Recursul împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ..", iar alin. (2) al aceluiași articol prevede că "În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, pentru cereri și acțiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puțin de 100 RON; în aceeași ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON." Dispozițiile art. 33 alin. (1) din actul normativ mai sus menționat prevăd că "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat", iar pentru situația în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, "reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței." Art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevede că "la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii." Potrivit alin. (3) al aceluiași articol, neîndeplinirea acestei cerințe este sancționată cu nulitatea. În speță, prin rezoluția din 9 iulie 2020, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă a stabilit că recurenta Federația Română de Tenis datorează, pentru soluționarea recursului, o taxă judiciară de 2.982,4 RON, în temeiul art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013. Prin adresa din 10 iulie 2020, comunicată recurentei la 16 iulie 2020, a fost adus la cunoștința acesteia cuantumul taxei judiciare de timbru datorate, precum și faptul că are posibilitatea să formuleze cerere de reexaminare, în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate și de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la data comunicării taxei de timbru, în condițiile prevăzute de art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru. Deși legal înștiințată, recurenta nu a depus la dosar dovada îndeplinirii obligației legale privind taxa judiciară de timbru și nu au formulat cerere de acordare a facilităților la plata taxei de timbru, conform dispozițiilor art. 33 alin. (2) din actul normativ anterior menționat, deși instanța i-a pus în vedere că are această posibilitate. Neplata taxei judiciare de timbru a fost apreciată de către legiuitor ca reprezentând o cauză de nulitate extrinsecă actului de procedură, astfel cum reiese din conținutul art. 174 alin. (1) din C. proc. civ., potrivit căruia "Nulitatea este sancțiunea care lipsește total sau parțial de efecte actul de procedură efectuat cu nerespectarea cerințelor legale, de fond sau de formă". Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, constată că cererea de recurs formulată de recurenta Federația Română de Tenis nu îndeplinește una dintre condițiile de formă prevăzute de art. 486 alin. (2) C. proc. civ., și va anula, ca netimbrat, recursul declarat împotriva deciziei nr. 1180 din 20 septembrie 2019, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie. PENTRU ACESTE MOTIVE,