ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4516/2019

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal la data 20.09.2016, reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Buftea a chemat în judecata pe paratul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice, solicitând admiterea plângerii prealabile formulate împotriva informării nr. 32380/04.05.2016 privind situația cheltuielilor aprobate în cererea de rambursare nr. x finală; stabilirea drept cheltuieli eligibile a sumelor de 82.885,20 RON + 19.892,45 RON TVA - factura nr. x/28.12.2015 emitent: S.C. A. S.R.L și 83.563,48 RON + 20.055,24 RON TVA - factura nr. x/28.12.2015 emitent: S.C. A. S.R.L.

Prin sentința civilă nr. 4084 din 16 decembrie 2016 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal s-a respins cererea formulată de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Buftea, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice, ca neîntemeiată.

Împotriva sentinței nr. 4084 din 16 decembrie 2016 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a formulat recurs reclamanta criticând-o pentru motive de nelegalitate pe care le-a încadrat în prtevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Recurenta a apreciat că stabilirea unor cheltuieli ca fiind neeligibile este o măsura neîntemeiată și nelegală, întrucât prin cererea de finanțare au fost stabilite filierele pe care sunt pregătiți elevii din cadrul unității de învățământ și calificările profesionale oferite, fiind propusă dotarea cu echipamente IT a laboratoarelor, cabinetelor de specialitate și de cultură generala, dotarea cu echipamente IT a atelierelor, cu material si soft didactic, dotarea cu echipamente de bucătărie moderne, dotarea cu echipamente didactice adecvate si extinderea sălii de gimnastica cu o sala de jocuri sportive.

Astfel, s-a arătat că Proiectul tehnic cuprinde descrierea generală a lucrărilor, memoriile tehnice de specialitate, caietele de sarcini, listele cu cantitățile de lucrări, graficul general de realizare a investitiei și nu cuprinde descrierea aparaturii de bucătărie, astfel ca afirmația că lada frigorifică ofertată are capacitatea mai mica decât cea menționată în proiectul tehnic nu se justifică, fiind doar preluată susținerea din informarea nr. x/04.05.2016.

A susținut recurenta că în conformitate cu prevederile art. 5 - "Eligibilitatea cheltuielilor" din contractul de finanțare nr. x/30.12.2011, aferent proiectului cod SMIS 12335, cheltuielile sunt considerate eligibile dacă sunt în conformitate cu Hotărârea Guvernului nr. 759/2007 privind regulile de eligibilitate a cheltuielilor efectuate în cadrul operațiunilor finanțate prin programele operaționale, cu modificările și completările ulterioare și cu Ordinul comun al ministrului dezvoltării, lucrărilor publice și locuințelor nr. 185/18.02.2008 și Ministerului Economiei și Finanțelor nr. 621/03.03.2008, iar art. 5 alin. (5) din Ordinul nr. 185/18.02.2008 MDLPL/MEF nr. 621/03.03.2008 pentru aprobarea categoriilor de cheltuieli eligibile pentru domeniul major de intervenție, prevede că sunt eligibile cheltuielile privind procurarea utilajelor și echipamentelor tehnologice, precum și a celor incluse în instalațiile funcționale, cele privind achiziționarea de echipamente de specialitate, precum echipamente didactice, echipamente pentru pregătirea profesională, echipamente IT, echipament specific pentru persoanele din învățământul special.

Având în vedere specificul produselor care sunt cuprinse în facturile nr. x/28.12.2015 și nr. y/28.12.2015, emise de S.C. A. S.R.L., ținând cont de faptul că aceste cheltuieli sunt prevăzute ca dotări în cererea de finanțare aprobată, ca produsele achiziționate sunt echipamente didactice, pentru pregătirea profesională, că sunt prevăzute în bugetul proiectului și sunt prevăzute ca și cheltuieli eligibile în legislația menționată, s-a solicitat în temeiul art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. admiterea recursului, casarea sentinței atacate și admiterea acțiunii.

Intimatul - pârât Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice a formulat întâmpinare prin care a solicitat, în principal, să se constate nulitatea recursului pentru neîncadrarea acestuia în cazul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

In subsidiar, s-a solicitat respingerea recursului ca nefondat, apreciind criticile formulate pe fondul cauzei ca fiind neîntemeiate.

A susținut intimatul că produsele solicitate spre decontare conform facturilor, nu se încadrează în categoriile de echipamente didactice sau echipamente pentru pregătirea profesională.

Totodată, s-a precizat și faptul că lada frigorifică ofertată are capacitatea mai mică decât cea menționată în proiectul tehnic, iar grătarul electric, cuptorul electric și mașina de curățat cartofi și ceapă nu se regăsesc în proiectul tehnic.

Recurenta - reclamantă a formulat răspuns la întâmpinare prin care a pus concluzii de respingere a excepției nulității recursului, ca nefondată.

Prin rezoluția completului învestit cu soluționarea dosarului din data de 22 octombrie 2018, a fost fixat termen de judecată pe fond a recursului la data de 24 septembrie 2019, față de Hotărârea Colegiului de Conducere al Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 106 din 20 septembrie 2018, prin care s-a luat act de Hotărârea Plenului Judecătorilor secției de contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție, adoptată la data de 13 septembrie 2018, în sensul că procedura de filtrare a recursurilor reglementată prin dispozițiile art. 493 din C. proc. civ. este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ și fiscal.

Excepția nulității recursului, invocată prin întâmpinare, a fost respinsă în ședința publică din 24 septembrie 2019, conform mențiunilor din încheierea de la acea dată.

Analizând actele și lucrările dosarului, precum și sentința recurată, în raport de motivele de casare invocate, Înalta Curte constată că recursul declarat de reclamanta este fondat, pentru următoarele considerente:

Argumente de fapt și de drept relevante

Între intimatul- pârât, în calitate de Autoritate de Management pentru Programul Operațional Regional 2007-2013, prin Agenția pentru Dezvoltare Regională București Ilfov, în calitate de Organism Intermediar pentru Programul Operațional Regional 2007-2013 și recurenta- reclamanta, în calitate de Beneficiar, s-a încheiat contractul de finanțare nr. x/30.12.2011, cod SMIS 12335, privind implementarea proiectului "Consolidare, reabilitare, extindere, modernizare și dotare Grup Școlar Dumitru Dumitrescu Buftea" (Axa Prioritară 3: îmbunătățirea infrastructurii sociale, Domeniul Major de Intervenție 3.4: Reabilitarea și echiparea infrastructurii educaționale preuniversitare, universitare și a infrastructurii, Operațiunea indicativă 1: Reabilitarea și echiparea infrastructurii educaționale preuniversitare și universitare).

Prin informarea privind situația cheltuielilor aprobate în cererea de rambursare nr. x, finală, nr. 32380/04.05.2016 emisă de Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice s-au stabilit cheltuieli neeligibile suma de 82.885,20 RON + 19.892,45 RON TVA aferentă facturii nr. x/28.12.2015 emisă de S.C. A. S.R.L și suma de 83.563,48 RON + 20.055,24 RON TVA aferentă facturii nr. x/28.12.2015 emisă de S.C. A. S.R.L, cu motivarea că anumite produse nu se încadrează în prevederile art. 5 alin. (5) din Ordinul nr. 185/18.02.2008 MDLPL/nr. 621/03.03.2008 MEF, pentru aprobarea categoriilor de cheltuieli eligibile pentru domeniul major de intervenție Reabilitarea/modernizarea/dezvoltarea și echiparea infrastructurii educaționale preuniversitare, universitare și a infrastructurii pentru formare profesională continuă, în cadrul axei prioritare îmbunătățirea infrastructurii sociale din cadrul Programului Operațional Regional 2007.

Potrivit dispozițiilor art. 5 alin. (5) din Ordinul comun al ministrului dezvoltării, lucrărilor publice și locuințelor nr. 185/18.02.2008 și ministrului economiei și finanțelor nr. 621/03.03.2008

"Cheltuielile eligibile efectuate pentru dotarea unităților școlare din învățământul obligatoriu, școlilor speciale, campusurilor pentru învățământ profesional și tehnic, campusurilor universitare și centrelor de formare profesională continuă cuprind cheltuielile efectuate pentru:

a) procurarea utilajelor și echipamentelor tehnologice, precum și a celor incluse în instalațiile funcționale;

b) achiziționarea de echipamente de specialitate, precum echipamente didactice, echipamente pentru pregătirea profesională, echipamente IT, echipament specific pentru persoanele din învățământul special".

Instanța de fond, fără a realiza o analiză proprie a încadrării cheltuielilor în condițiile contractului de finanțare, a preluat concluzia autorității de management în sensul că produsele solicitate spre decontare conform facturilor mentionate anterior nu se încadrează în categoriile de echipamente didactice sau echipamente pentru pregătirea profesională și că unele echipamente penru dotarea cantinei nu sunt menționate în proiectul tehnic.

În raport cu materialul probator administrat în cauză, Înalta Curte constată că sunt fondate criticile subsumate motivului de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., ce vizează aplicarea greșită a dispozițiilor art. 2 din H.G. nr. 759/2007 care stipulează că o cheltuială trebuie să fie în conformitate cu prevederile contractului de finanțare, cu raportare la prevederile art. 5 alin. (5) din Ordinul mai sus redat.

Măsura administrativă a fost dispusă în temeiul art. 22 alin. (4) din O.U.G. nr. 64/2009 privind gestionarea financiară a instrumentelor structurale și utilizarea acestora pentru obiectivul convergență, text potrivit căruia autoritățile de management/organismele intermediare au obligația de a exclude de la rambursare acele cheltuieli efectuate și declarate de beneficiari pentru care în procesul de verificare a cheltuielilor se constată nerespectarea regulilor de eligibilitate stabilite la nivel național și comunitar.

Conform art. 2 alin. (1) din H.G. nr. 759/2007, pentru a fi eligibilă, o cheltuială trebuie să îndeplinească cumulative o serie de condiții cu caracter general, fără a încălca prevederile alin. (3), art. 3, art. 4 și art. 5 alin. (2):

a) să fie efectiv plătită de către beneficiar, între 1 ianuarie 2007 și 31 decembrie 2015, dacă autoritatea de management sau organismul intermediar, pentru și în numele acesteia, nu decide altfel prin contractul de finanțare/decizia/ordinul de finanțare;

b) să fie însoțită de facturi, în conformitate cu prevederile legislației naționale, sau de alte documente contabile cu valoare probatorie, echivalentă facturilor, pe baza cărora cheltuielile să poată fi auditate și identificate;

c) să fie în conformitate cu prevederile deciziei/ordinului de finanțare sau ale contractului de finanțare, încheiat de către autoritatea de management sau organismul intermediar, pentru și în numele acesteia, pentru aprobarea operațiunii, cu respectarea art. 54 alin. (5) și art. 60 din Regulamentul Consiliului nr. 1.083/2006;

d) să fie conformă cu prevederile legislației naționale și comunitare.

Contrar susținerilor intimatului - pârât, Înalta Curte constată că recurenta-reclamantă a respectat prevederile contractuale, produsele solicitate spre decontare conform facturii nr. x/28.12.2015, încadrându-se în categoriile de echipamente tehnologice (art. 5 alin. (5) lit. a) și echipamente didactice sau echipamente pentru pregătirea profesională (art. 5 alin. (5) lit. b), având în vedere profilul liceului, care reprezintă o unitate de învățământ din domeniul tehnologic, precum și obiectul și scopul proiectului finanțat, constând în final în creșterea atractivității unității de învățământ.

In ceea ce privește respingerea de la rambursare a cheltuielilor privind lada frigorifică, grătarul electric, cuptorul electric si mașina de curățat cartofi și ceapă se constată că și aceste dotări sunt prevăzute în cererea de finanțare aprobată, la poziția 101, fiind menționată aparatură bucătărie și casnică, unul dintre obiectivele investiției constând în dotarea cantinei cu echipamente de bucătărie moderne, proiectul tehnic cuprinzând doar o descriere generală a lucrărilor și nu descrierea aparaturii de bucătărie.

In aceste condiții, refuzul autorității de management de a deconta cheltuielile efectuate cu aceste produse apare ca fiind nejustificat.

Pentru considerentele expuse, în temeiul prevederilor art. 496 din C. proc. civ., coroborat cu art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 Înalta Curte va admite recursul, va casa sentința atacată și, în rejudecare, va admite acțiunea formulată de reclamantă și va dispune anularea în parte a Informării nr. 32380/04.05.2016 emisă de pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice, în ceea ce privește neeligibilitatea sumelor de 82.885,20 RON + 19.892,45 RON TVA, aferente facturii nr. x/28.12.2015 emise de S.C. A. S.R.L și a sumelor de 83.563,48 RON + 20.055,24 RON TVA, aferente facturii nr. x/28.12.2015 emise de S.C. A. S.R.L.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de recurenta-reclamantă Unitatea Administrativ Teritorială Buftea împotriva sentinței civile nr. 4084 din 16 decembrie 2016 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința atacată și rejudecând cauza:

Admite acțiunea formulată de reclamantă și dispune anularea în parte a Informării nr. 32380/04.05.2016 emisă de pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice, în ceea ce privește neeligibilitatea sumelor de 82.885,20 RON + 19.892,45 RON TVA, aferente facturii nr. x/28.12.2015 emise de S.C. A. S.R.L și a sumelor de 83.563,48 RON + 20.055,24 RON TVA, aferente facturii nr. x/28.12.2015 emise de S.C. A. S.R.L.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 7 octombrie 2019.