ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4445/2020

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanțele cauzei

Obiectul litigiului dedus judecății

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Ialomița sub nr. x/2018, reclamanta S.C. A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâtul UAT JUDEȚUL Ialomița, prin B. - Președintele Consiliului Județean, în temeiul art. 7 alin. (6) și al art. 11 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, modificată și actualizată, a înțeles să formuleze plângere împotriva rezilierii unilaterale a contractului de prestări servicii nr. x/30.12.2016, încheiat pentru proiectul "Reabilitarea, modernizarea și dotarea Ambulatoriului din cadrul Spitalului Județean de Urgență Slobozia", concretizată prin adresa numărul 7465/2018-7/03.05.2018, precum și împotriva răspunsului la procedura prealabilă numărul 963/2018 R din 4.06.2018, după cum urmează: să se constate neîndeplinirea condițiilor pentru rezilierea de drept a contractului de prestări servicii nr. x/30.12.2016, notificată de pârât în baza art. 10.4 și 10.7 din contract; să se anuleze: adresele sus menționate, precum și facturile emise în baza lor, respectiv nr. 1996/16.05.2018 și nr. 1997/16.05.2018, să se constate că reclamanta nu datorează pârâtului daune interese și penalități de întârziere, să se constate îndeplinirea obligațiilor contractuale de către reclamantă, iar pârâtul să fie obligat să achite reclamantei prețul contractului, respectiv suma de 122.400 RON.

Împotriva acestei sentințe a formulat cerere de recurs pârâtul JUDEȚUL IALOMIȚA în contradictoriu cu reclamanta A. S.R.L., dosarul înregistrându-se pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, C3 Recurs din C. proc. civ.

Prin încheierea de ședință din data de 31.10.2019 completul 3 Recurs a admis excepția nelegalei compuneri a completului învestit aleatoriu cu soluționarea recursului de față, înaintând dosarul la Registratură în vederea repartizării aleatorii unui complet specializat în materia achizițiilor publice.

La data de 14.11.2019, dosarul a fost înregistrat pe rolul aceleiași secții, la completul C3 recurs Achiziții Publice.

Prin încheierea din data de 28 mai 2020, Curtea de Apel București, secția a VIII a contencios administrativ și fiscal a admis excepția necompetenței materiale procesuale a completului specializat în materia achizițiilor publice din cadrul secției a VIII-a CAF a Curții de Apel București, a declinat competența de soluționare a recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 760/2019 din data de 03.06.2019, pronunțate de Tribunalul Ialomița, secția Civilă în dosarul nr. x/2018 de recurentul pârât JUDEȚUL IALOMIȚA, în contradictoriu cu intimatul reclamant A. S.R.L., în favoarea completului de recurs fără specializarea în materia achizițiilor publice din cadrul secției a VIII-a CAF a Curții de Apel București inițial învestit, C3 Recurs și a constatat conflict negativ de competență.

Soluția și considerentele Înaltei Curți asupra regulatorului de competență

Din actele și lucrările dosarului, reiese că obiectul cauzei este plângerea împotriva rezilierii unilaterale a contractului de prestări servicii nr. x/30.12.2016, încheiat pentru proiectul "Reabilitarea, modernizarea și dotarea Ambulatoriului din cadrul Spitalului Județean de Urgență Slobozia", concretizată prin adresa numărul 7465/2018-7/03.05.2018, precum și împotriva răspunsului la procedura prealabilă numărul 963/2018 R din 4.06.2018.

Cererea de chemare în judecată a fost întemeiată în drept, pe prevederile art. 7 alin. (6), art. 11 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 și cele ale Legii nr. 98/2016.

Dispozițiile art. 7 din Legea nr. 98/2016, în forma în vigoare la data încheierii contractului de prestări servicii, prevedeau posibilitatea autorității contractante de a achiziționa direct produse sau servicii în cazul în care valoarea estimată a achiziției, fără TVA, este mai mică decât 132.519 RON:

În acest context, se reține că potrivit dispozițiilor art. 53 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 în forma în vigoare la data introducerii acțiunii:

"(1) Procesele și cererile privind acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, precum și cele privind anularea sau nulitatea contractelor se soluționează în primă instanță, de urgență și cu precădere, de către secția de contencios administrativ și fiscal a tribunalului în circumscripția căruia se află sediul autorității contractante, prin completuri specializate în achiziții publice.

(1

1

) Procesele și cererile care decurg din executarea contractelor administrative se soluționează în primă instanță, de urgență și cu precădere, de către instanța civilă de drept comun în circumscripția căreia se află sediul autorității contractante.

(1

2

) Acțiunile prevăzute la alin. (1) și (1

1

) se pot introduce și la instanțele de la locul încheierii contractului, dacă în acest loc funcționează o unitate ce aparține autorității contractante.

Totodată, potrivit dispozițiilor art. 1 alin. (1) și alin. (2) din Legea nr. 101/2016 "(1) Prezenta lege reglementează remediile, căile de atac și procedura de soluționare a acestora, pe cale administrativ-jurisdicțională sau judiciară, în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune, precum și organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor.

(2) Prezenta lege se aplică și cererilor având ca obiect acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, precum și celor privind executarea, anularea, rezoluțiunea, rezilierea sau denunțarea unilaterală a contractelor".

Din economia dispozițiilor prevăzute de Legea nr. 101/2016 la pct. 1 teza finală din secțiunea a 2-a intitulată "motivul emiterii actului normativ", rezultă că, sunt excluse din domeniul de aplicare a acestei legi achizițiile directe, pentru aceste tipuri de achiziție nefiind disponibil sistemul de remedii/căi de atac prevăzut de această lege, fiind incidente regulile dreptului comun.

Prin urmare, se reține că, litigiul vizează, în esență, constatarea neîndeplinii condițiilor pentru rezilierea de drept a contractului de prestări servicii și pretenții derivate din executarea contractului de achiziție directă, litigiu care sub aspect procesual, inclusiv al competenței de soluționare a recursului exercitat împotriva sentinței primei instanțe, este reglementat de Legea nr. 554/2004.

În concluzie, în mod corect s-a dispus declinarea competenței de soluționare a recursului în favoarea completului de recurs nespecializat inițial învestit din cadrul secției a VIII-a contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel București.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe recurentul-pârât Județul Ialomița în contradictoriu cu intimata-reclamantă A. S.R.L. în favoarea Curții de Apel București, secția a VIII a contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 17 septembrie 2020.