ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2711/2020

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal la data de 30 octombrie 2018, sub nr. unic ecris 3620/86/2018, reclamantul A. în contradictoriu cu pârâții PRIMARUL MUNICIPIULUI SUCEAVA și MUNICIPIUL SUCEAVA, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună:

2.anularea dispoziției nr. 2346/31.08.2018 emisă de pârâtul Primarul municipiului Suceava prin care s-a respins contestația formulată împotriva deciziei de impunere pentru stabilirea impozitelor/taxelor datorate de persoanele fizice nr. x din 15.05.2018 și decizia referitoare la obligațiile fiscale accesorii nr. x din 15.05.2018, prin care să se dispună scăderea reclamantului din evidențele pârâtului cu debitul pretins;

3.suspendarea executării celor două decizii emise de Municipiul Suceava, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei, fiind incidente dispozițiile art. 15 din Legea nr. 554/2004;

4.obligarea pârâților la plata despăgubirilor prevăzute de art. 18 din Legea nr. 554/2004, reprezentând daune morale, generate de reaua credință a emitenților în emiterea unor acte administrative fiscale nelegale, cu încălcarea competenței teritorial fiscale;

Prin sentința nr. 119 din 14 februarie 2019, Tribunalul Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal a admis acțiunea având ca obiect "anulare act administrativ", formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâții Primarul Municipiului Suceava și Municipiul Suceava.

A anulat Decizia de impunere nr. x din 15.05.2018 și Decizia de impunere nr. x din 15.05.2018.

A anulat Dispoziția nr. 2346/2018.

Împotriva acestei sentințe, au declarat recurs reclamantul A. și pârâtul Primarul Municipiului Suceava - B., criticând-o pentru nelegalitate.

La termenul de judecată din data de 13 mai 2019, apărătorul recurentului-reclamant a depus la dosar un înscris prin care a invocat excepția de neconstituționalitate a prevederilor:

- art. 11 alin. (81) din Legea cadastrului și a publicității imobiliare nr. 7/1996, astfel cum au fost modificate și completate prin Ordonanța de urgență nr. 98/2016 pentru prorogarea unor termene instituirea unor noi termene, privind unele măsuri pentru finalizarea activităților cuprinse în contractele încheiate în cadrul Acordului de împrumut dintre România și Banca Internațională pentru Reconstrucție și Dezvoltare pentru finanțarea Proiectului privind reforma sistemului judiciar, semnat la București la 27 ianuarie 2006, ratificat prin Legea nr. 205/2006, precum și pentru modificarea și completarea unor acte normative, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1030; din 21 decembrie 2016, aprobată prin Legea nr. 111/2017 privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 98/2016 pentru prorogarea unor termene, instituirea unor noi termene, privind unele măsuri pentru finalizarea activităților cuprinse în contractele încheiate în cadrul Acordului de împrumut dintre România și Banca Internațională pentru Reconstrucție și Dezvoltare pentru finanțarea Proiectului privind reforma sistemului judiciar, semnat la București la 27 ianuarie 2006, ratificat prin Legea nr. 205/2006, precum și pentru modificarea și completarea unor acte normative, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 399 din 26 mai 2017 (art. 1 pct. 8 din Legea nr. 111/2017, intrată în vigoare la 29.05.2017), "Până la aprobarea delimitării unităților administrativ - teritoriale prin lege, în cazul în care limitele acestora sunt stabilite prin procese-verbale de delimitare, procese-verbale de conciliere sau, după caz, prin hotărâri judecătorești definitive, aceste limite devin oficiale și Agenția Națională are obligația de a le introduce în sistemul integrat de cadastru și carte funciară, dispozițiile alin. (16) fiind aplicabile, sintagma aceste limite devin oficiale;

- art. 11 alin. (5) din Legea nr. 7/1996 - "Limitele recunoscute reciproc de către reprezentanții unităților administrativ-teritoriale sunt descrise și reprezentate în procesul-verbal de delimitare ce conține și inventarul coordonatelor punctelor ce definesc aceste limite, determinate în sistem național de proiecție. După semnarea și ștampilarea procesului-verbal de delimitare și a tuturor anexelor de către membrii comisiei de delimitare și aprobarea de către prefect, limitele devin oficiale și sunt introduse în sistemul integrat de cadastru și carte funciară.", sintagma "devin oficiale";

- art. 11 alin. (16) din Legea nr. 7/1996 - "Limitele unităților administrativ-teritoriale sunt afișate pe geoportalul C. al României și sunt utilizate în activitatea autorităților și instituțiilor publice centrale și locale". - sintagma "sunt utilizate în activitatea autorităților și instituțiilor publice centrale și locale".

Prin încheierea de ședință din data de 27 mai 2019, Curtea de Apel Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal a admis cererea de sesizare a Curții Constituționale a României, formulată de reclamantul A. și a sesizat Curtea Constituțională a României pentru soluționarea excepției de neconstituționalitate a art. 11 alin. (8)

1

, art. 11 alin. (5) și art. 11 alin. (16) din Legea nr. 7/1996 rap. la art. 1 alin. (3), (4), (5), art. 61 alin. (1) și art. 73 alin. (1), (2), (3) din Constituția României.

În temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1) C. proc. civ. suspendă judecarea cauzei.

Împotriva încheierii din data de 27 mai 2019 a Curții de Apel Suceava, a declarat recurs reclamantul A., întemeiat pe dispozițiile art. 414 alin. (1) C. proc. civ.

În motivarea căii de atac exercitate, recurentul a apreciat că soluționarea recursurilor declarate în dosarul nr. x/2018 nu este condiționată de soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 11 alin. (8)

1

, art. 11 alin. (5) și art. 11 alin. (16) din Legea nr. 7/1996 rap. la art. 1 alin. (3), (4), (5), art. 61 alin. (1) și art. 73 alin. (1), (2), (3) din Constituția României.

Recurentul a arătat că a declarat recurs împotriva următoarelor considerente cu privire la interpretarea eronată a unor dispoziții legale, care îl prejudiciază în mod evident, urmând a fi înlăturate de instanța de recurs și înlocuite cu propriile considerente ale instanței de control judiciar (paragrafele 4-8, pagina 27):

"Însă, prin Legea nr. 111/2017 privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 98/2016, publicată în Monitorul Oficial nr. 399/26.05.2017, la art. 11 din Legea nr. 7/1996 s-a introdus aliniatul 8

1

conform căruia "Până la aprobarea delimitării unităților administrativ-teritoriale prin lege, în cazul în care limitele acestora sunt stabilite prin procese-verbale de delimitare, procese-verbale de conciliere sau, după caz, prin hotărâri judecătorești definitive, aceste limite devin oficiale și Agenția Națională are obligația de a le introduce în sistemul integrat de cadastru și carte funciară, dispozițiile alin. (16) fiind aplicabile."

Rezultă așadar că, din voința legiuitorului, începând cu intrarea în vigoare a art. 11 alin. (8)

1

se poate discuta de caracterul obligatoriu al limitelor teritoriale recunoscute prin procesul-verbal de delimitare, cu toate consecințele care decurg de aici, inclusiv cele fiscale.

Acesta este motivul pentru care D. a înființat noi cărți funciare ca urmare a modificării limitelor teritoriale dintre UAT Suceava și UAT Moara, eliberând extrasele CF de care se prevalează pârâții.

Tot din acest motiv și instanța, deși confirmă argumentele reclamantei extrase din interpretarea deciziilor CCR și a prezumției de adevăr ce rezidă din considerentele deciziei nr. 5008/05.12.2011 a Curții de Apel Suceava, constată că începând cu 29.05.2017 limitele stabilite prin procese-verbale de delimitare au devenit oficiale, urmând a produce efecte până la aprobarea delimitării prin lege.

Stabilind data de 29.05.2017 ca fiind ce de la care municipiul Suceava putea pretinde achitarea taxelor și impozitelor locale reclamantului, Tribunalul urmează a analiza în continuare legalitatea actelor atacate pentru perioada ulterioară, 29.05.2017 - 15.05.2018."

Recurentul a susținut că sesizarea Curții Constituționale prin excepția invocată, urmează a anihila interpretările autorităților pârâte, în prezentul dosar, cu privire la pretinsul drept de a stabili creanțe fiscale în sarcina sa, începând cu data de 29.05.2017 ca fiind data de la care municipiul Suceava putea pretinde achitarea taxelor și impozitahr locale, urmare a modificarii prin Legea nr. 111/2017 privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvemuiui nr. 98/2016, publicată în Monitorul Oficial nr. 399/26.05.2017, a art. 11 din Legea nr. 7/1996. unde s-a introdus aliniatul 8

1

conform căruia "până la aprobarea delimitării unităților administrative teritoriale prin lege, în cazul în care limtteie acestora sunt stabiiite prin procese-verbale de delimitare, procese-verbale de conciliere sau, după caz, prin hotărâri judecătorești definitive, aceste limite devin oficiale și Agentia Națională are obligația de a introduce în sistemul integrat de cadastru și carte funciară, dispozițiile alin. (16) fiind aplicabile."

Se interpretează așadar că, din voința legiuitorului, începând cu intrarea în vigoare a art. 11 alin. (8)

1

(29.05.2017) s-ar putea discuta de caracterul obligatorlu și limitelor teritoriale recunoscute prin procesul-verbal de delimitare, cu toate conseciniele care decurg de aici, inclusiv cele fiscale.

Legal citați, intimații-pârâți nu au formulat întâmpinare față de recursul declarat.

Analizând actele și lucrările dosarului, încheierea recurată în raport de criticile invocate, Înalta Curte constată că recursul declarat de reclamantă este nefondat.

Instanța de fond, prin încheierea recurată a apreciat oportun a suspenda judecata cererilor de recurs declarate de reclamantul A. împotriva considerentelor sentinței nr. 119 din 14 februarie 2019 și de pârâtul Primarul Municipiului Suceava împotriva sentinței nr. 119 din 14 februarie 2019 a Tribunalului Suceava, în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

Potrivit art. 413 alin. (1) pct. 1) din C. proc. civ., instanța poate suspenda judecata "când dezlegarea cauzei depinde, în tot sau în parte, de existența ori inexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți".

Acest caz de suspendare facultativă a judecății poate interveni atunci când soluționarea cauzei supuse suspendării depinde de soluționarea alteia în care se tranșează un drept, dezlegarea dată în acel dosar influențând soluția în cauza supusă suspendării.

Motivele de recurs vizează faptul că soluționarea recursurilor nu este condiționată de soluționarea exccepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 11 alin. (8)

1

, art. 11 alin. (5) și art. 11 alin. (16) din Legea nr. 7/1996 rap. la art. 1 alin. (3), (4), (5), art. 61 alin. (1) și art. 73 alin. (1), (2), (3) din Constituția României.

Înalta Curte constată că aceste critici sunt nefondate întrucât, așa cum a reținut și Curtea de Apel Suceava, problema ce prezintă interes în soluționarea recursului a fost determinată de interpretarea considerentelor deciziilor anterioare de respingere a excepțiilor de neconstituționalitate a art. 11 din Legea nr. 7/1996, astfel cum au fost înțelese de instanțele de drept comun.

Prin urmare, instanța de control judiciar constată că, în situația în care Curtea Constituțională, printr-o decizie de respingere a excepției de neconstituționalitate, aduce clarificări cu privire la interpretarea și aplicarea dispozițiilor legale contestate pe calea excepției de neconstituționalitate, demersul recurentului va rămâne fără efect, întrucât formularea unei cereri de revizuire este condiționată de declararea neconstituțională a dispozițiilor legale, potrivit art. 509 alin. (1) pct. 11 C. proc. civ.

Așadar, Înalta Curte constată că în mod corect Curtea de Apel Suceava a apreciat ca fiind oportun a suspenda judecata recursurilor în condițiile art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

Pentru aceste motive, în temeiul art. 496 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamantul A. împotriva încheierii din 27 mai 2019 a Curții de Apel Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 iunie 2020.