ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 595/2019

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Galați, secția de contencios administrativ și fiscal, reclamantul Sindicatul "Siguranța Circulației-Sucursala Electrificare Galați", reprezentat prin lider sindical A., în contradictoriu cu pârâții Autoritatea Feroviară Română-AFER București, Compania Națională de Căi Ferate CFR București și SC "Electrificare CFR" S.A. București, a solicitat abrogarea Ordinului nr. 577/14.04.2006 al Ministrului Transporturilor, Construcțiilor și Turismului "Instrucțiuni pentru comanda prin dispecer energetic feroviar a instalațiilor de electrificare" - nr. 356, precum și suspendarea acestuia până la soluționarea acțiunii. Totodată, reclamantul a mai solicitat și obligarea pârâtei la respectarea Ordinelor nr. 25/26.08.2010 al Președintelui ANRE NTE 009/10/00 - Regulament General de manevre, nr. 20/27.08.2004 al Președintelui ANRE-Cod rețele de transport, partea a III-a, nr. 128/11.12.2008 al Președintelui ANRE -Cod rețele electrice de distribuție, precum și a Avizului nr. x/05.09.2003 al Președintelui ANRE - Criteriile de Investire a Centrelor de Dispecer,dar și a altor regulamente emise de ANRE aplicabile conducerii prin dispecer.

Prin încheierea din data de 18.06.2018, Curtea de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal a respins, ca nefondată, cererea de suspendare a executării Ordinului nr. 577/14.04.2006 emis de Ministerul Transporturilor, Construcțiilor și Turismului.

Împotriva încheierii din data de 18.06.2018 a Curții de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal, a formulat recurs reclamantul Sindicatul "Siguranța Circulației - Sucursala Electrificare Galați", invocând motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 din C. proc. civ.

În motivarea căii de atac exercitate, recurentul a arătat că actul administrativ criticat(Instrucțiunea 356) este un act administrativ cu caracter normativ, întrucât nu prevede o persoană căreia să i se adreseze sau unui grup determinat cu nume și prenume.

În aceste condiții, recurentul a susținut că, în speță, sunt aplicabile dispozițiile art. 7 alin. (1)

1

din Legea nr. 554/2004, potrivit cărora plângerea prealabilă poate fi formulată oricând împotriva unui act normativ.

Recurentul a arătat că interpretarea eronată a articolelor prevăzute în Regulamente(RGM și RCD) și transpuse în Instrucțiunile 356 au condus în timp la accidente de muncă ce au pus în pericol atât viața salariaților, cât și deteriorarea instalațiilor și echipamentelor.

Prin întâmpinarea formulată, intimata S.C."Electrificare C.F.R." S.A. a invocat excepția tardivității introducerii cererii de recurs, pe motiv că încheierea recurată a fost comunicată la data de 02.07.2018, iar cererea de recurs a fost înregistrată la data de 13.07.2018.

Pe fond, a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că, în speță, nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004.

Intimata C.N.C.F. "C.F.R." S.A. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului

Examinând cu prioritate excepția tardivității recursului, invocată de S.C."Electrificare C.F.R." S.A. prin întâmpinare, Înalta Curte o va respinge, constatând că recursul a fost declarat și motivat cu respectarea termenului prevăzut de art. 14 alin. (4) din Legea nr. 554/2004, privind contenciosul administrativ.

Astfel, așa cum rezultă din actele și lucrările dosarului, sentința a fost comunicată reclamantului la data de 28.06.2018, iar acesta a declarat recurs la data de 02.07.2018, cu respectarea termenului de 5 zile prevăzut de dispozițiile legale în vigoare.

Analizând sentința atacată prin prisma criticilor recurentei, a întâmpinării formulate de intimată, precum și a dispozițiilor legale incidente, Înalta Curte constată că recursul este nefondat pentru considerentele următoare:

Recurentul Sindicatul "Siguranța Circulației - Sucursala Electrificare Galați" a adus critici sentinței instanței de fond întemeiate pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 din C. proc. civ.

Înalta Curte constată că sunt nefondate criticile referitoare la faptul că sentința recurată conține motive contradictorii, subsumate cazului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ.

În realitate, deși recurentul invocă în mod formal incidența acestui caz de casare, prin cererea de recurs nu identifică în concret care sunt motivele contradictorii la care se raportează în promovarea recursului.

Din lecturarea sentinței instanței de fond nu rezultă că aceasta ar fi pronunțată în baza unor argumente contradictorii, în esență, instanța constatând că reclamantul nu a motivat cererea de suspendare nici în fapt și nici în drept, rezumându-se numai la a solicita suspendarea ordinului. De asemenea, a reținut că executarea dispozițiilor Ordinului nr. 577/14.04.2006 nu reclamă nicio urgență, dar și că punerea sa în executare nu va avea drept consecință diminuarea patrimoniului reclamantului. Chiar și în măsura în care ar exista efecte patrimoniale negative asupra patrimoniului acestuia, atâta vreme cât acest lucru are la bază un act administrativ care se bucură de prezumția de legalitate, diminuarea patrimoniului are caracter prezumat legal, care nu se circumscrie cerințelor art. 2 alin. (1) lit. ș) din Lege.

Din modul de prezentare a acestor concluzii nu se deduce existența unui raționament trunchiat ori contradictoriu, astfel că instanța de control judiciar constată că motivele de nelegalitate întemeiate de recurentă pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., se impun a fi înlăturate ca nefondate.

Referitor la criticile subsumate prevederilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte constată că acestea reprezintă apărările invocate în combaterea excepției precripției dreptului la acțiune.

Instanța de control judiciar apreciată că apărările formulate de recurent cu privire la caracterul actului administrativ a cărui suspendare se solicită, nu sunt în măsură să ducă la reformarea sentinței recurate.

Pe fondul cerereii de suspendare, instanța de fond a reținut că nu sunt îndeplinite cele două condiții prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004.

Referitor la cazul bine justificat a arătat că motivele invocate de intimată sunt motive ce țin exclusiv de analiza fondului cauzei, ele fiind invocate în acțiunea principală de anulare a actului administrativ.

Înalta Curte reține că în cadrul procedurii suspendării actului administrativ, instanța nu trebuie să facă o analiză detaliată și exhaustivă a motivelor de nelegalitate invocate, aceasta presupunând administrarea unui probatoriu complet și echivalând cu o prejudecare a fondului, ci doar să "pipăie fondul", ceea ce implică o analiză sumară a pricinii pentru identificarea acelor motive evidente, de natură să creeze o îndoială serioasă cu privire la legalitatea actelor atacate.

Astfel, nu pot fi excluse de plano din analiza cazului bine justificat motivele care fundamentează cererea de anulare a actelor atacate, însă motivele care pot fi valorificate în cadrul acestei proceduri trebuie să fie de asemenea natură încât să permită o evaluare a lor fără administrate unui probatoriu elaborat și fără o analiză de detaliu a situației de fapt și a prevederilor legale aplicabile.

În cauză, instanța de fond a reținut că reclamantul nu a motivat cererea de suspendare nici în fapt și nici în drept, rezumându-se numai la a solicita suspendarea acestui ordin, neindicând care ar fi motivele/condițiile îndeplinite pentru a se putea dispune această măsură.

Instanța de control judiciar constată că aspectele invocate de recurent prin cererea de recurs, referitoare la accidentele de muncă și deteriorarea instalațiilor și echipamentelor, nu sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința actului administrativ a cărui suspendare a executării se solicită.

Pentru toate considerentele anterior expuse, în temeiul art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat, decizia urmând a fi comunicată părților.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepția tardivității recursului.

Respinge recursul formulat de Sindicatul Siguranța Circulației - Sucursala Electrificare Galați împotriva încheierii din 18 iunie 2018 a Curții de Apel Galați, secția de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 7 februarie 2019.