ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 909/2021

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, reclamanta A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Centrul Național al Cinematografiei, următoarele:

- întocmirea, conform prevederilor Hotărârii CA al CNC nr. 421/21.12.2015, a contractului pentru acordarea sprijinului financiar nerambursabil pentru promovarea filmului "B.", la premiile Bafta;

- achitarea către reclamantă a sumei de 30.000 RON, aprobată prin Hotărârea CA al CNC nr. 421/21.12.2015.

Pârâtul Centrul Național al Cinematografiei a formulat întâmpinare, în cuprinsul căreia a invocat excepția tardivității formulării acțiunii, raportat la prevederile Legii nr. 554/2004, excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, excepția lipsei de interes a cererii de chemare în judecată formulată de reclamantă și, pe cale de consecință, respingerea acesteia ca fiind lipsită de interes; excepția lipsei de obiect a cererii de chemare în judecată formulată de reclamantă și pe cale de consecință, respingerea acesteia ca fiind lipsită de obiect.

În subsidiar, a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată formulată de reclamantă ca nefondată.

Prin sentința civile nr. 973 din 6 martie 2018, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal:

- a respins excepțiile invocate prin întâmpinare;

- a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul Centrul Național al Cinematografiei;

- a obligat pârâta să răspundă cererii reclamantei înregistrată sub numărul x/11.08.2017 și să plătească acesteia suma de 50 de RON, cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru;

- a respins celelalte capete de cerere, ca premature.

Împotriva sentinței civile nr. 973/06.03.2018, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs pârâtul Centrul Național al Cinematografiei, întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând, în principal, admiterea excepțiilor invocate în fața primei instanțe, respectiv excepția tardivității formulării acțiunii, raportat la prevederile Legii nr. 554/2004, excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, excepția lipsei de interes a cererii de chemare în judecată, excepția lipsei de obiect a cererii de chemare în judecată. În subsidiar, a solicitat recurentul-pârât să se dispună respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată.

A susținut recurentul CNC, în referire la excepțiile invocate la fond, că acestea au fost greșit respinse de prima instanță, formulând argumente de fapt și de drept pentru fiecare dintre aceste excepții, după cum urmează:

- excepția tardivității cererii de chemare în judecată, în raport de prevederile art. 11 alin. (1) din Legea nr. 554/2004;

A menționat recurentul-pârât că a înștiințat intimata-reclamantă că beneficiază de un sprijin financiar nerambursabil în sumă de 30.000 RON prin adresa nr. x/21.12.2015, emisă conform Hotărârii Consiliului de administrație nr. 421/21.12.2015, a întocmit contractul de acordare a sprijinului cu nr. x/24.12.2015, anunțând beneficiarul prin e-mailul din data de 07.01.2016 să se prezinte în vederea semnării acestuia, iar cererea de chemare în judecată a fost înregistrată la data de 09.10.2017, nefiind respectat termenul legal de 6 luni de introducere a acțiunii, prevăzut de Legea nr. 554/2004.

- excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei;

Pornind de la definiția persoanei vătămate, astfel cum se regăsește în prevederile art. 2 alin. (1) pct. a) din Legea nr. 554/2004, susține recurentul-pârât că a întocmit, semnat și înregistrat contractul emis conform Hotărârii Consiliului de administrație nr. 421/21.12.2015, solicitându-i intimatei-reclamante să se prezinte pentru semnarea acestei convenții, iar față de împrejurarea că aceasta nu s-a prezentat, nu poate invoca un drept sau interes legitim, astfel că excepția lipsei calității procesuale active, în opinia CNC, trebuia admisă.

- excepția lipsei de interes a cererii de chemare în judecată;

A făcut recurentul-pârât trimitere la primul capăt din cerere, prin care reclamanta a solicitat să se constate că pârâtul CNC nu a răspuns în termen legal cererii sale, înregistrate cu nr. x/11.08.2017, în cadrul căreia a solicitat întocmirea, conform prevederilor Hotărârii CA al CNC nr. 421/21.12.2015, a contractului pentru acordarea sprijinului financiar nerambursabil pentru promovarea filmului "B.", la premiile Bafta, precum și achitarea către A. S.R.L. a sumei de 30.000 RON, aprobată prin HCA al CNC nr. 421/21.12.2015, arătând că respectivul contract a fost încheiat de către CNC, sub nr. x/24.12.2015, iar beneficiarul finanțării a fost înștiințat prin e-mailul din 07.01.2016 să se prezinte în vederea semnării contractului, intimata-reclamantă nedând curs acestei solicitări. În aceste condiții, solicită recurentul-pârât să se rețină, în calea controlului judiciar, faptul că, în referire la primul capăt de cerere, nu se poate vorbi despre un interes legitim al intimatei-reclamante care să justifice folosul practic, material sau moral, și nici actual, deoarece contractul a fost semnat și înregistrat de către CNC, iar intimata-reclamantă nu s-a prezentat pentru semnarea acestuia.

- excepția lipsei de obiect a cererii de chemare în judecată;

În referire la caracterul întemeiat al acestei excepții, a susținut recurentul-pârât că aparține intimatei-reclamante culpa în nesemnarea contractului nr. x/24.12.2015, contract ce a fost întocmit de către CNC, astfel că cererea de chemare în judecată este lipsită de obiect, în privința acestei solicitări. În acest sens, a fost invocată de către recurentul-pârât decizia ÎCCJ nr. 2746/21.10.2016, în cadrul căreia s-a stabilit că soluția de "respingere a cererii ca rămasă fără obiect, atunci când ceea ce s-a dedus judecății a fost deja executat de pârât (pârâți) de bunăvoie, înainte de finalizarea procesului" își păstrează aplicabilitatea și în condițiile noului C. proc. civ., fiind dedusă pe cale de interpretare din art. 194 lit. c) C. proc. civ.. Cum în situația de față ceea ce s-a dedus judecății (întocmirea contractului) a fost deja executat de recurentul-pârât de bună voie, anterior introducerii cererii de chemare în judecată, are caracter întemeiat excepția lipsei de obiect a acțiunii judiciare de față.

Pe fondul cauzei, a susținut recurentul-pârât că se încadrează criticile sale în motivul de casare reglementat de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., întrucât, în raport de cele solicitate de către intimata-reclamantă prin cererea nr. x/11.08.2017, nu devin incidente în cauză prevederile art. 2 alin. (2) cu raportare la dispozițiile art. 2 lit. h) din Legea nr. 554/2004, neexistând un refuz nejustificat al CNC de a rezolva solicitările intimatei-reclamante, astfel cum au fost cuprinse în cererea nr. x/11.08.2017, referitoare la un drept sau interes legitim al său.

A mai arătat recurentul-pârât că, prin contractul nr. x/24.12.2015 s-a precizat că se acceptă decontul de cheltuieli până la data de 31.0.2016, iar în data de 18.01.2016, prin adresa x, intimata-reclamantă a răspuns la adresa CNC, încercând să motiveze natura cheltuielilor care nu se încadrează în cheltuielile eligibile din forma finală a schemei de ajutor de minimis, acest ajutor de stat, considerat aprobat de la data emiterii Hotărârii CA al CNC, devenind eligibil și putând fi utilizat numai prin semnarea contractului, conform art. 31 alin. (1) din O.G. nr. 39/2005 - "(S)prijinul financiar nerambursabil se acordă pe bază de contract încheiat cu Centrul Național al Cinematografiei".

Se menționează de către recurentul-pârât că, în pofida faptului că intimata-reclamantă nu s-a prezentat pentru semnarea contractului, a depus la CNC, prin adresa nr. x/14.03.2016, un decont ce nu a putut fi luat în considerare, neexistând relații contractuale între cele două părți. În data de 29.06.2016, A. a revenit cu adresa nr. x/29.06.2016, prin care a solicitat acordarea sprijinului financiar, la care CNC a răspuns prin adresa nr. x/13.10.2016, arătând că, în lipsa semnării contractului de către beneficiarul finanțării, se ajunge la imposibilitatea executării acestuia, nefiind întâlnită oferta cu acceptarea, conform prevederilor art. 1187 C. civ., astfel că nu pot fi luate în considerare retroactiv înscrisurile depuse cu adresa nr. x/11.03.2016.

În consecință, subliniază recurentul-pârât că nu există o relație contractuală între CNC și intimata-reclamantă, astfel că nu pot fi angajate cheltuielile pretinse de A. S.R.L..

Intimata-reclamantă Societatea A. S.R.L. nu a formulat întâmpinare în prezenta cauză.

Prin rezoluția din 10 decembrie 2018 a fost fixat termen de judecată pentru soluționarea recursurilor în ședință publică, la data de 02 decembrie 2020, cu citarea părților, fără a se mai parcurge procedura de filtrare a recursului, având în vedere Hotărârea Colegiului de Conducere nr. 106 din 20 septembrie 2018, prin care s-a luat act de hotărârea Plenului judecătorilor secției de contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție adoptată la data de 13 septembrie 2018, în sensul că procedura de filtrare a recursurilor, reglementată prin dispozițiile art. 493 C. proc. civ., este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ și fiscal, precum și Hotărârea Colegiului de Conducere nr. 109 din data de 20 septembrie 2018.

II. Soluția instanței de recurs

Examinând cu prioritate, în raport de dispozițiile art. 248 C. proc. civ., excepția tardivității acțiunii formulate de intimata-reclamantă Societatea A. S.R.L., Înalta Curte reține caracterul său întemeiat, pentru considerentele arătate în continuare.

Cu titlu prealabil, se reține că cererea de chemare în judecată a fost admisă în parte, iar reclamanta A. S.R.L. nu a declarat recurs împotriva soluției de respingere, ca prematur formulate, a capetelor de cerere accesorii, prin care s-a solicitat obligarea pârâtului CNC la întocmirea contractului și la plata sumei de 30.000 RON, prima instanță considerând că este necesar, cu prioritate, ca autoritatea pârâtă să răspundă cererii reclamantei, înregistrate sub nr. x/11.08.2017.

Demersul judiciar înregistrat pe rolul instanței competente la data de 09.10.2017 a privit cererea reclamantei A. S.R.L. de a fi cenzurată legalitatea unui act administrativ asimilat, constând în nesoluționarea în termenul legal a cererii înregistrate la pârâtul Centrul Național al Cinematografiei sub nr. x/11.08.2017, prin care titulara acestei cereri a solicitat întocmirea, conform prevederilor Hotărârii CA al CNC nr. 421/21.12.2015 a contractului pentru acordarea sprijinului financiar nerambursabil pentru promovarea filmului "B.", la premiile Bafta, precum și achitarea către A. S.R.L. a sumei de 30.000 RON, aprobată prin Hotărârea CA al CNC nr. 421/21.12.2015.

În examinarea excepției de tardivitate a cererii de chemare în judecată, prima instanță a reținut că termenul prevăzut de art. 11 din Legea nr. 554/2004 trebuie calculat în raport cu cererea din 11.08.2017, la care pârâtul nu a formulat un răspuns. S-a mai arătat în considerentele hotărârii atacate că aspectele anterioare formulării acestei cereri nu au relevanță, neputând fi identificată nicio logică aptă să conducă la intenția reclamantei de a nu semna un contract pentru a obține o finanțare ce deja i-a fost acordată, cu atât mai mult cu cât aceasta a fost nevoită să formuleze pentru semnarea contractului o sesizare penală, dar și o acțiune în contencios administrativ.

În dezacord cu soluția pronunțată de prima instanță, Înalta Curte reține că cererea din 11.08.2017 nu poate fi privită în mod singular, fără a ține seama de întreaga corespondență purtată între cele două părți, în legătură cu semnarea contractului de acordare a unui sprijin financiar nerambursabil în vederea participării filmului "B." la premiile Bafta, sprijin financiar în sumă de 30.000 RON.

Aceasta deoarece, pornind de la faptul că poate iniția o acțiune în contencios administrativ doar persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, trebuie să fie determinat momentul la care s-a produs această vătămare, pentru a respecta rigorile procedurale referitoare la termenele în care se poate sesiza instanța de contencios administrativ competentă în soluționarea acestei acțiuni.

Cererea pe care intimata-reclamantă a adresat-o recurentei-pârâte, la care a pretins că nu a obținut un răspuns, nu reprezintă o inițiere a unei proceduri judiciare distincte, ci o continuare a unei solicitări anterioare, din care a rezultat că subzistă vătămarea produsă Societății A. S.R.L., prin refuzul manifestat de CNC de a da curs cerințelor referitoare la încheierea contractului nr. x/24.12.2015 și acordarea ajutorului nerambursabil în cuantum de 30.000lei.

În acest sens, prezintă relevanță faptul că, înainte de a fi formulată prezenta cerere de a fi întocmit contractul de finanțare și de a fi acordat ajutorul financiar aprobat prin Hotărârea CA al CNC nr. 421/21.12.2015, a fost înregistrată o adresă anterioară, ultima din ampla corespondență derulată între părțile din cauză, prin care intimata-reclamantă A. S.R.L. a cerut recurentului pârât CNC să pună în aplicare Hotărârea CA al CNC nr. 421/21.12.2015, menționând, totodată, că a depus decontul aferent acțiunii în data de 14.03.2016 cu numărul 1397.

La această solicitare, materializată prin adresa nr. x/13.10.2016 (dosar fond), recurentul-pârât CNC răspunde în aceeași zi, prin adresa nr. x/13.10.2016, arătând că A. S.R.L. a refuzat să semneze contractul de finanțare, iar nesemnarea contractului conduce la imposibilitatea executării acestuia, astfel că, în lipsa exprimării acordului de voință al celeilalte părți, prin acceptarea și semnarea contractului propus, nu pot fi luate în considerare retroactiv înscrisurile depuse cu adresa nr. x/11.03.2016. Acest refuz de a da curs demersurilor solicitate de A. S.R.L. a fost comunicat prin fax reclamantei, conform dovezii de la dosarul de fond, comunicare de care societatea reclamantă avea cunoștință, conform celor arătate chiar de către aceasta în cuprinsul adresei nr. x/21.10.2016, înregistrată la CNC sub nr. x/21.10.2016 .

De la acest moment, potrivit prevederilor art. 11 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 554/2004, a început să curgă un termen de 6 luni pentru formularea unei cereri privind anularea unui act administrativ individual, a unui contract administrativ, recunoașterea dreptului pretins și repararea pagubei cauzate.

Altfel spus, de la acel moment era îndreptățită reclamanta să continue demersul său de a obține recunoașterea dreptului pretins, acela de a obține semnarea contractului de finanțare aprobat prin Hotărârea CA al CNC nr. 421/21.12.2015 și, implicit, sprijinul nerambursabil de 30.000 RON.

În condițiile în care intimata-reclamantă a optat pentru abandonarea acestui demers și formularea unei noi sesizări a autorității publice cu o cerere similară, prin care, în esență, solicita același lucru cu cel din adresa nr. x/13.10.2016, nefiind epuizată calea judiciară a verificării refuzului anterior, orice nou demers judiciar trebuie să pornească de la ceea ce anterior a constituit o atitudine considerată vătămătoare, provenind din partea autorității publice pârâte, sens în care trebuie avut în vedere termenul procedural pentru introducerea unei noi acțiuni prin care se urmărește protejarea unui drept sau interes legitim al titularului cererii de chemare în judecată.

Ignorarea unei continuități firești a procedurii administrative conduce la o eludare a termenului de 6 luni în care putea solicita persoana vătămată să fie analizată, de către instanța de contencios administrativ competentă, natura refuzului manifestat de recurentul CNC pentru îndeplinirea solicitărilor ce i-au fost adresate, respectiv dacă acesta era un refuz justificat sau nejustificat, în vederea finalizării scopului urmărit, referitor la încheierea contractului și obținerea finanțării.

O nouă cerere adresată recurentului-pârât, cu cerințe la care acesta a răspuns anterior în mod punctual și argumentat, nu implică din partea CNC o nouă manifestare expresă a poziției sale. Alegând să inițieze o nouă procedură contencioasă, intimata-reclamantă a depășit termenul în care putea fi continuată cererea sa, având ca scop obținerea concretă a pretențiilor sale, contând în încheierea contractului și primirea ajutorului financiar de 30.000 RON.

În consecință, această nouă cerere de obligare a pârâtului CNC să răspundă solicitării adresate de A. S.R.L. la data de 11.08.2017 a fost formulată după împlinirea termenului de 6 luni de la comunicarea refuzului părții adverse, în referire la încheierea contractului de finanțare și la decontarea sumei solicitate, de 30.000 RON, nemaiputând fi cercetată pe fond la acest moment.

Pentru considerentele arătate anterior, în aplicarea prevederilor art. 496 C. proc. civ., raportat de dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul declarat de pârâtul Centrul Național al Cinematografiei împotriva sentinței civile nr. 973 din 6 martie 2018, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, va casa sentința recurată și, în rejudecare, va admite excepția tardivității formulării acțiunii invocată de pârât și va respinge acțiunea formulată de reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul Centrul Național al Cinematografiei, ca fiind tardivă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de pârâtul Centrul Național al Cinematografiei împotriva sentinței civile nr. 973 din 6 martie 2018, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința atacată și, rejudecând:

Admite excepția tardivității formulării acțiunii invocată de pârât.

Respinge acțiunea formulată de reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul Centrul Național al Cinematografiei, ca fiind tardivă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16 februarie 2021.