ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 704/2015

Asupra conflictului

negativ de competență de față, constată următoarele:

La data de 13 iunie 2014, reclamanta T.I. a

chemat în judecată pe pârâții C.A.S. Covasna și C.N.C.D. solicitând să se

constate că este supusă unui tratament discriminatoriu ca urmare a refuzului de

a i se acorda spor pentru munca desfășurată în condiții vătămătoare, conform O.G.

nr. 137/2000, acordarea sporului și actualizarea sumelor, astfel datorate, cu

indicele de inflație.

Prin sentința civilă nr.

2260 din 28 octombrie 2014 Judecătoria Sfântu Gheorghe a admis excepția

necompetenței sale materiale, invocată de pârâta C.A.S. Covasna, prin

întâmpinare, și a declinat, în favoarea Tribunalului Covasna, competența de

soluționare a acțiunii formulate de reclamantă, reținând că litigiul dedus

judecății nu se circumscrie ariei de competență materială a judecătoriei,

datorită faptului că obiectul cererii îl reprezintă pretenții ale unui

funcționar public, pentru care materia juridică este de contencios

administrativ.

Prin sentința civilă nr.

46 din 23 ianuarie 2015 Tribunalul Covasna, în complet specializat de

contencios administrativ și fiscal a admis excepția necompetenței sale

materiale, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a

cauzei în favoarea Judecătoriei Sfântu Gheorghe.

În această situație cauza

a fost trimisă Curții de Apel Brașov, pentru regulator de competență.

Pentru a hotărî

astfel, tribunalul a reținut că prin raportare la dispozițiile art. 27 din O.G.

nr. 137/2000, acțiunile având ca obiect plata de despăgubiri pentru prejudiciul

rezultat din discriminare sunt în primă instanță de competența instanței de

drept comun, adică a instanței civile, soluționarea acțiunii nevizând analiza

raportului de serviciu al funcționarului public, ci instanța având a stabili

dacă este incidentă răspunderea pârâtei ca urmare a supunerii reclamantei unui

tratament diferit în raport cu alte persoane aflate într-o situație identică,

considerente față de care în speță competența materială de soluționare a cauzei

revine Judecătoriei Sfântu Gheorghe și nu Tribunalului Covasna.

Dosarul cauzei a fost

înaintat Curții de Apel Brașov pentru regulator de competență și înregistrat pe

rolul secției de contencios administrativ și fiscal.

Astfel învestită cu

soluționarea conflictului negativ de competență, Curtea de Apel Brașov, secția de

contencios administrativ și fiscal, prin încheierea din 19 februarie 2015 a

declinat competența de soluționare a conflictului negativ de competență în

favoarea secției civile, apreciind că litigiul dedus judecății este un litigiu

de drept comun, fapt ce rezultă și din temeiul de drept invocat în acțiune (art.

27 alin. (1) din O.G. nr. 137/2000), precum și din aceea că petitul principal

al acțiunii vizează constatarea unei discriminări, iar petitul privind

acordarea sporului de antenă este accesoriu, soluția care se va da asupra

acestui petit fiind dependentă de cea pe care o va primi petitul principal.

Verificându-și

propria competență, secția civilă, a Curții de Apel Brașov, prin încheierea din

26 februarie 2015 a admis excepția necompetenței în soluționarea conflictului

negativ de competență, invocată din oficiu, a declinat competența de

soluționare a cauzei (regulatorului de competență) în favoarea secției de

contencios administrativ și fiscal, și, constatând ivit conflictul negativ de

competență între cele două secții a dispus trimiterea dosarului Înaltei Curți

de Casație și Justiție, în raport de dispozițiile art. 136 alin. (2) C. proc.

civ.

Dosarul a fost

înregistrat pe rolul Înaltei Curții la secția I civilă, și a fost repartizat

aleatoriu Completului 4 primit termen de judecată la data de 12 martie 2015.

Cu privire la

conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost sesizată în baza art.

135 alin. (1) și art. 136 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține

următoarele:

Potrivit

dispozițiilor art. 136 alin. (1) C. proc. civ.dispozițiile secțiunii privitoare la excepția de

necompetență și la conflictul de competență se aplică prin asemănare și în

cazul secțiilor specializate ale aceleiași instanțe judecătorești, care se

pronunță prin încheiere, iar alin. (2) prevede că va soluționa

conflictul

secția instanței stabilite potrivit

art. 135

corespunzătoare secției înaintea căreia s-a ivit

conflictul.

Dispozițiile art. 135

alin. (1) C. proc. civ. prevăd că dacă conflictul s-a ivit între două instanțe

judecătorești se va soluționa de instanța imediat superioară și comună

instanțelor aflate în conflict.

În speță, conflictul

negativ de competență s-a ivit la Tribunalul Covasna-CC2 - complet specializat

de drept administrativ și fiscal, care a înaintat Curții de Apel Brașov dosarul

cauzei în vederea stabilirii regulatorului de competență, Curtea fiind, astfel,

învestită întrucât este instanța superioară și comună instanțelor aflate în

conflict, conform dispozițiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ.

Potrivit

dispozițiilor alin. (4) al art. 136 C. proc. civ., anterior citat, dispozițiile

alin. (1)-(3) se aplică în mod corespunzător și în cazul completelor

specializate.

Prin urmare, în determinarea

instanței competente să se pronunțe asupra regulatorului de competență, nu

prezintă relevanță dezlegarea naturii juridice a pretențiilor deduse judecății

după materie (chestiune asupra căreia se va pronunța instanța competentă să

soluționeze conflictul de competență) atât timp cât legiuitorul a reglementat

expres, prin art. 136 alin. (2) și (4), raportat la art. 135 C. proc. civ.,

regula de competență în raport de instanța unde s-a ivit conflictul negativ, iar

aceste norme sunt imperative.

În consecință, având

în vedere că s-a ivit conflictul negativ de competență la un complet

specializat de contencios administrativ, completul CC2 al Tribunalului Covasna,

conform art. 135 alin. (1), raportat la art. 136 alin. (2) și (4) C. proc. civ.,

acesta urmează a fi soluționat de secția de contencios administrativ și fiscal

a Curții de Apel Brașov, instanța superioară comună corespunzătoare secției

înaintea căreia s-a ivit conflictul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența

de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Brașov, secția contencios administrativ

și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 12 martie 2015.