ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 704/2015

Asupra conflictului negativ de competență de față, constată următoarele: La data de 13 iunie 2014, reclamanta T.I. a chemat în judecată pe pârâții C.A.S. Covasna și C.N.C.D. solicitând să se constate că este supusă unui tratament discriminatoriu ca urmare a refuzului de a i se acorda spor pentru munca desfășurată în condiții vătămătoare, conform O.G. nr. 137/2000, acordarea sporului și actualizarea sumelor, astfel datorate, cu indicele de inflație. Prin sentința civilă nr. 2260 din 28 octombrie 2014 Judecătoria Sfântu Gheorghe a admis excepția necompetenței sale materiale, invocată de pârâta C.A.S.

Covasna, prin întâmpinare, și a declinat, în favoarea Tribunalului Covasna, competența de soluționare a acțiunii formulate de reclamantă, reținând că litigiul dedus judecății nu se circumscrie ariei de competență materială a judecătoriei, datorită faptului că obiectul cererii îl reprezintă pretenții ale unui funcționar public, pentru care materia juridică este de contencios administrativ. Prin sentința civilă nr. 46 din 23 ianuarie 2015 Tribunalul Covasna, în complet specializat de contencios administrativ și fiscal a admis excepția necompetenței sale materiale, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sfântu Gheorghe. În această situație cauza a fost trimisă Curții de Apel Brașov, pentru regulator de competență.

Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prin raportare la dispozițiile art. 27 din O.G. nr. 137/2000, acțiunile având ca obiect plata de despăgubiri pentru prejudiciul rezultat din discriminare sunt în primă instanță de competența instanței de drept comun, adică a instanței civile, soluționarea acțiunii nevizând analiza raportului de serviciu al funcționarului public, ci instanța având a stabili dacă este incidentă răspunderea pârâtei ca urmare a supunerii reclamantei unui tratament diferit în raport cu alte persoane aflate într-o situație identică, considerente față de care în speță competența materială de soluționare a cauzei revine Judecătoriei Sfântu Gheorghe și nu Tribunalului Covasna.

Dosarul cauzei a fost înaintat Curții de Apel Brașov pentru regulator de competență și înregistrat pe rolul secției de contencios administrativ și fiscal. Astfel învestită cu soluționarea conflictului negativ de competență, Curtea de Apel Brașov, secția de contencios administrativ și fiscal, prin încheierea din 19 februarie 2015 a declinat competența de soluționare a conflictului negativ de competență în favoarea secției civile, apreciind că litigiul dedus judecății este un litigiu de drept comun, fapt ce rezultă și din temeiul de drept invocat în acțiune (art. 27 alin. (1) din O.G. nr. 137/2000), precum și din aceea că petitul principal al acțiunii vizează constatarea unei discriminări, iar petitul privind acordarea sporului de antenă este accesoriu, soluția care se va da asupra acestui petit fiind dependentă de cea pe care o va primi petitul principal.

Verificându-și propria competență, secția civilă, a Curții de Apel Brașov, prin încheierea din 26 februarie 2015 a admis excepția necompetenței în soluționarea conflictului negativ de competență, invocată din oficiu, a declinat competența de soluționare a cauzei (regulatorului de competență) în favoarea secției de contencios administrativ și fiscal, și, constatând ivit conflictul negativ de competență între cele două secții a dispus trimiterea dosarului Înaltei Curți de Casație și Justiție, în raport de dispozițiile art. 136 alin. (2) C. proc. civ. Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curții la secția I civilă, și a fost repartizat aleatoriu Completului 4 primit termen de judecată la data de 12 martie 2015. Cu privire la conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost sesizată în baza art. 135 alin. (1) și art. 136 alin. (1) C. proc.

civ., Înalta Curte reține următoarele: Potrivit dispozițiilor art. 136 alin. (1) C. proc. civ.dispozițiile secțiunii privitoare la excepția de necompetență și la conflictul de competență se aplică prin asemănare și în cazul secțiilor specializate ale aceleiași instanțe judecătorești, care se pronunță prin încheiere, iar alin. (2) prevede că va soluționa conflictul secția instanței stabilite potrivit art. 135 corespunzătoare secției înaintea căreia s-a ivit conflictul. Dispozițiile art. 135 alin. (1) C. proc. civ. prevăd că dacă conflictul s-a ivit între două instanțe judecătorești se va soluționa de instanța imediat superioară și comună instanțelor aflate în conflict.

În speță, conflictul negativ de competență s-a ivit la Tribunalul Covasna-CC2 - complet specializat de drept administrativ și fiscal, care a înaintat Curții de Apel Brașov dosarul cauzei în vederea stabilirii regulatorului de competență, Curtea fiind, astfel, învestită întrucât este instanța superioară și comună instanțelor aflate în conflict, conform dispozițiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ. Potrivit dispozițiilor alin. (4) al art. 136 C. proc. civ., anterior citat, dispozițiile alin. (1)-(3) se aplică în mod corespunzător și în cazul completelor specializate. Prin urmare, în determinarea instanței competente să se pronunțe asupra regulatorului de competență, nu prezintă relevanță dezlegarea naturii juridice a pretențiilor deduse judecății după materie (chestiune asupra căreia se va pronunța instanța competentă să soluționeze conflictul de competență) atât timp cât legiuitorul a reglementat expres, prin art. 136 alin. (2) și (4), raportat la art. 135 C. proc.

civ., regula de competență în raport de instanța unde s-a ivit conflictul negativ, iar aceste norme sunt imperative. În consecință, având în vedere că s-a ivit conflictul negativ de competență la un complet specializat de contencios administrativ, completul CC2 al Tribunalului Covasna, conform art. 135 alin. (1), raportat la art. 136 alin. (2) și (4) C. proc. civ., acesta urmează a fi soluționat de secția de contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel Brașov, instanța superioară comună corespunzătoare secției înaintea căreia s-a ivit conflictul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 martie 2015.