ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 20.02.2015

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 549/2015

HOTĂRÂRE
20.02.2015
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 549/2015 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2015)

Asupra cauzei de față, constată

următoarele:

Prin încheierea de ședință din data de

12 noiembrie 2014, Judecătoria Slatina a admis cererea petentei A.M. de

acordare a ajutorului public judiciar și a dispus eșalonarea taxei judiciare de

timbru în cuantum de 2161,77 lei în 20 de rate lunare, flecare în sumă de

108,0885 lei, începând cu luna decembrie 2014, stabilind ca dată scadentă ziua

de 20 a fiecărei luni, prima rată urmând a fi achitată până la data de 20

decembrie 2014 iar ultima până la data de 20 iulie 2016.

Împotriva acestei încheieri, petenta a

formulat cerere de reexaminare.

Prin încheierea din 22 septembrie 2014,

Judecătoria Slatina a respins cererea de reexaminare.

Împotriva

acestei din urmă încheieri, petenta a formulat recurs, în

temeiul art. 21 din Legea nr. 304/2004

privind organizarea judiciară, înregistrat pe rolul Înaltei Curți la data de 14

ianuarie 2015.

La termenul din 20 februarie 2015,

instanța a rămas în pronunțare asupra excepției inadmisibilității recursului,

pe care o va admite pentru următoarele considerente:

Prin încheierea din 22 septembrie 2014,

Judecătoria Slatina a respins cererea de reexaminare a încheierii din data de

29 iulie 2014 prin care a fost soluționată cererea de ajutor public judiciar

sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru, formulată de petenta

A.M. în dosarul nr. 3979/311/2014.

Potrivit art. 15 alin. (2) din O.U.G. nr.

51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă, împotriva

încheierii prin care se respinge cererea de acordare a ajutorului public

judiciar, cel interesat poate face cerere de reexaminare, în termen de 5 zile

de la data comunicării încheierii, iar potrivit alin. (3) al aceluiași articol,

cererea de reexaminare se soluționează în camera de consiliu de un alt complet,

instanța pronunțându-se prin încheiere irevocabilă.

Față de aceste prevederi legale,

încheierea prin care se soluționează cererea de reexaminare, fiind irevocabilă,

nu mai poate fi atacată cu recurs.

O hotărâre

judecătorească nu poate fi atacată pe alte cai decât cele

expres prevăzute de lege sau, cu alte

cuvinte, căile de atac a hotărârilor judecătorești nu pot exista în afara

legii.

Regula are valoare de principiu

constituțional, dispozițiile art. 129 din Constituție prevăzând că mijloacele

procesuale de atac a hotărârii judecătorești sunt cele prevăzute de lege, dar

și că exercitarea însăși a acestora să se realizeze în condițiile legii.

Pe de altă parte, în ceea ce privește

competența Înaltei Curți, se constată că art. 21 din Legea nr. 304/2004

republicată, privind organizarea judiciară prevede că „Secția 1 civilă, Secția

a ll-a civilă și Secția de contencios administrativ și fiscal ale Înaltei Curți

de Casație și Justiție judecă recursurile declarate împotriva hotărârilor

pronunțate de curțile de

apei și a altor

hotărâri, în cazurile prevăzute de lege, precum și recursurile

declarate

împotriva hotărârilor nedefinitive sau a actelor judecătorești, de orice

natură, care nu pot fi atacate pe nicio altă cale, iar cursul judecății a fost

întrerupt în fața curților de apel”.

Așadar, din dispozițiile legale

anterior menționate, rezultă că, Înaltei Curți nu i-au fost atribuite

competențe în a judeca recursurile declarate împotriva hotărârilor pronunțate

de judecătorii, în condițiile în

care legea

de organizare judiciară nu menționează expres o astfel de

posibilitate prin dispozițiile art. 21 Legea nr. 304/2004,

prin dispozițiile

Codului de

procedură civilă sau prevederile legii speciale – O.U.G.

nr. 51/2008.

Pentru

considerentele sus-mentionate, Înalta Curte, în aplicarea

dispozițiilor art.

493 alin. (5) C. proc. civ., va respinge, ca

inadmisibil, recursul declarat în cauză.

Respinge, ca

inadmisibil, recursul declarat de C.(fostă

A.)M. împotriva încheierii de

ședință din 12 noiembrie 2034 a

Judecătoriei

Slatina.

Definitivă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 20 februarie 2015

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2014-11-04
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2995/2014
nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ. Nefondate sunt și criticile formulate de reclamantă în baza motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. Astfel, prin încheierea de ședință din data de 6 noiembrie 2013
ÎCCJ 2015-01-27
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 253/2015
lonării sau amânării de la plata taxelor judiciare de timbru”, cerere ce se află la fila 11 dosar apel. Această cerere privind acordarea ajutorului public judiciar a fost analizată de instanță și respinsă, prin încheierea pronunțată în came
ÎCCJ 2014-06-11
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1845/2014
la plata a 1⁄2 din cuantumul taxei de timbru, iar pentru diferență, eșalonarea plății. Cererea reclamantei a fost soluționată prin încheierea din camera de consiliu din 29 ianuarie 2013 prin admiterea sa întocmai, potrivit solicitării formu
ÎCCJ
0,94
ÎCCJ, decizie (scj.ro #126150)
recunoașterea prejudiciului - ca element al răspunderii civile delictuale - de către pârâtă, speța neputând fi analizată omisso medio, din perspectiva dispozițiilor art. 998-999 C. civ. În egală măsură, nu se poate reține nici nelegalitatea
ÎCCJ 2016-01-29
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 201/2016
au solicitat, la data de 16 octombrie 2014, amânarea cauzei și acordarea unui nou termen de judecată. Recurenții-reclamanți au solicitat admiterea recursului, casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei, spre rejudecarea apelului, aceleia
Sursă