ÎCCJ, Secția penală

Asupra procesului penal de față; În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele: Prin plângerea introdusă la data de 16 iulie 2009 de către Societatea Agricolă Inotești, reprezentată de D.M., înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală cu nr. 6079/1/2009 se solicită analizarea unor „soluții ilegale” pronunțate în dosarul Ministerului Public, respectiv al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică.

Examinând actele dosarului, Înalta Curte constată următoarele: Prin rezoluția din data de 6 mai 2008 înregistrată la Dosarul nr. 7142/1711/VIII/1/2008 se constată că petentul a solicitat efectuarea de cercetări față de magistratul neidentificat de la Ministerul Public/Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție care a sustras, ascuns, neînregistrat și nesoluționat plângerea depusă în completarea multitudinii de plângeri pe care le-a depus în cauzele sale penale si care se face astfel vinovat de săvârșirea mai multor infracțiuni prevăzute de Codul penal. În urma examinării se constată că „solicitarea” petentului nu se încadrează în dispozițiile legale aplicabile în materia plângerii sau a denunțului, respectiv dispozițiile art. 222 C. proc.

pen. și art. 223 C. proc. pen., întrucât nu a indicat în mod concret persoanele fața de care solicită a fi efectuate cercetări, nu a prezentat coerent și logic situația de fapt prin descrierea și prezentarea infracțiunilor presupus a fi comise de această persoană și nu a atașat mijloacele materiale pe care înțelege să le folosească ca probe pentru susținerea si dovedirea afirmațiilor sale. Simplele afirmații, cu privire la săvârșirea de către o persoană a unor infracțiuni, nu sunt de natură să conducă la concluzia că aceasta este și autoarea acestora, dacă în cauză nu se aduc dovezi în acest sens. Împotriva acestei rezoluții, petenta formulează plângere în baza dispozițiilor art. 278 1 C. proc.

pen. la Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală. Analizând această plângere, Înalta Curte constată că în cauză nu s-a pronunțat o soluție de netrimitere în judecată, ci a fost respinsă ca fiind inadmisibilă de către parchet, cu motivarea sus-menționată. Față de aceste considerente, Înalta Curte constată că nu sunt îndeplinite condițiile menționate de dispozițiile art.278 1 C. proc. pen., urmând ca, în baza dispozițiilor art. 278 1 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., să o respingă ca inadmisibilă. Va obliga petenta, conform art.191 C. proc. pen., la plata cheltuielilor de judecată către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E Respinge, ca inadmisibilă, plângerea formulată de petiționara S.A. Inotești reprezentată de D.M. împotriva rezoluției nr. 7142/1711/VIII/1/2008 din 6 mai 2008 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică. Obligă petiționara la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Cu recurs. Pronunțată în ședință publică, azi 20 noiembrie 2009.