ÎCCJ, Secția penală

Asupra procesului

penal de față;

În baza lucrărilor de

la dosar, constată următoarele:

Prin plângerea introdusă la data de 16 iulie

2009 de către Societatea Agricolă Inotești, reprezentată de D.M., înregistrată

pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală cu nr. 6079/1/2009

se solicită analizarea unor „soluții ilegale” pronunțate în dosarul Ministerului

Public, respectiv al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și

Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică.

Examinând actele

dosarului, Înalta Curte constată următoarele:

Prin rezoluția din

data de 6 mai 2008 înregistrată la Dosarul nr. 7142/1711/VIII/1/2008 se

constată că petentul a solicitat efectuarea de cercetări față de magistratul

neidentificat de la Ministerul Public/Parchetul de pe lângă Înalta Curte de

Casație și Justiție care a sustras, ascuns, neînregistrat și nesoluționat

plângerea depusă în completarea multitudinii de plângeri pe care le-a depus în

cauzele sale penale si care se face astfel vinovat de săvârșirea mai multor

infracțiuni prevăzute de Codul penal.

În urma examinării se

constată că „solicitarea” petentului nu se încadrează în dispozițiile legale

aplicabile în materia plângerii sau a denunțului, respectiv dispozițiile art. 222

C. proc. pen. și art. 223 C. proc. pen., întrucât nu a indicat în mod concret

persoanele fața de care solicită a fi efectuate cercetări, nu a prezentat

coerent și logic situația de fapt prin descrierea și prezentarea infracțiunilor

presupus a fi comise de această persoană și nu a atașat mijloacele materiale pe

care înțelege să le folosească ca probe pentru susținerea si dovedirea

afirmațiilor sale.

Simplele afirmații,

cu privire la săvârșirea de către o persoană a unor infracțiuni, nu sunt de

natură să conducă la concluzia că aceasta este și autoarea acestora, dacă în

cauză nu se aduc dovezi în acest sens.

Împotriva acestei

rezoluții, petenta formulează plângere în baza dispozițiilor art. 278

1

C. proc. pen. la Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală.

Analizând această

plângere, Înalta Curte constată că în cauză nu s-a pronunțat o soluție de

netrimitere în judecată, ci a fost respinsă ca fiind inadmisibilă de către

parchet, cu motivarea sus-menționată.

Față de aceste

considerente, Înalta Curte constată că nu sunt îndeplinite condițiile

menționate de dispozițiile art.278

1

C. proc. pen., urmând ca, în

baza dispozițiilor art. 278

1

alin. (8) lit. a) C. proc. pen., să o

respingă ca inadmisibilă.

Va obliga petenta,

conform art.191 C. proc. pen., la plata cheltuielilor de judecată către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge, ca inadmisibilă,

plângerea formulată de petiționara S.A. Inotești reprezentată de D.M. împotriva

rezoluției nr. 7142/1711/VIII/1/2008 din 6 mai 2008 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică.

Obligă petiționara la

plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Cu recurs.

Pronunțată în ședință publică, azi 20

noiembrie 2009.