ÎCCJ, Secția penală
ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2009)
Asupra
cauzei penale de față:
La
data de 17 iulie 2008 s-a înregistrat pe rolul Înaltei Curții de Casație și
Justiție, secția penală, plângerea formulată de petenta S.A. Inotești prin
reprezentant legal D.M. împotriva rezoluțiilor nr. 2474/2009 din 22 iunie 2009
și nr. 2474 din 30 ianuarie 2009 ale Parchetului de pe lângă Înalta Curte de
Casație și Justiție.
A
fost atașat Dosarul nr. 3408/1591/VIII/1/2008 al Parchetului de pe lângă Înalta
Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică.
Din
înscrisurile existente la dosar rezultă că Parchetul de pe lângă Înalta Curte
de Casație și Justiție a înaintat Înaltei Curții de Casație și Justiție o
adresă potrivit căreia plângerea formulată de Societatea Agricolă Inotești
înregistrată sub nr. 2474/2009 nu formează obiectul unui dosar penal ci a fost
arhivată la lucrarea nr. 3408/1591/VIII/1/2008 prin rezoluția din 29 iunie 2009.
Se
arată de asemenea că la această lucrare au fost conexate mai multe lucrări
privind plângerile formulate de D.M. în calitate de reprezentant al S.A. Inotești
în anii 2006, 2007, 2008, 2009.
Se
menționează, de asemenea, că plângerea nr. 2474/2009 din 22 iunie 2009 este o
revenire la plângerea anterioară înregistrată la 2 februarie 2009 sub nr. 2474/2009
la Secția de Urmărire Penală și Criminalistică.
Din
înscrisurile depuse la dosar rezultă că petentul a mai formulat plângere
împotriva lucrării nr. 2474/2009 ce a fost soluționată prin sentința penală nr.
1764 din 29 octombrie 2009 a Înaltei Curții de Casație și Justiție fiind
respinsă ca inadmisibilă plângerea formulată de petiționara S.A. Inotești.
Cu
privire la plângerea formulată de S.A. Inotești prin reprezentant legal D.M. dedusă
judecății, Înalta Curte de Casație și Justiție opinează că este inadmisibilă
urmând a fi respinsă ca atare pentru considerentele ce urmează.
Așa
cum rezultă din înscrisurile existente la dosar petiționara a mai uzat de
dreptul său de petiționare formulând plângeri repetate împotriva aceleiași
„lucrări” neexistând o rezoluție de netrimitere în judecată dată de procuror
astfel încât petiționara să poată uza de dispozițiile art. 278
1
C.
proc. pen.
De
asemenea, Înalta Curte apreciază că plângerea dedusă judecății nu întrunește
condițiile prevăzute de art. 222 alin. (2) C. proc. pen. pentru a fi incidente
în cauză dispozițiile art. 278
1
alin. (13) C. proc. pen. în sensul
trimiterii plângerii la organul judiciar competent.
Față
de considerentele arătate Înalta Curte urmează ca în baza art. 278
1
alin.
(8) lit. a) C. proc. pen. să respingă ca inadmisibilă plângerea formulată de
petiționară.
Văzând și
dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU
ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H
O T Ă R Ă Ș T E
Respinge,
ca inadmisibilă, plângerea formulată de petiționara S.A. Inotești prin
reprezentant legal D.M.
Obligă
petiționara, prin reprezentant, la plata sumei de 300 lei, cu titlu de
cheltuieli judiciare către stat.
Cu
recurs.
Pronunțată
în ședință publică, azi 9 noiembrie 2009.