ÎCCJ, Secția penală

Asupra cauzei penale de față: La data de 17 iulie 2008 s-a înregistrat pe rolul Înaltei Curții de Casație și Justiție, secția penală, plângerea formulată de petenta S.A. Inotești prin reprezentant legal D.M. împotriva rezoluțiilor nr. 2474/2009 din 22 iunie 2009 și nr. 2474 din 30 ianuarie 2009 ale Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție. A fost atașat Dosarul nr. 3408/1591/VIII/1/2008 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică.

Din înscrisurile existente la dosar rezultă că Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a înaintat Înaltei Curții de Casație și Justiție o adresă potrivit căreia plângerea formulată de Societatea Agricolă Inotești înregistrată sub nr. 2474/2009 nu formează obiectul unui dosar penal ci a fost arhivată la lucrarea nr. 3408/1591/VIII/1/2008 prin rezoluția din 29 iunie 2009. Se arată de asemenea că la această lucrare au fost conexate mai multe lucrări privind plângerile formulate de D.M. în calitate de reprezentant al S.A. Inotești în anii 2006, 2007, 2008, 2009. Se menționează, de asemenea, că plângerea nr. 2474/2009 din 22 iunie 2009 este o revenire la plângerea anterioară înregistrată la 2 februarie 2009 sub nr. 2474/2009 la Secția de Urmărire Penală și Criminalistică.

Din înscrisurile depuse la dosar rezultă că petentul a mai formulat plângere împotriva lucrării nr. 2474/2009 ce a fost soluționată prin sentința penală nr. 1764 din 29 octombrie 2009 a Înaltei Curții de Casație și Justiție fiind respinsă ca inadmisibilă plângerea formulată de petiționara S.A. Inotești. Cu privire la plângerea formulată de S.A. Inotești prin reprezentant legal D.M. dedusă judecății, Înalta Curte de Casație și Justiție opinează că este inadmisibilă urmând a fi respinsă ca atare pentru considerentele ce urmează. Așa cum rezultă din înscrisurile existente la dosar petiționara a mai uzat de dreptul său de petiționare formulând plângeri repetate împotriva aceleiași „lucrări” neexistând o rezoluție de netrimitere în judecată dată de procuror astfel încât petiționara să poată uza de dispozițiile art. 278 1 C. proc.

pen. De asemenea, Înalta Curte apreciază că plângerea dedusă judecății nu întrunește condițiile prevăzute de art. 222 alin. (2) C. proc. pen. pentru a fi incidente în cauză dispozițiile art. 278 1 alin. (13) C. proc. pen. în sensul trimiterii plângerii la organul judiciar competent. Față de considerentele arătate Înalta Curte urmează ca în baza art. 278 1 alin. (8) lit. a) C. proc. pen. să respingă ca inadmisibilă plângerea formulată de petiționară. Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen. PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E Respinge, ca inadmisibilă, plângerea formulată de petiționara S.A. Inotești prin reprezentant legal D.M. Obligă petiționara, prin reprezentant, la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Cu recurs. Pronunțată în ședință publică, azi 9 noiembrie 2009.