ÎCCJ, Secția penală

Asupra cauzei penale de fată, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, la data de 1 octombrie 2010, Societatea Agricolă I., prin reprezentant legal D.M. a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 447 din 9 martie 2009 a acestei instanțe, pronunțată în Dosarul nr. 108/1/2009.

Prin sentința nr. 454 din 22 martie 2011 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în Dosarul nr. 7973/1/2010 s-a dispus, în baza art. 397 alin. (1) C. proc. pen., trimiterea cererii de revizuire la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, spre competentă soluționare.

Prin procesul-verbal din 23 noiembrie 2010, existent la Dosar nr. 7973/1/2010 al Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, întocmit în conformitate cu dispozițiile art. 508-509 C. proc. pen., s-a constatat lipsa cererii de revizuire în materialitatea ei, apreciindu-se că cererea de revizuire poate fi refăcută de către petentă potrivit procedurii obișnuite în fața organului judiciar competent să o verifice.

Revizuienta nu a răspuns însă solicitărilor parchetului în sensul trimiterii unei copii ori formulării unei noi cereri în același sens.

Prin referatul întocmit de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția judiciară, cu privire la cererea de revizuire a sentinței nr. 447 din 9 martie 2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, în temeiul art. 403 alin. (3) teza ultimă cu referire la art. 393 alin. (1) C. proc. pen., s-a solicitat respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă.

În concluziile depuse la dosar s-a arătat că petiționara Societatea Agricolă I. s-a adresat cu plângere Înaltei Curți de Casație și Justiție împotriva rezoluției nr. 9655 din 20 iunie 2006 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.

Instanța supremă a constatat că nu există un dosar înregistrat sub numărul indicat de petentă.

Prin sentința penală nr. 447 din 9 martie 2009, Înalta Curte de Casație și Justiție a respins plângerea ca inadmisibilă, cu motivarea că plângerea petentei adresată Înaltei Curți nu poate face obiectul controlului judecătoresc reglementat de art. 278

1

C. proc. pen. deoarece aceasta nu a dovedit existența unei rezoluții de neîncepere a urmării penale împotriva căreia să fi făcut plângerea cu care a învestit instanța de fond.

Prin încheierea nr. 322 din 26 aprilie 2010 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, Completul de 9 judecători, a fost respinsă, în baza art. 195 și art. 196 C. proc. pen. ca nefondată, cererea recurentei Societatea Agricolă I. constatând că decizia pronunțată în recurs nu cuprinde erori materiale sau omisiuni în accepțiunea dispozițiilor menționate.

În aceleași concluzii, s-a arătat că revizuirea este o cale extraordinară de atac, un mijloc procesual prin care sunt atacate hotărârile judecătorești definitive care conțin grave erori de fapt.

Asemenea erori pot fi întâlnite numai în hotărârile care rezolvă fondul cauzei penale, respectiv cele prin care instanța se pronunță asupra raportului juridic de drept substanțial și asupra raportului juridic procesual penal.

Legiuitorul a limitat situațiile în care se poate declanșa acest remediu procesual, respectiv numai în cazurile prevăzute de art. 394 C. proc. pen., singurele apte a provoca o reexaminare în fapt a cauzei.

S-a arătat că, întrucât hotărârea a cărei revizuire se solicită nu conține o rezolvare a fondului cauzei, calea extraordinară de atac este inadmisibilă.

Examinând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte constată că cererea de revizuire formulată de Societatea Agricolă I. este inadmisibilă.

Astfel, potrivit dispozițiilor art. 393 alin. (1) C. proc. pen., pot fi supuse revizuirii numai hotărârile judecătorești definitive, atât cu privire la latura penală, cât și cu privire la latura civilă.

Sunt supuse revizuirii numai hotărârile judecătorești care conțin o rezolvare a fondului cauzei, deci acele hotărâri prin care se pronunță condamnarea, achitarea sau încetarea procesului penal.

În cauza de față, cererea de revizuire a fost formulată împotriva unei hotărâri prin care s-a soluționat plângerea împotriva rezoluției nr. 9655 din 20 iulie 2006 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, ipoteză în care este inadmisibilă, în acest sens pronunțându-se și Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr. 17 din 19 martie 2007.

Față de cele expuse, în temeiul art. 403 alin. (3) C. proc. pen., urmează a se respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuienta Societatea Agricolă I.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E:

Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuienta Societatea Agricolă I. împotriva sentinței penale nr. 447 din 9 martie 2009 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în Dosarul nr. 108/1/2009.

Obligă revizuienta la plata sumei de 300 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 23 februarie 2012.