ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3589/2008

Asupra cererii de revizuire de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Reclamanta G.C. le-a chemat în judecată pe pârâtele SC U. SA Alba-Iulia prin lichidator SC E. SA Arad - Filiala Deva și Primăria Municipiului Alba Iulia și a solicitat instanței să pronunțe o hotărâre judecătorească prin care să dispună primei pârâte să-i restituie în natură sau prin echivalent terenul în suprafață de 2046 mp, înscris în C.F. Bărăbonț transcris în C.F. pe care l-a ocupat nejustificat. De asemenea, reclamanta a chemat în judecată și Primăria Municipiului Alba pentru ca hotărârea, care se va pronunța, potrivit art. 26-27 din Legea nr. 10/2001, să-i fie opozabilă. Tribunalul Alba, secția civilă, prin sentința nr. 859/2005 a respins excepția lipsei calității procesual pasive a Primăriei Municipiului Alba Iulia, a admis acțiunea reclamantei G.C.

și a obligat pârâta SC U. SA Alba-Iulia prin lichidator SC E. SA Arad - Filiala Deva și Primăria Municipiului Alba Iulia să emită pe numele reclamantei decizie motivată, potrivit art. 24 din Legea nr. 10/2001 privind acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent, pentru terenul în suprafață de 2046 mp, ocupat de pârâtă, corespunzător valorii imobilului stabilită prin raportul de expertiză efectuat în cauză, în sumă de 930.788.826 lei. Din considerentele sentinței, rezultă că instanța de fond a făcut aplicarea art. 23 alin. (1) și 24 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 și a reținut că deși reclamanta a formulat notificare încă din 2001, iar în urma procesului din 2004 a adresat cereri repetate pârâtei SC U. SA Alba-Iulia în vederea restituirii terenului aceasta din urmă nu a emis o decizie motivată pe numele reclamantei și nici nu a procedat la restituirea terenului identificat prin acțiune cu valoarea determinată la suma de 930.788.826 lei.

Distinct de această soluție a Tribunalului Alba, secția civilă, în dosarul de faliment, a fost pronunțată încheierea nr. 254 din 17 octombrie 2007 prin care judecătorul sindic a admis cererea lichidatorului SC U. SA Alba Iulia și a dispus radierea creanței în sumă de 93.749 lei deținută de G.C. în pasivul debitoarei SC U. SA înscrisă în tabelul definitiv al acesteia, precum și refacerea raportului și a planului de distribuire nr. 3. Judecătorul sindic a mai reținut prin încheierea nr. 254 din 17 octombrie 2007 că lichidatorul a emis Decizia nr. 1 din 11 octombrie 2005 conform art. 1 alin. (2) și (3) și art. 24 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 modificată și, ca urmare, a respins cererea de restituire în natură a imobilului propunând acordarea de despăgubiri.

Întrucât decizia nu a fost contestată de G.C., lichidatorul a înaintat decizia cu propunerea respectivă C.C.S.D. București, conform art. 16 alin. (2) din Legea nr. 247/2005. Încheierea nr. 254 din 17 octombrie 2007 dată de judecătorul sindic a fost atacată cu recurs de creditoarea proprietară G.C. iar Curtea de Apel Alba Iulia în opinie majoritară, prin decizia nr. 6/2008 a modificat încheierea, a dispus obligarea lichidatorului judiciar să restituie reclamantei-creditoare terenul proprietatea acesteia și să îndeplinească formalitățile legale referitoare la restabilirea titularului dreptului în C.F. Instanța de recurs, în considerentele deciziei a reținut că dispozițiile Legii nr. 10/2001 nu-i conferă judecătorului sindic competența de a dispune ca lichidatorul judiciar să emită decizii prin care proprietarul unui bun ce a făcut obiect al Legii nr. 10/2001 să fie lipsit pentru a doua oară de dreptul său de proprietate.

A mai reținut că la inventariere, lichidatorul trebuia să constate că terenul nu mai este în patrimoniul societății și că societatea falită nu a respectat înlăuntrul termenului prevăzut de Legea nr. 10/2001 fazele de acordare a despăgubirilor, astfel că în opinia instanței de recurs lichidatorul era dator să-i restituie terenul reclamantei care și-a dovedit cu prisosință dreptul de proprietate. La data de 16 iunie 2008, lichidatorul C.I.T. Sprl ca reprezentant al falitei SC U. SA a formulat cerere de revizuire argumentată în drept pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. și, în temeiul art. 327 alin. (1) C. proc. civ., a solicitat ca prin decizia care se va pronunța să se dispună anularea Deciziei nr. 6/2008 întrucât este în vădită contradicție cu sentința civilă nr. 859/2005 pronunțată de Tribunalul Alba, în Dosarul nr. 5869/2004.

Potrivit revizuientei chestiunile dezlegate în prima sentință au intrat în puterea lucrului judecat. În esență, lichidatorul reclamantei a susținut că imobilul a cărui restituire se solicită a fost valorificat împreună cu întreg patrimoniul societății falite, astfel că restituirea în natură nu mai este posibilă. Totodată a arătat că cererea de restituire în echivalent a fost trimisă C.N.R.P. conform Legii nr. 247/2005. Pronunțarea Deciziei nr. 6 din 16 ianuarie 2008, prin care s-a soluționat recursul împotriva încheierii nr. 254/2007, decizie prin care s-a dispus restituirea în natură a terenului aparținând intimatei, potrivit autoarei, o îndreptățește să constate că sunt îndeplinite cerințele art. 322 pct. 7 C. proc.

civ., întrucât ultima soluție este în contradicție cu ceea ce s-a dispus irevocabil prin sentința nr. 859/2005 pronunțată de instanța civilă în Dosarul nr. 5869/2004. Înalta Curte a luat în examinare în conformitate cu art. 137 raportat la art. 324 pct. 1 C. proc. civ. excepția tardivității formulării cererii de revizuire și a reținut: Potrivit art. 322 alin. (1) C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în cazurile enumerate la pct. 1-9 . În speță cererea a fost întemeiată pe punctul 7 care vizează situația când există hotărâri potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade diferite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.

Înalta Curte și-a verificat mai întâi competența de a soluționa o astfel de cerere în conformitate cu art. 323 (2) C. proc. civ. teza 1, după care a examinat dacă termenul de o lună, prevăzut de art. 324 C. proc. civ. pentru sesizarea instanței cu o cerere de revizuire, întemeiată pe art. 322 pct. 7 C. proc. civ. a fost respectat. Calculând acest termen după regulile prevăzute de art. 101 alin. (3) C. proc. civ., raportate la art. 322 (7) alin. (1) C. proc. civ. se constată că decizia Curții de Apel Alba Iulia prin care s-a soluționat recursul declarat de G.C. a fost pronunțată la data de 16 ianuarie 2008 iar cererea de revizuire a fost introdusă de SC U. SA prin lichidator, la data de 16 iunie 2008, cu mult peste termenul de o lună prevăzut de art. 324 alin. (1) C. proc.

civ. În situația dată termenul curge de la pronunțarea ultimei decizii considerată de revizuientă ca fiind potrivnică sentinței nr. 859/2005. În consecință, față de cele ce preced cererea de revizuire va fi respinsă ca tardiv formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge cererea de revizuire formulată de revizuienta SC U. SA Alba-Iulia prin lichidator judiciar C.I.T. Sprl Cluj Napoca împotriva Deciziei civile nr. 6 din 16 ianuarie 2008 a Curții de Apel Alba Iulia, secția comercială, ca tardiv formulată. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 noiembrie 2008.