ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5321/2012

Asupra

recursului de față;

Din

examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin

acțiunea formulată la data de 9 mai 2012, Autoritatea Națională pentru

Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor Publice a chemat în judecată

Compania Națională Poșta Română S.A., Fabrica de Timbre și SC "B.C."

SRL, solicitând constatarea nulității absolute a contractelor de furnizare nr.

340/6107, nr. 340/6108, nr. 340/6109, nr. 340/6110, nr. 340/6117 și nr.

340/6118 din 2 noiembrie 2009.

În

motivarea cererii, reclamanta a învederat că, deși serviciile filatelice sunt

activități relevante, contractele de furnizare au fost încheiate în mod direct

potrivit unei proceduri interne stabilite de Poșta Română și nu în conformitate

cu procedurile concurențiale prevăzute de O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea

contractelor de achiziție publică.

Prin

Sentința civilă nr. 5113 din 19 septembrie 2012, Curtea de Apel București,

secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a respins excepțiile

privind lipsa calității procesuale pasive și, admițând acțiunea, a constatat

nulitatea absolută a celor 6 contracte de furnizare.

Pentru

a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că, întrucât Fabrica de Timbre

este parte contractantă și are capacitatea de a sta în nume propriu în

instanță, nu este justificată excepția lipsei calității procesuale pasive.

Referitor

la calitatea procesuală a Companiei Naționale Poșta Română S.A., instanța a

constatat că aceasta este beneficiara contractelor de furnizare, necesitatea

încheierii cărora a intervenit în urma comenzilor efectuate de companie, în

scopul desfășurării propriei activități.

Pe

fondul cauzei, instanța a reținut că la atribuirea contractelor, pârâtele au

aplicat o procedură internă, stabilită prin Regulamentul nr. D100/342/2001.

Având

însă în vedere calitatea companiei, de autoritate contractantă, astfel cum este

reglementată această noțiune de art. 8 lit. d) din O.U.G. nr. 34/2006, instanța

a constatat că erau incidente prevederile acestei ordonanțe de urgență în

desfășurarea procedurii de achiziționare a hârtiei necesare întocmirii de

formulare cu regim special, ce urmau a fi folosite în desfășurarea activității

relevante de poștă.

S-a

reținut și faptul că Fabrica de Timbre desfășoară ea însăși activități

relevante, autoritatea contractantă având obligația aplicării procedurii

reglementate de O.U.G. nr. 34/2006.

Or,

în acest context, utilizarea unei proceduri interne, fără publicarea prealabilă

a anunțului de participare, trebuie sancționată în opinia instanței de fond, cu

nulitatea absolută a contractelor de furnizare.

Împotriva

sentinței au declarat recurs pârâtele Compania Națională Poșta Română S.A. și

Fabrica de Timbre, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Astfel,

pârâtele au învederat că s-a uzitat procedura internă de "cerere de

oferte", întrucât în raport de obiectul achiziției - hârtie fără carbon,

hârtie copiantă, hârtie pentru foto-copiatoare și xerografică, hârtie tratată,,

hârtie pentru scris și hârtie pentru utilizare grafică - produsele și

serviciile achiziționate nu erau destinate desfășurării unei activități

relevante, nici în sectorul de utilitate publică "poștă" și nici în

cel al prestării de servicii filatelice.

În

acest sens, pârâtele au precizat că, date fiind caracteristicile lor tehnice,

tipurile de hârtie achiziționate nu puteau fi și nu au fost utilizate pentru

tipărirea timbrelor.

De

asemenea, au mai arătat pârâtele, produsele și serviciile achiziționate nu au

sprijinit în mod direct prestarea de către companie a serviciilor poștale

pentru a se considera că obiectul contractelor de furnizare s-a realizat în

scopul efectuării activității relevante de poștă.

Pârâtele

au mai invocat și faptul că Fabrica de Timbre, desfășoară activități de tipar

și în beneficiul altor clienți, decât compania de poștă, rezultând din

referatele care au stat la baza procedurii de atribuire că achiziția urma să se

efectueze în vederea realizării comenzilor companiei și ale terților.

În

concluzie, au arătat pârâtele, prevederile O.U.G. nr. 34/2006 nu erau

aplicabile, produsele achiziționate neîncadrându-se în sfera de aplicare a

dispozițiilor art. 243, raportat la art. 8 lit. d) din ordonanța de urgență.

Analizând

actele și lucrările dosarului în raport de motivele invocate și de prevederile

art. 304 și 304

1

C. proc. civ., Curtea va constata că recursul este

nefondat, urmând a fi respins ca atare.

Astfel,

potrivit art. 240 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 34/2006 este considerată

activitate relevantă în sectorul de utilitate publică prestarea serviciilor

poștale constând în colectarea, sortarea, transportul și livrarea la

destinatari a trimiterilor poștale, iar în conformitate cu art. 243 din același

act normativ, procedura reglementată de ordonanță nu se aplică pentru

contractele atribuite de către autoritatea contractantă și care au ca obiect

achiziția de produse, servicii sau lucrări destinate desfășurării altor

activități decât activitățile relevante.

În

cauză, instanța de fond a reținut în mod justificat că scopul pentru care

compania de poștă a impus sucursalei sale Fabrica de Timbre achiziția de hârtie

a fost desfășurarea activității relevante de poștă.

În

acest sens, s-a apreciat în mod corect că trebuie considerate contracte

sectoriale, destinate în mod direct sau indirect susținerii activității

relevante, acele contracte ce au ca obiect dobândirea de produse sau servicii

destinate funcționării companiei de poștă din punct de vedere

administrativ-organizatoric.

În

cauză, achiziția de hârtie efectuată de Fabrica de Timbre la comanda companiei

de poștă trebuia să fie efectuată potrivit prevederilor O.U.G. nr. 34/2006,

deoarece utilizarea acelui produs la realizarea formularelor cu regim special

este legată de desfășurarea activității relevante, prestarea serviciilor

poștale.

Instanța

de fond a reținut în mod judicios că, și în situația în care Fabrica de Timbre

ar fi încheiat contractele de furnizare și pentru realizarea propriei

activități în relațiile cu terții, neputându-se face distincție între cele două

tipuri de activități în sensul derulării separate a achizițiilor, era

obligatorie aplicarea procedurii prevăzute de O.U.G. nr. 34/2006.

În

raport de cele expuse mai sus, criticile formulate de pârâte fiind

neîntemeiate, Curtea va respinge recursul declarat ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge

recursul declarat de Compania Națională Poșta Română S.A. și Fabrica de Timbre,

împotriva Sentinței civile nr. 5113 din 19 septembrie 2012 a Curții de Apel

București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată,

în ședință publică, astăzi 12 decembrie 2012.

Procesat

de GGC - GV