ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5321/2012

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea formulată la data de 9 mai 2012, Autoritatea Națională pentru Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor Publice a chemat în judecată Compania Națională Poșta Română S.A., Fabrica de Timbre și SC "B.C." SRL, solicitând constatarea nulității absolute a contractelor de furnizare nr. 340/6107, nr. 340/6108, nr. 340/6109, nr. 340/6110, nr. 340/6117 și nr. 340/6118 din 2 noiembrie 2009. În motivarea cererii, reclamanta a învederat că, deși serviciile filatelice sunt activități relevante, contractele de furnizare au fost încheiate în mod direct potrivit unei proceduri interne stabilite de Poșta Română și nu în conformitate cu procedurile concurențiale prevăzute de O.U.G.

nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică. Prin Sentința civilă nr. 5113 din 19 septembrie 2012, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a respins excepțiile privind lipsa calității procesuale pasive și, admițând acțiunea, a constatat nulitatea absolută a celor 6 contracte de furnizare. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că, întrucât Fabrica de Timbre este parte contractantă și are capacitatea de a sta în nume propriu în instanță, nu este justificată excepția lipsei calității procesuale pasive. Referitor la calitatea procesuală a Companiei Naționale Poșta Română S.A., instanța a constatat că aceasta este beneficiara contractelor de furnizare, necesitatea încheierii cărora a intervenit în urma comenzilor efectuate de companie, în scopul desfășurării propriei activități.

Pe fondul cauzei, instanța a reținut că la atribuirea contractelor, pârâtele au aplicat o procedură internă, stabilită prin Regulamentul nr. D100/342/2001. Având însă în vedere calitatea companiei, de autoritate contractantă, astfel cum este reglementată această noțiune de art. 8 lit. d) din O.U.G. nr. 34/2006, instanța a constatat că erau incidente prevederile acestei ordonanțe de urgență în desfășurarea procedurii de achiziționare a hârtiei necesare întocmirii de formulare cu regim special, ce urmau a fi folosite în desfășurarea activității relevante de poștă. S-a reținut și faptul că Fabrica de Timbre desfășoară ea însăși activități relevante, autoritatea contractantă având obligația aplicării procedurii reglementate de O.U.G.

nr. 34/2006. Or, în acest context, utilizarea unei proceduri interne, fără publicarea prealabilă a anunțului de participare, trebuie sancționată în opinia instanței de fond, cu nulitatea absolută a contractelor de furnizare. Împotriva sentinței au declarat recurs pârâtele Compania Națională Poșta Română S.A. și Fabrica de Timbre, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. Astfel, pârâtele au învederat că s-a uzitat procedura internă de "cerere de oferte", întrucât în raport de obiectul achiziției - hârtie fără carbon, hârtie copiantă, hârtie pentru foto-copiatoare și xerografică, hârtie tratată,, hârtie pentru scris și hârtie pentru utilizare grafică - produsele și serviciile achiziționate nu erau destinate desfășurării unei activități relevante, nici în sectorul de utilitate publică "poștă" și nici în cel al prestării de servicii filatelice.

În acest sens, pârâtele au precizat că, date fiind caracteristicile lor tehnice, tipurile de hârtie achiziționate nu puteau fi și nu au fost utilizate pentru tipărirea timbrelor. De asemenea, au mai arătat pârâtele, produsele și serviciile achiziționate nu au sprijinit în mod direct prestarea de către companie a serviciilor poștale pentru a se considera că obiectul contractelor de furnizare s-a realizat în scopul efectuării activității relevante de poștă. Pârâtele au mai invocat și faptul că Fabrica de Timbre, desfășoară activități de tipar și în beneficiul altor clienți, decât compania de poștă, rezultând din referatele care au stat la baza procedurii de atribuire că achiziția urma să se efectueze în vederea realizării comenzilor companiei și ale terților.

În concluzie, au arătat pârâtele, prevederile O.U.G. nr. 34/2006 nu erau aplicabile, produsele achiziționate neîncadrându-se în sfera de aplicare a dispozițiilor art. 243, raportat la art. 8 lit. d) din ordonanța de urgență. Analizând actele și lucrările dosarului în raport de motivele invocate și de prevederile art. 304 și 304 1 C. proc. civ., Curtea va constata că recursul este nefondat, urmând a fi respins ca atare. Astfel, potrivit art. 240 alin. (1) lit. a) din O.U.G.

nr. 34/2006 este considerată activitate relevantă în sectorul de utilitate publică prestarea serviciilor poștale constând în colectarea, sortarea, transportul și livrarea la destinatari a trimiterilor poștale, iar în conformitate cu art. 243 din același act normativ, procedura reglementată de ordonanță nu se aplică pentru contractele atribuite de către autoritatea contractantă și care au ca obiect achiziția de produse, servicii sau lucrări destinate desfășurării altor activități decât activitățile relevante. În cauză, instanța de fond a reținut în mod justificat că scopul pentru care compania de poștă a impus sucursalei sale Fabrica de Timbre achiziția de hârtie a fost desfășurarea activității relevante de poștă.

În acest sens, s-a apreciat în mod corect că trebuie considerate contracte sectoriale, destinate în mod direct sau indirect susținerii activității relevante, acele contracte ce au ca obiect dobândirea de produse sau servicii destinate funcționării companiei de poștă din punct de vedere administrativ-organizatoric. În cauză, achiziția de hârtie efectuată de Fabrica de Timbre la comanda companiei de poștă trebuia să fie efectuată potrivit prevederilor O.U.G. nr. 34/2006, deoarece utilizarea acelui produs la realizarea formularelor cu regim special este legată de desfășurarea activității relevante, prestarea serviciilor poștale.

Instanța de fond a reținut în mod judicios că, și în situația în care Fabrica de Timbre ar fi încheiat contractele de furnizare și pentru realizarea propriei activități în relațiile cu terții, neputându-se face distincție între cele două tipuri de activități în sensul derulării separate a achizițiilor, era obligatorie aplicarea procedurii prevăzute de O.U.G. nr. 34/2006. În raport de cele expuse mai sus, criticile formulate de pârâte fiind neîntemeiate, Curtea va respinge recursul declarat ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de Compania Națională Poșta Română S.A. și Fabrica de Timbre, împotriva Sentinței civile nr. 5113 din 19 septembrie 2012 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 12 decembrie 2012. Procesat de GGC - GV