FÄGERSKIÖLD v. SWEDEN

Reclamanții, dl Lars Fägerskiöld și dna Astrid Fägerskjöld, sunt resortisanți suedezi născuți în 1942 și trăiesc în Jönköping. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl H. Sundström, un avocat practicant în Ljungskile. Guvernul suedez (“Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor, dna I. Kalmerborn, Ministerul pentru Afaceri Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează: la mijlocul anilor 1980 reclamanții au cumpărat o proprietate, Hästholmen 1:17, în municipalitatea Ödeshög, în județul Östergötland, pentru scopuri de recreere. Ei au reședința lor permanentă, în cazul în care sunt înregistrate oficial, în Jönköping. În 1991 și 1992 municipalitatea Ödeshög a acordat permise de construcție pentru a ridica două turbine eoliene pe o proprietate, Hästholmen 10:1, în vecinătatea proprietății reclamanților. Aceste turbine eoliene au măsurat 31,5 metri la centrul lamelor rotor, care avea un diametru de 27 de metri. Prima turbină eoliană a avut o livrare de 225 kW (kilowatt) și a fost construită la aproximativ 430 de metri de proprietatea reclamanților, în timp ce a doua turbină eoliană a avut o livrare de 150 kW și a fost situată la o distanță de aproximativ 620 de metri de proprietatea reclamanților. Se pare că aceste două turbine eoliene nu au provocat nici o perturbație reclamanților. În aprilie 1998 a fost construită o a treia turbină eoliană pe Hästholmen 10:1, la o distanță de 371 de metri de proprietatea reclamanților. Aceasta turbină eoliană a măsurat 45 de metri până la centrul lamelor rotorului, care avea un diametru de 44 de metri. În plus, aceasta a avut o livrare de 600 kW și a fost capabilă să producă aproximativ 1.100.000 kWh pe an (care corespunde aproximativ cu energia necesară pentru căldura între 40 și 50 de gospodării private pe o perioadă de un an). Turbina eoliană a fost deținută de „Hästholmen Joint Wind Association” (Hästholmens Vindsamfällighets-förengen), care a constat din 1.261 acțiuni, din care municipalitatea deține 100 acțiuni și mai multe proprietăți de proprietate din zonă deținând, de asemenea, unele acțiuni. Potrivit reclamanților, turbina eoliană a emis un zgomot constant, pulsant și, uneori, efecte luminoase pe care le-au considerat foarte perturbatoare și intruzive. Din aceste motive și pentru că au considerat că noua turbina eoliană a fost ridicată mult prea aproape de proprietatea lor, și fără a fi fost consultată în prealabil, ei se plângeau despre aceasta într-o scrisoare către municipiu. S-a dovedit că Comitetul pentru Mediu al Comunității (miljötekniska nämnd) a acordat deja un permis de construcție pentru turbina eoliană, în noiembrie 1997. Înainte de decizia respectivă, s-a efectuat o evaluare geotehnica a terenului, iar administrația suedeză a aviației civile (Luftfartsverket), forțele armate suedeze (Försvarsmakten) și Consiliul de Administrație al Comitatului (länsstyrelsen; denumită în continuare „Consiliu”) din Östergötland, precum și proprietarii celor două proprietăți vecine mai apropiate (situate la 250 de metri de locația planificată a turbinei eoliene). Nici unul dintre cei consultați nu a avut nicio obiecție față de construirea unei turbine eoliene pe proprietatea Hästholmen 10:1. Cu toate acestea, în decizia sa, Comitetul Mediu a stabilit că locația exactă a turbinei eoliene ar trebui să fie convenită în consultare cu unitatea de clădire a municipiului și consiliul înainte de începerea construcției. La 4 mai 1998, Comitetul pentru mediu a primit un contract de leasing între proprietarii de proprietăți ale Hästholmen 10:1 și Asociația Eoliană Conjunctă din care a parut că turbina eoliană a fost construită la aproximativ 65 de metri nord-vest de locația care a fost convenită și, prin urmare, mai aproape de zona locuită. La 20 mai 1998, Comitetul pentru mediu a organizat o ședință, la care a participat președintele Asociației Conjuncte de Vânt, pentru a discuta despre situația referitoare la turbina eoliană. S-a convenit că Asociația Conjunctă de Vânt ar trebui să prezinte Comitetului pentru Mediu o cerere de modificare a permisului de construcție, astfel încât acesta să fie valabil pentru turbina eoliană în locația actuală. Comitetul ar trebui să facă o evaluare complet nouă, în cazul în care toate proprietarii de proprietăți într-o rază de 500 de metri de turbina eoliană ar trebui să fie auzite, așa cum ar trebui, din nou, administrația aviației civile suedeze, forțele armate suedeze și consiliul. În consecință, reclamanții și toți ceilalți proprietari de proprietăți, chiriași rezidenți într-o rază de 500 de metri a turbinei eoliene au fost invitați să își prezinte observațiile cu privire la aceasta. În plus, la 20 mai 1998, compania Vestasvind Svenska AB (constructorul turbinei eoliene) a efectuat teste de zgomot ale celor trei turbine eoliene, împreună și separate, care au fost prezentate Comitetului pentru Mediu, dar și prezentate celor, inclusiv reclamanților, care au participat la o ședință generală la 4 iunie 1998. Potrivit rezultatelor acestor teste, nivelul zgomotului în ceea ce privește proprietatea reclamanților a fost calculat la 37,7 dB (decibele) de la noua turbina eoliană singur și la 39,4 dB de la toate cele trei turbine eoliene împreună. Testele au fost efectuate în seara când viteza eoliană a fost măsurată la opt metri pe secundă. La 23 iunie 1998, Comitetul pentru mediu a acordat o schimbare a permisului de construcție pentru turbina eoliană, astfel încât să se aplice la locul actual al turbinei eoliene. Comitetul a observat că mai multe dintre cele auzite în această chestiune se plângeau de zgomotul făcut de turbina eoliană. Cu toate acestea, a observat că, în conformitate cu testele de zgomot efectuate de constructorul turbinei eoliene, nivelurile de zgomot nu au depășit 40 dB, care era nivelul maxim recomandat, în orice casă, cu excepția celor două mai apropiate, în cazul în care proprietarii au declarat că acestea nu au fost deranjate de zgomot. Totuși, pentru a încerca să reducă la minimum molestia percepută de un număr de vecini ai turbinei eoliene, Comitetul a ordonat adoptarea anumitor măsuri temporare. Prin urmare, turbina eoliană ar trebui să se oprească automat dacă vântul nu depășește o viteză de patru metri pe secundă și, în timpul lunilor de vară (iulie, iulie și august), lamele de rotor ale turbinei eoliene ar trebui ajustate într-un unghi „mai puțin agresiv” pentru a reduce nivelul sonor. În plus, toate sunetele mecanice create de turbina eoliană ar trebui eliminate complet și, până la 31 octombrie 1998, Comitetul pentru mediu, împreună cu vecinii în cauză, ar trebui să efectueze o evaluare a acestor măsuri. În urma acestei evaluări, care ar putea include o anchetă de zgomot imparțială privind, printre altele, proprietatea reclamanților, consilierea finală și măsurile care urmează să fie luate vor fi decise. În protocolul său de deliberare, Comitetul Mediu a remarcat că evaluarea finală a măsurilor de protecție și de precauție și a consilierilor, în conformitate cu legislația privind protecția mediului, în ceea ce privește turbina eoliană va fi decisă atunci când această chestiune a fost examinată în mod suficient, iar această decizie ar putea fi atacată de oricare dintre persoanele în cauză. La 28 octombrie 1998 s-a desfășurat reuniunea de evaluare. Reclamanții au fost prezenți la fel ca și alți vecini și reprezentanți ai Asociației Conjuncte de Vânt și al Comitetului pentru Mediu. S-a dovedit că zgomotul mecanic de care unii s-au plâns a venit dintr-una dintre turbinele eoliene mai mici, care de atunci erau reparate astfel încât zgomotul nu mai era emis. În plus, celelalte măsuri au fost implementate în timpul lunilor de vară, însă vecinii, inclusiv reclamanții, au susținut că acest lucru nu a avut nici un efect asupra nivelului zgomotului. Reclamanții au apelat la Consiliu împotriva deciziei din 23 iunie 1998 și au solicitat revocarea „toate permisele de construcție” și de a demola turbina eoliană. Ei au susținut că turbina eoliană le-a provocat dezgustări grave și că nu au fost efectuate anchete reale privind zgomotul pentru a stabili nivelul adevărat al zgomotului. Acestea au susținut, de asemenea, că nu le-a fost acordată posibilitatea de a exprima opinia despre turbina eoliană înainte de a fi construită și că municipalitatea nu a abordat cazul în mod imparțial, deoarece deținea o parte a turbinei eoliane. Comitetul pentru mediu a susținut ca răspuns că Consiliul Executiv Municipal a avut unele acțiuni în turbina eoliană, dar că cei care sunt membri ai Consiliului Executiv și al Comitetului Mediu nu au participat la decizia Comitetului din 23 iunie 1998. De asemenea, a declarat că decizia a fost luată în conformitate cu legislația relevantă. Asociația Eoliană Conjunctă, din partea sa, a declarat că a ținut publicul în comun informat cu privire la construcția planificată a turbinei eoliene prin intermediul broșurilor și publicităților din presa locală și a susținut, de asemenea, că este pregătită să continue cu măsurile impuse și în vara următoare. La 14 aprilie 1999, după vizitarea proprietăților reclamanților, Consiliul de Administrație al Contenției a respins apelul lor. În primul rând, a remarcat că decizia Comitetului pentru Mediu din 23 iunie 1998 a înlocuit cea din 4 noiembrie 1997. Astfel, în măsura în care recursul reclamanților ar putea fi interpretat ca fiind îndreptat și împotriva deciziei din 4 noiembrie 1997, aceasta a încetat să existe și, prin urmare, nu a solicitat măsuri suplimentare de la consiliu. În ceea ce privește substanța apelului reclamanților, a constatat din vizita sa la proprietatea reclamanților că turbina eoliană a creat anumite efecte sonore care ar putea fi considerate perturbatoare, dar care nu erau suficient de grave pentru a justifica dezmembrarea turbinei. În acest sens, a observat că nivelul de zgomot măsurat nu a atins nivelul maxim recomandat de 40 dB. În plus, Consiliul a observat că rularea turbinei eoliene este supusă reglementărilor prevăzute în Codul de mediu (Miljöbalken; 1998:808). Astfel, dacă reclamanții sau alții consideră că măsurile în vigoare pentru a reduce la minimum zgomotul de la turbinele eoliene sunt insuficiente, acestea ar putea solicita Comisiei pentru mediu să impună măsuri suplimentare. În cazul în care Comitetul a respins o astfel de cerere, cei care au făcut cererea ar putea apela împotriva acesteia în fața instanțelor de mediu. În aceste circumstanțe, Consiliul a constatat că nu existau obstacole juridice pentru turbina eoliană. Reclamanții au apelat la Curtea Administrativă a Județeanului (länsrätten) din județul Östergötland, menținând afirmațiile lor. În special, ei au subliniat faptul că turbina eoliană a fost o problemă gravă și că Comitetul pentru mediu a efectuat o evaluare necorespunzătoare a chestiunii și mai multe erori formale în ceea ce privește gestionarea acestui caz. În plus, au declarat că municipalitatea a refuzat să efectueze o anchetă de zgomot imparțial, în ciuda cererilor de la mai multe părți în cauză. Comitetul pentru mediu a contestat afirmațiile reclamanților și a insistat asupra faptului că decizia sa a fost luată în mod corespunzător și a fost corectă. Acesta a observat, de asemenea, că a ținut deschisă întrebarea privind o anchetă privind zgomotul, dar că până acum părțile în cauză au convenit cu privire la anumite măsuri specifice de reducere a zgomotului (cum ar fi oprirea turbinei eoliene la o viteză scăzută a vântului), care au fost reevaluate în mod regulat. Astfel, în momentul în care a considerat că nu este necesară o anchetă privind zgomotul. La 14 iulie 2000, după vizitarea proprietăților reclamanților și a organizat o audiere orală, Curtea Administrativă a Județeanului a respins recursul și a constatat că decizia Comitetului pentru mediu a fost legală și că, deși ar putea fi observate unele efecte sonore ale turbinei eoliene asupra proprietății reclamanților, perturbația a trebuit considerată tolerabilă. Prin apelul suplimentar al reclamanților, atât Curtea Administrativă de Apel (kammarrätten) din Jönköping, cât și Curtea Supremă Administrativă (Regeringsrätten) au refuzat concediul de recurs la 15 martie 2002 și, respectiv, la 7 iunie 2004. În primul rând, în Actul de planificare și construcție (Planul-och bygglagen, 1987:10 – în continuare „Actul” și în Codul de Mediu (Miljöbalken, 1998:808 – în continuare „Codul”). Astfel, în conformitate cu capitolul 1, secțiunea 5 din Lege se ia în considerare interesele publice și private atunci când se examinează întrebările în temeiul Legii, cu excepția cazului în care este prescris altfel. Este responsabilitatea fiecărei municipalități să planifice utilizarea terenurilor și zonelor apei pe teritoriul lor (capitolul 1, secțiunea 2). Consiliul de administrație al districtului este organismul de supraveghere al activităților de planificare și construcție din județul său și cooperează cu municipalitățile în planificarea lor. În plus, Consiliul Național de Locație, Clădire și Planificare (Boverket, denumit în continuare „NBHBP”) are responsabilitatea generală pentru supravegherea activităților de planificare și construcție în întreaga Suedia (capitolul 1, secțiunea 8). În plus, clădirile trebuie localizate și concepute într-un mod corespunzător în ceea ce privește apariția orașului sau peisajul și valorile naturale și culturale din locație (capitolul 3, secțiunea 1 din Act) și astfel încât nici clădirile înșiși și nici utilizarea lor destinată nu vor provoca nici un pericol sau un impact semnificativ (betydande olägenhet) în mediul înconjurător (capitolul 3, secțiunea 2). În conformitate cu capitolul 3, secțiunea 14, aceste cerințe se aplică, de asemenea, construcțiilor altele decât clădirile, cum ar fi centralele eoliene. Se rezultă din capitolul 1, secțiunea 4 și capitolul 8, secțiunea 2 din Act, că sunt necesare permise de construcție pentru construirea unor noi clădiri, inclusiv centralele eoliene, printre altele, dacă turbina eolivă este de peste doi metri de diametru. În plus, capitolul 10, secțiunea 1, alineatul (2), prevede că atunci când o măsură care necesită un permis de construcție a fost luată fără permis, comitetul municipal responsabil pentru decizia autorizațiilor de construcție se asigură că o astfel de construcție este eliminată sau rectificată altfel, cu excepția cazului în care un permis de construcție este acordat retrospectiv. Înainte de a se hotărî o cerere de permis de clădire, toate părțile cunoscute, precum și deținătorii, chiriași și locuitorii afectați, sunt informate și dau posibilitatea de a-și exprima opinia asupra cererii (capitolul 8, secțiunile 22 din lege). De asemenea, deciziile privind permisele de construcție pot fi apelate în fața comitetului administrativ competent (capitolul 13, secțiunea 2) și ulterior în fața instanțelor administrative (capitolul 13, secțiunea 4). În ceea ce privește Codul, capitolul 1, art. 1 prevede, printre altele, că scopul acestuia este de a promova dezvoltarea durabilă, care va asigura un mediu sănătos și solid pentru generațiile actuale și viitoare. Acesta se asigură că sănătatea umană și mediul sunt protejate împotriva prejudiciilor și inconvenientelor, fie cauzate de poluanți sau de alte surse, și că utilizarea terenului, a apei și a mediului fizic în general este de exemplu asigurarea unei bune gestionări pe termen lung în condiții ecologice, sociale, culturale și economice. De asemenea, aceasta încurajează reutilizarea și reciclarea, precum și alte gestionări a materiilor, a materiilor prime și a energiei, în vederea stabilirii și menținerii ciclurilor naturale. În conformitate cu capitolul 2, art. 3 din cod, cei care desfășoară o activitate sau iau o măsură pun în aplicare măsuri de protecție, respectă restricțiile și iau alte precauții necesare pentru prevenirea, împiedicarea sau combaterea daunelor sau a deteriorării sănătății umane sau a mediului ca urmare a activității sau a măsurii. De asemenea, acestea sunt obligate să planifice și să monitorizeze în permanență activitatea pentru a combate sau a preveni astfel de efecte (capitolul 26, art. 19). Pentru a se asigura că aceste reglementări sunt respectate, Agenția de Protecție a Mediului (Naturvårdsverket) și consiliile administrative ale județului exercită supravegherea generală și un comitet desemnat de consiliu municipal este responsabil pentru supravegherea locală (capitolul 26, art. 3). Se pot depune apele împotriva deciziilor de către comitetele municipale referitoare la codul, inclusiv a deciziilor de refuz a unei cereri de măsuri de reducere a zgomotului sau a unei anchete de zgomot, la comitetul administrativ competent, cu excepția cazului în care nu se prevede altfel (capitolul 19, art. 1), precum și apelul suplimentar conferă Curții de Mediu și Curtea de Apel pentru Mediu (capitolul 20, art. 2 și capitolul 23, art. 1). Oricine este afectat negativ de o hotărâre sau decizia poate apela împotriva acesteia, cu condiția ca aceasta să fie recursabilă (capitolul 16, art. 12). Astfel, într-un caz de la Curtea de Apel pentru Mediu (MÖD 2004:31, hotărârea din 15 iunie 2004), instanța a anulat o hotărâre a instanței superioare și a hotărârii consiliului de administrație al Countyului și a trimis cazul înapoi la Consiliu pentru o nouă examinare, deoarece comisia municipală a refuzat o cerere, prezentată de unele persoane care locuiesc aproape de o centrală eoliană, că comisia ar trebui, printre altele, să ia măsuri pentru o investigație a zgomotului la centrala eoliană, în cazul în care comisia și-a respins apelul. Capitolul 32 din Codul conține dispoziții privind compensarea pentru anumite tipuri de daune de mediu, printre altele, din cauza zgomotului. Prin urmare, în conformitate cu art. 1, este posibilă obținerea unei compensații pentru pierderea pecuniară care nu este cauzată de o infracțiune, în cazul în care pierderea este de oarecare importanță și chiar dacă nu este cauzată în mod deliberat sau prin neglijență. Cu toate acestea, tulburările care cauzează daunele nu trebuie să fie tolerabile având în vedere condițiile locale sau în ceea ce privește măsura în care aceste tulburări au loc în mod normal în condiții similare. Printre cei care pot plăti compensații sunt, printre altele, cei care desfășoară o activitate dăunătoare sau care fac ca aceasta să fie exercitată în calitate de proprietari de proprietăți sau deținători de terenuri, inclusiv cei care utilizează proprietatea pentru activități comerciale sau publice (art. 6). Oricine dorește să ceară compensații în conformitate cu capitolul 32 din Codul invocă o procedură în fața unei instanțe de mediu (capitolul 20, art. 2 alineatul (6) și capitolul 21, art. 2). Hotărârile și hotărârile Curții de Mediu pot fi apelate în fața Curții de Apel de Mediu și în continuare în fața Curții Supreme (capitolul 23, articolele 1 și 9). Într-un caz, Curtea Supremă a acordat unele compensații proprietarilor de proprietăți din municipiu pentru o scădere a valorii proprietăților lor cauzată de tulburări de mediu în cauza zgomotului de trafic și a „motivei estetice” dintr-un drum nou construit (NJA 1999 p. 385, hotărârea din 14 iunie 1999). În Suedia nu există norme obligatorii privind nivelurile maxime de zgomot în ceea ce privește turbinele eolice. Cu toate acestea, în conformitate cu recomandările generale 1995 ale NBHBP:1 („Înființarea stațiilor de energie eoliană pe teren” (Boverkets allmänna råd 1995:1, Etablering av vindkraft på teren, 1995), nivelurile recomandate de Agenția de Protecție a Mediului sunt aplicabile turbinelor eoliene pe teren. Astfel, nivelurile recomandate care nu ar trebui depășite în mod normal atunci când turbina este în funcționare sunt, noaptea, 40 dB pentru zonele de locuință și 35 dB pentru zonele planificate pentru casele de recreere și viața activă în aer liber. Într-un caz cu privire la instituirea unei centrale eoliene (MÖD 2003:106, hotărârea din 7 noiembrie 2003), Curtea de Apel de mediu a constatat în hotărârea sa că nivelul maxim recomandat de 40 dB pentru zonele de locuință ar trebui să se aplice atât în timpul zilei, cât și în timpul nopții. În alt caz (MÖD 2006:8, hotărârea din 3 februarie 2006), Curtea de Apel pentru Mediu a susținut că faptul că o zonă utilizată pentru casele de recreere nu a fost suficientă pentru a-l caracteriza ca un domeniu cu „calități speciale” și că, prin urmare, un nivel maxim de zgomot de 40 dB a fost suficient de mare și nu a fost necesar să-l reducă la 35 dB, după cum solicitau reclamanții. Recomandările generale ale NBHBP menționează în continuare că calculele zgomotului ar trebui efectuate în legătură cu o examinare în temeiul Actului. Un astfel de test zgomot ar trebui efectuat în conformitate cu o metodă stabilită în care calculele ar trebui să se referă la o viteză a vântului de opt metri pe secundă, cu un vânt următor și la o înălțime de zece metri de sol. Nivelurile de zgomot calculate trebuie desenate pe o hartă a zonei și marcat distanțele în care nivelul zgomotului este de 35, 40, 45 și 50 dB. Un nou manual „Planificare și prelucrare a permiselor pentru centralele eoliene” (Planering och prövning av vindkraftsanläggningar) a fost publicat în 2003 de către NBHBP și a înlocuit recomandările din 1995. Cu toate acestea, recomandările privind zgomotul din turbinele eoliene nu au fost modificate. În iunie 2006, Parlamentul suedez a adoptat primul proiect de lege a guvernului privind puterea eoliană (Proiectul de lege 2005/06:143, Miljövändig el med vindkraft – åtgärder för ett livskraftit vindbruk („Electricitatea ecologică care utilizează energia eoliană – măsuri pentru o utilizare viabilă a eoului”), în care s-a declarat că energia eoliană ar trebui acordată o prioritate mai mare și ar trebui luate diverse măsuri specifice pentru a promova și a spori utilizarea energiei eonice. În plus, s-a subliniat că producția de energie într-o societate durabilă ar trebui să aibă cel mai mic impact posibil asupra mediului și asupra climatului. Majoritatea zgomotelor de mediu pot fi descrise aproximativ printr-una dintre mai multe măsuri simple. Nivelul de presiune sonoră este o măsură a vibrațiilor aerului care compun sunetul și indică cât de mult mai mare sunetul măsurat este decât pragul de auz. Deoarece urechea umană poate detecta o gamă largă de niveluri de presiune sonoră, acestea sunt măsurate pe o scară logaritică cu unități de decibele (dB). În cazul în care nivelul de presiune a zgomotului instantaneu este măsurat acest lucru se numește „Eponderarea A” (abbreviat dBA) în timp ce, dacă nivelul de presiune a zgomotului este măsurat pe o anumită perioadă de timp, acest lucru se numește „Nivelul de presiune acustică continuă echivalent” (Nivelul de LEA abbreviat). Astfel de niveluri medii se bazează, de obicei, pe integrarea nivelurilor ponderate A. O măsură simplă de tip LAeq va indica în mod rezonabil bine efectele așteptate ale zgomotului specific. Organizația Mondială a Sănătății (OMS) a publicat „Guideline for Community Ruse” (1999) și „Fact Fișa nr. 258 privind zgomotul ocupațional și comunitar” (revizuită februarie 2001) care oferă valori-limită pentru diferite medii și situații. Aceste valori directoare sunt stabilite la nivelul celui mai mic efect negativ asupra sănătății, ceea ce înseamnă orice deteriorare temporară sau pe termen lung a funcționării fizice, psihologice sau sociale care este asociată cu expunerea la zgomot și reprezintă nivelul de presiune sonoră care afectează cel mai expus receptor într-un mediu dat. Nivelurile de direcție pentru agatare au fost stabilite la 50 sau 55 dB LAeq (măsurate pentru o perioadă de șaisprezece ore în timpul zilei și opt ore nocturne), reprezentând nivelurile de zi sub care majoritatea populației adulte vor fi protejate de a deveni moderat sau serios supărate. Se poate remarca aici că, în conformitate cu orientările, un nivel de voce casual atât la bărbați, cât și la femei la o distanță de un metru corespunde în medie la 50 dB. În plus, pentru majoritatea oamenilor, expunerea continuă a unei vieți la un zgomot mediu mediu mediu mediu mediu de 70 dB nu va provoca deficiențe auditive, în timp ce expunerea pentru mai mult de opt ore pe zi la sunet în peste 85 dB este potențial periculoasă. Astfel, în ceea ce privește nivelurile de zgomot în case, liniile directoare menționează că, pentru a proteja majoritatea persoanelor de a fi grav supărate în timpul zilei, nivelul de presiune sonoră asupra balconilor, teraselor și zonelor de viață în aer liber nu ar trebui să depășească 55 dB LAeq pentru zgomot continuu constant și nu ar trebui să depășească 50 dB LAeq pentru a proteja oamenii de a fi moderat supărat. Aceste valori se bazează pe studii de nerăbdare, însă majoritatea țărilor europene au adoptat un LAeq de 40 dB ca maxim permis pentru noi dezvoltări. Noaptea, nivelurile de presiune sonoră la fațatele externe ale spațiilor de viață nu ar trebui să depășească 45 dB LAeq, astfel încât oamenii să poată dormi cu ferestre deschise. Această valoare a fost obținută prin presupunerea că reducerea zgomotului de la exterior la interior cu fereastra parțial deschisă este de 15 dB și, în cazul în care zgomotul este continuu, nivelul de presiune sonoră echivalent nu trebuie să depășească 30 dB în interior, dacă se evită efectele negative asupra somnului, cum ar fi o reducere a proporției de somn REM. Potrivit Asociației Americane de Speacco-Language-Hearing, nivelurile de zgomot de peste 80 dB sunt potențial periculoase. Pentru a ilustra diferite nivele de zgomot, acesta oferă următoarele exemple: 80 dB = ceas de alarmă, stradă ocupată, 70 dB = trafic ocupat, aspirator, 60 dB = conversație, spălătorie, 50 dB = precipitații moderate, 40 dB = camera liniștită, 30 dB = șoptit, biblioteca liniștită.

The applicants, Mr Lars Fägerskiöld and Mrs Astrid Fägerskjöld, are Swedish nationals who were born in 1942 and live in Jönköping. They were represented before the Court by Mr H. Sundström, a lawyer practising in Ljungskile. The Swedish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms I. Kalmerborn of the Ministry for Foreign Affairs. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. In the mid-1980s the applicants bought a property, Hästholmen 1:17, in the municipality of Ödeshög, in the County of Östergötland, for recreational purposes. They have their permanent residence, where they are formally registered, in Jönköping. In 1991 and 1992 the municipality of Ödeshög granted building permits to erect two wind turbines on a property, Hästholmen 10:1, neighbouring the applicants’ property. These wind turbines measured 31.5 metres to the hub of the rotor blades, which had a diameter of 27 metres. The first wind turbine had a delivery of 225 kW (kilowatts) and was built approximately 430 metres from the applicants’ property while the second wind turbine had a delivery of 150 kW and was situated at a distance of roughly 620 metres from the applicants’ property. Apparently, these two wind turbines did not cause any nuisance to the applicants. In April 1998 a third wind turbine was erected on Hästholmen 10:1, at a distance of 371 metres from the applicants’ property. This wind turbine measured 45 metres to the hub of the rotor blades, which had a diameter of 44 metres. Moreover, it had a delivery of 600 kW and was capable of producing approximately 1,100,000 kWh per year (which roughly corresponds to the energy needed to heat between 40 and 50 private households over a one-year period). The wind turbine was owned by the “Hästholmen Joint Wind Association” (Hästholmens Vindsamfällighets-föreningen), which consisted of 1,261 shares, of which the municipality owned 100 shares and several property owners in the area also owned some of the shares. According to the applicants, the wind turbine emitted a constant, pulsating noise and, sometimes, light effects which they found very disturbing and intrusive. For these reasons and because they considered that the new wind turbine had been erected much too close to their property, and without them having been consulted in advance, they complained about it in a letter to the municipality. It turned out that the municipality’s Environment Committee (miljötekniska nämnd) had already granted a building permit for the wind turbine, in November 1997. Before that decision, a geotechnical evaluation of the ground had been carried out and the Swedish Civil Aviation Administration (Luftfartsverket), the Swedish Armed Forces (Försvarsmakten) and the County Administrative Board (länsstyrelsen; hereinafter referred to as “the Board”) of Östergötland had been heard, as well as the owners of the two closest neighbouring properties (situated within 250 metres of the planned location of the wind turbine). None of those consulted had had any objections to a wind turbine being constructed on the property of Hästholmen 10:1. However, in its decision, the Environment Committee had stipulated that the exact location of the wind turbine should be agreed upon in consultation with the municipality’s building unit and the Board before construction began. On 4 May 1998 the Environment Committee received a leasehold contract between the property owners of Hästholmen 10:1 and the Joint Wind Association from which it appeared that the wind turbine had been constructed about 65 metres north-west of the location which had been agreed upon and thus also closer to the inhabited area. On 20 May 1998 the Environment Committee held a meeting, attended by the chairman of the Joint Wind Association, to discuss the situation relating to the wind turbine. It was agreed that the Joint Wind Association should submit a request to the Environment Committee for a change to the building permit so that it was valid for the wind turbine in its present location. The Committee would have to make a completely new assessment, where all property owners within a radius of 500 metres of the wind turbine should be heard, as should, again, the Swedish Civil Aviation Administration, the Swedish Armed Forces and the Board. Consequently, the applicants and all other property owners, tenants and residents within a 500 metres radius of the wind turbine were invited to submit their comments on it. Moreover, on 20 May 1998, the Vestasvind Svenska AB company (the builder of the wind turbine) carried out noise tests of the three wind turbines, together and separately, which were submitted to the Environment Committee but also presented to those, including the applicants, who attended a general meeting on 4 June 1998. According to the results of these tests, the noise levels in respect of the applicants’ property were calculated at 37.7 dB (decibels) from the new wind turbine alone and at 39.4 dB from all three wind turbines together. The tests were carried out in the evening when the wind speed was measured at eight metres per second. On 23 June 1998 the Environment Committee granted a change to the building permit for the wind turbine so that it applied to the present location of the wind turbine. The Committee had observed that several of those heard on the matter had complained about the noise made by the wind turbine. However, it had also noted that, according to the noise tests carried out by the builder of the wind turbine, the noise levels did not exceed 40 dB, which was the recommended maximum level, at any house, except the two closest, where the owners had stated that they were not disturbed by the noise. Still, in order to try to minimise the nuisance perceived by a number of neighbours of the wind turbine, the Committee ordered that certain temporary measures be taken. Hence, the wind turbine should automatically stop if the wind did not exceed a speed of four metres per second and, during the summer months (June, July and August), the wind turbine’s rotor blades should be adjusted to a “less aggressive” angle to reduce the sound level. Moreover, all mechanical sound created by the wind turbine should be eliminated completely and an evaluation of these measures should be carried out no later than 31 October 1998 by the Environment Committee together with the neighbours concerned. Following this evaluation, which might include an impartial noise investigation of, inter alia, the applicants’ property, final advice and measures to be taken would be decided. In its protocol from the deliberation, the Environment Committee noted that the final assessment of protective and precautionary measures and advice, according to environmental protection legislation, in relation to the wind turbine would be decided upon when the matter had been sufficiently examined. This decision could then be appealed against by any of the persons concerned. On 28 October 1998 the evaluation meeting took place. The applicants were present as were several other neighbours and representatives for the Joint Wind Association and the Environment Committee. It turned out that the “mechanical noise” that some had complained of came from one of the smaller wind turbines, which had since been repaired so that such noise was no longer emitted. Moreover, the other measures had been implemented during the summer months but the neighbours, including the applicants, claimed that this had had no effect on the noise level. The applicants appealed against the decision of 23 June 1998 to the Board and demanded that “all the building permits” be revoked and that the wind turbine be dismantled. They claimed that the wind turbine caused serious nuisance to them and that no real noise investigation had been carried out to establish the true level of the noise. They further submitted that they had not been given the opportunity to voice their opinion about the wind turbine before it had been constructed and that the municipality had not dealt with the case impartially since it owned a part of the wind turbine. The Environment Committee submitted in reply that the Municipal Executive Board had some shares in the wind turbine but that those who were members of both the Executive Board and the Environment Committee had not participated in the Committee’s decision of 23 June 1998. It further stated that the decision had been taken in accordance with relevant legislation. The Joint Wind Association, for its part, stated that it had kept the general public in the municipality informed about the planned construction of the wind turbine through brochures and advertisements in the local press. It further claimed that it was prepared to continue with the measures imposed the following summer too. On 14 April 1999, after having visited the applicants’ property, the County Administrative Board rejected their appeal. It first noted that the Environment Committee’s decision of 23 June 1998 had replaced that of 4 November 1997. Thus, in so far as the applicants’ appeal could be interpreted as being directed also against the decision of 4 November 1997, it had ceased to exist and therefore did not require further measures from the Board. Turning to the substance of the applicants’ appeal, it found from its visit to the applicants’ property that the wind turbine created certain sound effects which could be considered disturbing but which were not serious enough to justify dismantling the turbine. In this respect, it noted that the measured noise levels did not reach the maximum recommended level of 40 dB. Moreover, the Board observed that the running of the wind turbine was subject to the regulations in the Environmental Code (Miljöbalken; 1998:808). Thus, if the applicants, or others, considered that the measures in force to minimise the noise from the wind turbine were insufficient, they could request that the Environment Committee impose further measures. Were the Committee to reject such a request, those who had made the demand could appeal against it to the environmental courts. In these circumstances, the Board found that there were no legal impediments to the wind turbine. The applicants appealed to the County Administrative Court (länsrätten) of the County of Östergötland, maintaining their claims. In particular, they emphasised that the wind turbine was a serious nuisance and that the Environmental Committee had made an incorrect evaluation of the matter and several formal errors in its handling of the case. Moreover, they stated that the municipality had refused to carry out an impartial noise investigation despite requests from several of the concerned parties. The Environment Committee disputed the applicants’ claims and insisted that its decision had been made in due order and was correct. It further observed that it still kept the question regarding a noise investigation open but that the concerned parties so far had agreed on certain specific measures to reduce the noise (such as stopping the wind turbine at low wind speed), which were re-evaluated regularly. Thus, at the moment it considered that a noise investigation was not necessary. On 14 July 2000, after having visited the applicants’ property and held an oral hearing, the County Administrative Court rejected the appeal. It found that the Environment Committee’s decision had been lawful and that, although some sound effects from the wind turbine could be observed on the applicants’ property, the disturbance had to be considered tolerable. Upon further appeal by the applicants both the Administrative Court of Appeal (kammarrätten) in Jönköping and the Supreme Administrative Court (Regeringsrätten) refused leave to appeal on 15 March 2002 and 7 June 2004 respectively. Domestic provisions of relevance to the present case are to be found, primarily, in the Planning and Building Act (Plan- och bygglagen, 1987:10 - hereafter “the Act”) and in the Environmental Code (Miljöbalken, 1998:808 - hereafter “the Code”). Thus, according to Chapter 1, section 5 of the Act consideration shall be given to both public and private interests when questions under the Act are examined, unless otherwise prescribed. It is the responsibility of each municipality to plan the use of land and water areas within their territory (Chapter 1, section 2). The County Administrative Board is the supervisory body of planning and building activities within its county and cooperates with the municipalities in their planning. Moreover, the National Board of Housing, Building and Planning (Boverket, hereafter referred to as “the NBHBP”) has general responsibility for the supervision of planning and building activities throughout Sweden (Chapter 1, section 8). Furthermore, buildings shall be located and designed in a suitable manner with regard to the townscape or the landscape and the natural and cultural values at the site (Chapter 3, section 1 of the Act) and so that neither the buildings themselves nor their intended use will cause any danger or significant impact (betydande olägenhet) to the surroundings (Chapter 3, section 2). According to Chapter 3, section 14, these requirements also apply to constructions other than buildings, such as wind power stations. It follows from Chapter 1, section 4 and Chapter 8, section 2 of the Act that building permits are required for the construction of new buildings, including wind power stations, inter alia, if the wind turbine is more than two metres in diameter. Moreover, Chapter 10, section 1, paragraph 2, states that when a measure which requires a building permit has been taken without permission, the municipal committee responsible for deciding on building permits shall ensure that such a construction is removed or otherwise rectified, unless a building permit is granted retrospectively. Before an application for a building permit is decided upon, all known parties as well as known affected cooperative owners, tenants and residents, shall be informed and given the opportunity to state their opinions on the application (Chapter 8, section 22 of the Act). Also, decisions concerning building permits may be appealed against to the competent county administrative board (Chapter 13, section 2) and subsequently to the administrative courts (Chapter 13, section 4). As concerns the Code, Chapter 1, Article 1 states, inter alia, that its purpose is to promote sustainable development which will ensure a healthy and sound environment for present and future generations. It shall ensure that human health and the environment are protected against damage and inconvenience, whether caused by pollutants or other sources, and that the use of land, water and the physical environment in general is such as to secure long-term good management in ecological, social, cultural and economic terms. It shall also encourage reuse and recycling as well as other management of materials, raw materials and energy with a view to establishing and maintaining natural cycles. According to Chapter 2, Article 3 of the Code, those who pursue an activity or take a measure shall implement protective measures, comply with restrictions and take other precautions that are necessary in order to prevent, hinder or combat damage or detriment to human health or the environment as a result of the activity or measure. They are also obliged to plan and monitor the activity continuously in order to combat or prevent such effects (Chapter 26, Article 19). To ensure that these regulations are adhered to, the Environmental Protection Agency (Naturvårdsverket) and the county administrative boards exercise general supervision and a committee appointed by the municipal council is responsible for local supervision (Chapter 26, Article 3). Appeals against decisions by municipal committees concerning the Code, including decisions to refuse a request for noise abatement measures or a noise investigation, may be lodged with the competent county administrative board unless otherwise provided (Chapter 19, Article 1), and further appeal lies to the Environmental Court and the Environmental Court of Appeal (Chapter 20, Article 2, and Chapter 23, Article 1). Anyone who is adversely affected by a judgment or decision may appeal against it, provided that it is appealable (Chapter 16, Article12). Thus, in a case from the Environmental Court of Appeal (MÖD 2004:31, judgment of 15 June 2004), the court set aside a judgment of the lower court and the County Administrative Board’s decision and referred the case back to the Board for a new examination because the municipal committee had turned down a request, put forward by some people living close to a wind power station, that the committee should, inter alia, make arrangements for a noise investigation of the wind power station, whereupon the Board had dismissed their appeal. Chapter 32 of the Code contains provisions concerning compensation for certain kinds of environmental damage, inter alia, from noise. Hence, in accordance with Article 1, it is possible to get compensation for pecuniary loss that is not caused by a criminal offence, where the loss is of some importance and even if it is not caused deliberately or through negligence. However, the disturbance that causes the damage must not be tolerable in view of local conditions or with regard to the extent to which such disturbance normally occurs in similar conditions. Among those liable to pay compensation are, inter alia, those who pursue a harmful activity or who cause it to be pursued in their capacity as property owners or land leaseholders, including those who use the property for business or public activities (Article 6). Anyone who wishes to claim compensation in accordance with Chapter 32 of the Code shall institute proceedings before an environmental court (Chapter 20, Article 2, paragraph 6 and Chapter 21, Article 2). Judgments and decisions by the Environmental Court may be appealed against to the Environmental Court of Appeal and further to the Supreme Court (Chapter 23, Articles 1 and 9). In one case, the Supreme Court granted some property owners compensation from the municipality for a decrease in the value of their properties caused by environmental disturbance from traffic noise and “aesthetic nuisance” from a newly built road (NJA 1999 p. 385, judgment of 14 June 1999). In Sweden there are no binding rules regarding maximum noise levels in respect of wind turbines. However, according to the NBHBP’s general recommendations 1995:1 (“The Establishment of Wind Power Stations on Land” (Boverkets allmänna råd 1995:1, Etablering av vindkraft på land, 1995), the recommended levels set by the Environmental Protection Agency are applicable to wind turbines on land. Thus, the recommended levels that should normally not be exceeded when the turbine is in operation are, at night, 40 dB for housing areas and 35 dB for areas planned for recreational houses and active outdoor life. In one case concerning the establishment of a wind power plant (MÖD 2003:106, judgment of 7 November 2003), the Environmental Court of Appeal found in its judgment that the recommended maximum level of 40 dB for housing areas should apply both during the daytime and at night. In another case (MÖD 2006:8, judgment of 3 February 2006), the Environmental Court of Appeal held that the fact that an area was used for recreational houses did not suffice to characterise it as an area with “special qualities” and that, therefore, a maximum noise level of 40 dB was sufficiently far-reaching and there was no need to lower it to 35 dB as the complainants had requested. The general recommendations of the NBHBP further state that noise calculations should be performed in connection with an examination under the Act. Such a noise test should be carried out according to a set method where the calculations should relate to a wind speed of eight metres per second, with a following wind, and at a height of ten metres from the ground. The levels of noise calculated should be drawn on a map of the area and marking the distances where the noise level is at 35, 40, 45 and 50 dB. A new handbook “Planning and Processing of Permits for Wind Power Stations” (Planering och prövning av vindkraftsanläggningar) was published in 2003 by the NBHBP and replaced the recommendations from 1995. However, the recommendations concerning noise from wind turbines have not been altered. In June 2006 the Swedish Parliament adopted the first Government Bill relating to wind power (Government Bill 2005/06:143, Miljövänlig el med vindkraft – åtgärder för ett livskraftigt vindbruk (“Environmentally friendly electricity using wind power – measures for a viable use of wind”)) in which it was stated that wind power should be given greater priority and various specific measures should be taken to promote and increase the use of wind power. It was further stressed that energy production in a sustainable society should have the smallest possible impact on the environment and the climate. Most environmental noises can be approximately described by one of several simple measures. The sound pressure level is a measure of the air vibrations that make up sound and it indicates how much greater the measured sound is than the threshold of hearing. Because the human ear can detect a wide range of sound pressure levels, they are measured on a logarithmic scale with units of decibels (dB). If the instantaneous noise pressure level is measured this is called “A-weighting” (abbreviated dBA) whereas, if the noise pressure level is measured over a certain time span, this is called the “equivalent continuous sound pressure level” (abbreviated LAeq). Such average levels are usually based on integration of A-weighted levels. A simple LAeq type measure will indicate reasonably well the expected effects of specific noise. The World Health Organization (WHO) has published “Guidelines for Community Noise” (1999) and “Fact Sheet No. 258, on Occupational and Community Noise” (revised February 2001) which give guideline values for various environments and situations. These guideline values are set at the level of the lowest adverse health effect, meaning any temporary or long-term deterioration in physical, psychological or social functioning that is associated with noise exposure, and represent the sound pressure level which affects the most exposed receiver in a given environment. The guideline levels for annoyance have been set at 50 or 55 dB LAeq (measured for a period of sixteen hours in the daytime and eight hours at night), representing daytime levels below which a majority of the adult population will be protected from becoming moderately or seriously annoyed. It can be noted here that, according to the guidelines, a casual voice level in both men and women at a distance of one metre corresponds on average to 50 dB. Moreover, for most people, a lifetime’s continuous exposure to an average environmental noise of 70 dB will not cause hearing impairment, whereas exposure for more than eight hours a day to sound in excess of 85 dB is potentially hazardous. Thus, in relation to noise levels in homes, the guidelines state that to protect the majority of people from being seriously annoyed during the daytime, the sound pressure level on balconies, terraces and in outdoor living areas should not exceed 55 dB LAeq for steady continuous noise and should not exceed 50 dB LAeq to protect people from being moderately annoyed. These values are based on annoyance studies but most European countries have adopted a 40 dB LAeq as the maximum allowable for new developments. At night, sound pressure levels at the outside façades of living spaces should not exceed 45 dB LAeq, so that people may sleep with bedroom windows open. This value has been obtained by assuming that the noise reduction from outside to inside with the window partly open is 15 dB and, where noise is continuous, the equivalent sound pressure level should not exceed 30 dB indoors, if negative effects on sleep, such as a reduction in the proportion of REM sleep, are to be avoided. According to the American Speech-Language-Hearing Association, noise levels above 80 dB are potentially hazardous. To illustrate various noise levels, it gives the following examples: 80 dB = alarm clock, busy street, 70 dB = busy traffic, vacuum cleaner, 60 dB = conversation, dishwasher, 50 dB = moderate rainfall, 40 dB = quiet room, 30 dB = whisper, quiet library.