ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 994/2015

Asupra cauzei de față

constată următoarele;

Prin Decizia nr. 646 din 21 octombrie

2014, pronunțată în Dosarul nr. 636/44/2014 de Curtea de Apel Galați, secția conflicte

de muncă și asigurări sociale, s-a respins, ca inadmisibilă, cererea de

revizuire a Deciziei nr. 400 din 2 iunie 2014 a Curții de Apel Galați.

Inadmisibilitatea

cererii de revizuire s-a constatat în raport de dispozițiile art. 431 și 509 pct.

8 C. proc. civ. pentru inexistența triplei identități de părți, obiect și cauză

față de sentința civilă nr. 2277 din 4 decembrie 2013 a Tribunalului Galați,

pronunțată în Dosarul nr. 6719/121/2013,

Decizia

pronunțată în revizuire, în raport de dispozițiile art. 513 alin. (6) C. proc.

civ. a fost dată cu recurs în 10 zile de la comunicare.

Obiectul

litigiului de față îl constituie cererea reclamanților A.N. și alții,

reprezentați de Sindicatul Preuniversitar Galați, de acordare a drepturilor

salariale pentru perioada 1 ianuarie 2010 -13 mai 2011.

Prin Decizia nr.

400 din 2 iunie 2014, Curtea de Apel Galați a respins apelul reclamanților

formulat împotriva sentinței civile nr. 228 din 13 februarie 2014, pronunțată

de Tribunalul Galați, secția civilă.

Decizia este

definitivă, potrivit art. 18 din Legea nr. 2/2013, privind unele măsuri pentru

degrevarea instanțelor judecătorești precum și pentru pregătirea punerii în

aplicare a Legii nr. 134/2010, privind Noul C. proc. civ., conform căruia,

„hotărârile pronunțate în cererile privitoare la conflictele de muncă și de

asigurări sociale, nu sunt supuse recursului.

împotriva Deciziei

nr. 646 din data de 21 octombrie 2014 a Curții de Apel Galați, secția conflicte

de muncă și asigurări sociale, revizuientul S.Î.P. Galați, în calitate de

reprezentant al membrilor de sindicat A.N., A.M., B.O.G., B.R., B.M., B.I.,

B.G., B.M., B.I., B.L., C.A.C., C.L., C.N., C.L., C.A., C.L., C.V., C.G., C.M.,

D.M., D.G., D.S., D.M., F.I., G.D., G.A., G.C., G.D.V., G.Z., l.M., l.I., M.M.,

M.B.L., M.A., N.D., N.M.L., N.A., N.E., P.C.L., P.C.V., P.C., P.E.G., R.M.,

R.A., R.G., S.J.M., S.T., Ș.V., T.R.M., T.M., T.R., T.R., T.G., T.G., V.S.,

V.G., E.R., S.A. a fomulat recurs, înregistrat la 8 decembrie 2014 la Curtea de

Apel Galați, secția civilă, iar pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție

la data de 14 ianuarie 2015 și repartizat completului C.F. 11.

Recursul a

fost declarat în termen.

Analizând,

în condițiile art. 493 alin. (5) C.

proc. civ. recursul formulat, Înalta Curte, constată că este inadmisibil și

urmează, să-l respingă, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 129

din Constituția României, „împotriva hotărârilor judecătorești, părțile

interesate și Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condițiile

legii".

Conform art. 457

alin. (1) C. proc. civ., „hotărârea judecătorească este suspusă numai căilor de

atac prevăzute de lege, m condițiile și termenele stabilite de aceasta,

indiferent de mențiunile din dispozitivul ei".

În raport cu

principiile statuate prin textele menționate, admisibilitatea unei căi de atac

și, pe cale de consecință, realizarea unui control judiciar asupra hotărârii

atacate, este condiționată de exercitarea acesteia în condițiile legii.

În speță

aceste condiții nu sunt îndeplinite.

Conform art.

513 alin. (5) C. proc. civ., „hotărârea asupra revizuirii este supusă căilor de

atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită".

Alin. (6)

din același articol prevede că „dacă revizuirea s-a cerut pentru hotărâri

potrivnice calea de atac este recursul; în cazului în care instanța de

revizuire este Înalta Curte de Casație și Justiție, recursul este de competența

Completului de 5 judecători".

Aliniatul

6 trebuie însă interpretat prin corelare cu aliniatul 5, astfel încât, recursul

este admisibil numai dacă hotărârea atacată cu revizuire este ea însăși

susceptibilă de a fi atacată.

Împrejurarea că

în aliniatul 6 legiuitorul a menționat calea de atac a recursului are

semnificația suprimării căii de atac a apelului (pentru ipotezele în care

această cale de atac s-ar putea exercita anterior recursului), iar nu pe aceea

a instituirii unei noi căi de atac în situația în care aceasta nu ar fi

prevăzută; aceasta pentru că se contravine principiului legalității și

unicității căii de atac și se creează, contrar intenției legiuitorului, pe cale

de interpretare un nou grad de jurisdicție.

Or, în speță,

hotărârea împotriva căreia s-a exercitat calea de atac a recursului este Decizia

nr. 646 din 21 octombrie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Galați în Dosarul nr.

636/44/2014, prin care s-a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire a Deciziei

nr. 400 din 2 iunie 2014 a Curții de Apei Galați-Secția conflicte de muncă și

asigurări sociale.

Așadar,

recursul declarat nu este admisibil, întrucât, hotărârea a cărei anulare s-a

urmărit prin efectul revizuirii, Decizia nr. 400 din 2 iunie 2014, pronunțată

de către Curtea de Apel Galați, ca instanță de recurs, este definitivă, potrivit

art. 18 din Legea nr. 2/2013, privind unele măsuri pentru degrevarea

instanțelor judecătorești precum șî pentru pregătirea punerii în aplicare a

Legii nr. 134/2010, privind Noul C. proc. civ., împotriva acesteia neputându-se

exercita calea de atac a recursului.

Recunoașterea

unor căi de atac, în alte situații decât cele prevăzute de legea procesuală,

constituie o încălcare a principiului legalității, consacrat expres de

dispozițiile art. 7 C. proc. civ., precum și a principiului constituțional al egalității

în fața legii și a autorităților și, din acest motiv, apare ca o soluție inadmisibilă

în ordinea de drept.

Pentru

considerentele arătate, Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art, 493 alin. (5)

C. proc. civ., va respinge recursul, ca inadmisibil. Prezenta decizie nu este

supusă niciunei căi de atac și va fi comunicată tuturor părților în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul

declarat de revizuientul S.Î.P. Galați, în calitate de reprezentant al

membrilor de sindicat A.N., A.M., B.O.G., B.R., B.M., B.I., B.G., B.M., B.l.,

B.L., C.A.C., C.L., C.N., C.L., C.A., C.L., C.V., C.G., C.M., D.M., D.G., D.S.,

D.M., F.I., G.D., G.A., G.C., G.D.V., G.Z., l.M., l.I., M.M., M.B.L., M.A.,

N.D., N.M.L., N.A., N.E., P.C.L., P.C.V.l., P.C., P.E.G., R.M., R.A., R.G.,

S.J.M., S.T., Ș.V., T.R.M., T.I., T.R., T.R., T.G., T.G., V.S., V.G., E.R., S.A.

Împotriva Deciziei nr. 646 din data de 21 octombrie 2014 a Curții de Apel

Galați, secția conflicte de muncă și asigurări sociale.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi,

2 aprilie 2015,