ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2100/2008

ÎNALTA CURTE DE C.A.S.AȚIE ȘI JUSTIȚIE

Asupra recursului de

față:

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de

Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal,

contestatoarea SC A.P. SRL a chemat în judecată pe intimata A.V.A.S. București

solicitând pe calea contestației la executare anularea actelor de executare silită

pentru suma de 2.043 lei, susținând că suma este nedatorată.

Curtea de Apel

București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, prin încheierea

din 14 mai 2007 a scos cauza din rol și a trimis-o secției comerciale.

Curtea de Apel

București, secția a V-a comercială, prin sentința nr. 189 din 12 octombrie 2007

a respins excepțiile tardivității formulării contestației la executare și

prescripției dreptului la acțiune ca neîntemeiate, a admis contestația la

executare formulată de contestatoarea SC A.P. SRL Hunedoara, în contradictoriu

cu intimata A.V.A.S. București și chemații în garanție C.N.A.S. București și C.A.S.

Hunedoara - Deva și a anulat executarea silită pornită de A.V.A.S. împotriva

contestatoarei pentru creanța de 2.043,00 lei preluată de la C.A.S. Hunedoara

în baza Protocolului din 25 februarie 2004.

Prin aceeași sentință

a fost anulată cererea de chemare în garanție formulată de A.V.A.S. București

împotriva C.N.A.S. București și C.A.S. Hunedoara.

S-a reținut în

argumentarea acestei soluții că excepția prescripției dreptului la acțiune în

raport de dispozițiile art. 49 alin. (1) din O.U.G. nr. 51/1998, excepția

prematurității acțiunii față de dispozițiile art. 46 alin. (1) din același act

normativ și excepția tardivității formulării contestației sunt neîntemeiate.

Pe fondul cauzei s-a

reținut că A.V.A.S. prin ordinul din 13 iunie 2006 a ordonat înființarea

popririi asupra sumelor existente în conturile debitoarei până la concurența

sumei de 2.043 lei debit preluat de fostul A.V.A.S. de la C.A.S. Hunedoara prin

protocolul din 25 februarie 2004; că A.V.A.S. a afișat somația colectivă pentru

plată din 4 martie 2004, în care figurează și contestatoarea SC A.P. SRL la C.A.S.

Hunedoara, dar s-a constatat inexistența unui titlu executoriu pentru lipsa

datelor de identificare ale SC A.P. SRL atât din înștiințarea de plată, cât și din

somația colectivă de plată.

În consecință, Curtea

de Apel București a admis contestația la executare, a anulat executarea silită

pornită de A.V.A.S. și cererea de chemare în garanție formulată de A.V.A.S. în

temeiul art. 133 alin. (1) C. proc. civ.

Împotriva menționatei

hotărâri intimata A.V.A.S. a declarat recurs în temeiul art. 304 pct. 9 și 304

1

C. proc. civ. criticând-o pentru nelegalitate, solicitând în concluzie

admiterea recursului, modificarea sentinței și respingerea contestației la

executare ca neîntemeiată.

- În motivarea

recursului său recurenta, reluând apărările formulate la fond a invocat greșita

soluționare de către instanța de fond a excepției lipsei procedurii prealabile

față de dispozițiile art. 46 alin. (1) din O.U.G. nr. 51/1998 republicată,

întrucât contestatoarea nu a făcut dovada că anterior promovării contestației

i-ar fi comunicat cererea și actele pe care și-a întemeiat contestația.

- În opinia

recurentei, contestatoarea putea formula contestație în termen de 15 zile de la

data la care s-a emis somația, termen stipulat în art. 401 alin. (1) lit. c) C.

proc. civ. și pe care contestatoarea l-a depășit, motiv pentru care consideră

că instanța trebuia să respingă contestația ca tardiv formulată.

- Recurenta invocă de

asemenea soluționarea greșită de Curtea de Apel București și a excepției

prescripției dreptului material la acțiune conform art. 49 alin. (1) din O.U.G.

nr. 51/1998, republicată, întrucât termenul de prescripție pentru acțiunile

introduse împotriva A.V.A.S. se calculează de la momentul comunicării somației

colective de plată, respectiv de la 15 martie 2004 și că în raport de data

promovării contestației la executare (aprilie 2007), acțiunea promovată este

prescrisă, intervalul fiind mai mare de 6 luni.

Pe fondul cererii,

recurenta apreciază că în mod eronat instanța a anulat titlurile în raport de

situația de fapt avându-se în vedere că A.V.A.S.-ul a preluat creanța prin

protocolul din 25 februarie 2004, ce a fost consolidată în dolari SUA, de la C.A.S.

Hunedoara, cu respectarea dispozițiilor legale, că executarea silită a fost

continuată de A.V.A.S. prin comunicarea somației colective de plată C.A.S.

Hunedoara pentru debitorii ce figurau în evidențele fostei A.V.A.B.,

transferați la C.A.S. Hunedoara prin protocolul menționat; că debitoarea SC

A.P. SRL nu a achitat debitul, iar A.V.A.S.-ul a ordonat înființarea popririi

prin ordinul din 13 iunie 2006.

Recurenta a solicitat

admiterea cererilor de chemare în garanție formulate în cauză.

Prin întâmpinarea

depusă la dosar, SC A.P. SRL Hunedoara a cerut respingerea recursului ca

nefondat.

Recursul intimatei A.V.A.S.

București este nefondat.

Din examinarea

actelor și lucrărilor dosarului rezultă că în mod întemeiat instanța de fond a

respins excepția lipsei procedurii prealabile, excepția tardivității formulării

contestației și pe cea a prescripției dreptului la acțiune, reiterate de

recurentă.

Cât privește excepția

lipsei procedurii prealabile prevăzute de art. 46 alin. (1) din O.U.G. nr. 51/1998,

republicată, se constată că, așa cum a reținut și prima instanță față de

situația de fapt prin promovarea contestației și formularea apărărilor, scopul

urmărit de legiuitor a fost atins.

Referitor la excepția

tardivității formulării contestației se constată că aceasta a fost respinsă de

instanța de fond cu aplicarea corectă a dispozițiilor art. 401 alin. (1)

1

C. proc. civ., potrivit cărora contestația privind lămurirea înțelesului,

întinderii și aplicării titlului executoriu se poate face oricând în termenul

de prescripție a dreptului de a cere executarea silită.

Potrivit art. 49 din O.U.G.

nr. 51/1998, termenul de prescripție pentru acțiunile introduse împotriva A.V.A.S.

este de 6 luni și curge de la data la care s-a cunoscut sau trebuia să cunoască

actul contestat dar nu mai mult de 12 luni de la data producerii faptului sau

încheierii actului, dacă legea nu prevede un termen mai scurt.

În cauză, față de

textul precizat nu se poate reține că termenul de 6 luni începe să curgă de la

data de 15 martie 2004 când a fost afișată somația colectivă de plată la sediul

C.A.S. Hunedoara avându-se în vedere nerespectarea condițiilor legale cu

privire la elementele de identificare ale SC A.P. SRL Hunedoara.

Întrucât termenul nu

este strict de 6 luni, contestatorii au la îndemână posibilitatea formulării

unei contestații la executarea silită, într-un termen care să nu depășească 12

luni de când a cunoscut actul pe care își întemeiază cererea, în cauză nefiind

aplicabil termenul prevăzut de art. 401 lit. c) C. proc. civ.

Întrucât ordinul de

poprire A.V.A.S. atacat în speță a fost emis la 13 iunie 2006 iar contestația

la executare a fost înregistrată la 2 mai 2007, curtea constată că promovarea

contestației s-a făcut în termen reglementat de art. 49 teza finală din O.U.G.

nr. 51/1998 astfel că sunt neîntemeiate excepția tardivității formulării

contestației cât și excepția prescripției dreptului la acțiune invocate de

recurentă.

Nici criticile

formulate de recurenta intimată cu privire la soluționarea pricinii de către

prima instanță nu sunt întemeiate.

Curtea de Apel

București constatând lipsa condițiilor esențiale de validitate a titlului

executoriu în speță, l-a anulat făcând aplicarea dispozițiilor art. 404 alin.

(1) C. proc. civ., dispunând și anularea executării silite pornite de A.V.A.S.

pentru creanța de 2.043 lei preluată de la C.A.S. Hunedoara în baza

protocolului din 25 februarie 2004.

Față de această

situație nu se mai justifică nici analiza cererii de chemare în garanție

formulată de A.V.A.S. împotriva C.A.S. București și C.A.S. Hunedoara.

Așa fiind, cum

sentința recurată este temeinică și legală, Înalta Curte în temeiul art. 312 alin.

(1) C. proc. civ. va respinge ca nefondat recursul intimatei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat

recursul declarat de

intimata A.V.A.S. București împotriva sentinței nr. 189 din 12 octombrie 2007 a

Curții de Apel București, secția a V-a comercială.

Irevocabilă.

Pronunțata în ședință

publică, astăzi 12 iunie 2008.