ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4161/2014
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4161/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2014)
Asupra
recursului de față;
Din
examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin
adresa nr. 10/A din 29 ianuarie 2014, Curtea de Apel Pitești a înaintat
Consiliului Superior al Magistraturii cererea formulată de domnul judecător
D.G., președintele Curții de Apel Pitești, prin care a solicitat acordarea
avizului de menținere în funcție, pe o perioadă de 1 an, după împlinirea
vârstei de 65 de ani.
Solicitarea
a fost însoțită de Hotărârile nr. 3 din data de 22 ianuarie 2014 și nr. 7 din
data de 10 martie 2014 ale Colegiului de conducere al Curții de Apel Pitești,
din care rezultă, cu majoritate, acordarea avizului favorabil privind
menținerea în funcție a domnului judecător.
Domnul
judecător a fost audiat în ședința Plenului Consiliului Superior al
Magistraturii din data de 06 mai 2014, ocazie cu care a prezentat motivele
pentru care solicită acordarea avizului anual și a solicitat menținerea în
funcția de judecător, după împlinirea vârstei de 65 de ani.
Prin
Hotărârea nr. 517 din 6 mai 2014, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii
a respins cererea privind acordarea avizului anual pentru menținerea în funcție
a domnului judecător D.G., președintele Curții de Apel Pitești, după împlinirea
vârstei de 65 de ani.
Pentru
a hotărî astfel, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a reținut
următoarele:
Conform
prevederilor art. 83 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 privind statutul
judecătorilor și procurorilor, republicată, cu modificările și completările
ulterioare, Judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți de la Înalta Curte
de Casație și justiție, precum și personalul de specialitate juridică prevăzut
la art. 87 alin. (1) pot fi menținuți în funcție după împlinirea vârstei de
pensionare prevăzute de lege, până la vârsta de 70 de ani. Până la vârstă de 65
de ani, magistratul poate opta să rămână în funcție, însă după împlinirea
acestei vârste, pentru menținerea în activitate este necesar avizul anual al
Consiliului Superior al Magistraturii."
Interpretând
dispozițiile art. 83 alin. (1) teza a II-a din Legea nr. 303/2004 privind
statutul judecătorilor și procurorilor, republicată, cu modificările și
completările ulterioare, Consiliul Superior al Magistraturii a apreciat că
legiuitorul a dorit ca între vârsta de 60 și 65 de ani, opțiunea continuării
activității în magistratură să fie condiționată exclusiv de opțiunea magistratului
în acest sens, iar pentru continuarea activității, după împlinirea vârstei de
65 de ani, legiuitorul a apreciat că nu mai este suficientă doar opțiunea
exclusivă a magistratului. În acest sens, Consiliul Superior al Magistraturii
are atributul de a se pronunța asupra oportunității menținerii în funcție prin
avizul anual pe care îl poate acorda sau nu, în funcție de anumite criterii
care nu sunt reglementate expres în textul de lege.
A
mai reținut intimatul că prin Hotărârea nr. 661 din 03 iulie 2008 a Plenului
Consiliului Superior al Magistraturii s-a stabilit, printre altele, în
aplicarea dispozițiilor menționate, procedura de menținere în funcție a
judecătorilor, procurorilor și a magistraților-asistenți, la art. 2 alin. (1) -
(9), care reglementează aspecte referitoare la depunerea cererilor de menținere
în funcție, termenul în care acestea se depun, exprimarea unui punct de vedere
de către colegiile de conducere ale instanțelor sau parchetelor la care
solicitanții își desfășoară activitatea sau de către conducerea instanțelor sau
parchetelor ierarhic superioare, după caz, și întocmirea unui referat
corespunzător de către direcția de resort.
Hotărârea
stabilește numai că cererea de menținere în funcție trebuie să fie înaintată
Consiliului însoțită de punctul de vedere al colegiului de conducere al
instanței, în fundamentarea căruia vor fi avute în vedere orice aspecte din
care să rezulte dacă solicitantul este în măsură să își continue activitatea în
condiții corespunzătoare.
Prin
urmare, a constatat Consiliul Superior al Magistraturii că, în raport cu
procedura instituită prin Hotărârea nr. 661/2008, Plenul este chemat să
analizeze oportunitatea acordării avizului, exclusiv în funcție de
posibilitatea ca magistratul în cauză să fie în măsură să își continue
activitatea în condiții optime, însă acesta reprezintă doar un criteriu care
trebuie coroborat cu alte aspecte relevante.
Rezultă
că Plenul, în exercitarea atributului prevăzut de art. 83 alin. (1) teza a
II-a, trebuie să aibă în vedere, pe lângă punctul de vedere al colegiului de
conducere și elemente concrete ce țin de politica de resurse umane a întregului
sistem și de gestionarea carierei magistraților.
Sub
acest aspect, Plenul a reținut din datele existente la nivelul direcției de
specialitate a Consiliului Superior al Magistraturii că în perioada 2008 - 2014
la nivelul Curții de Apel Pitești s-au eliberat 7 posturi de judecător ca
urmare a pensionării, fiind promovați 7 judecători (dintre care unul pe un post
temporar vacant în condițiile art. 1341 din Legea nr. 303/2004 privind statutul
judecătorilor și procurorilor, republicată, cu modificările și completările
ulterioare), iar 2 posturi au fost ocupate prin transfer. Rezultă că la nivelul
acestei instanțe există o dinamică redusă a posturilor de judecător, fapt ce
poate afecta vocația judecătorilor de la instanțele inferioare (în special ale
celor din raza curții) a promova efectiv și a funcționa la Curtea de Apel
Pitești. De altfel, cu ocazia ultimelor 4 concursuri de promovare efectivă în
funcții de execuție a judecătorilor și procurorilor, la Curtea de Apel Pitești
au fost scoase la concurs doar 3 posturi, la ultimul concurs, cel din data de
01 iunie 2014 nefiind alocat niciun post.
S-a
mai reținut că, în prezent Curtea de Apel Pitești are alocate 36 de posturi din
care 35 sunt ocupate. De asemenea, un post temporar vacant în condițiile art.
1341 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor,
republicată, cu modificările și completările ulterioare este ocupat ca urmare a
promovării efective a unui judecător, iar 1 post, aferent funcției de
vicepreședinte, este vacant.
În
ceea ce privește volumul de activitate la Curtea de Apel Pitești în anul 2013,
încărcătura/judecător a fost de 1006 cauze, media națională fiind de 956 cauze,
iar în aceeași perioadă de referință încărcătură pe schemă a fost de 866 cauze,
media națională fiind de 875 cauze.
Având
în vedere că încărcătura/judecător și pe schemă s-a situat în anul 2013 la
nivelul mediei naționale și faptul că instituția menținerii în funcție vizează
ocuparea în mod excepțional a posturilor de judecător, Plenul Consiliului
Superior al Magistraturii, raportat și la dinamica posturilor de la nivelul
Curții de Apel Pitești, a apreciat că, deși condițiile formale pentru menținere
sunt îndeplinite, nu este oportună menținerea în funcția de judecător la Curtea
de Apel Pitești după împlinirea vârstei de 65 de ani a domnului judecător D.G.,
motiv pentru care a respins cererea formulată în acest sens.
Împotriva
Hotărârii Plenului C.S.M. nr. 517 din 6 mai 2014, a formulat contestație D.G.
în motivarea căreia a arătat că Plenul a stabilit în art. 2 alin. (3) și (6)
din Hotărârea nr. 661/2008, că cererea se înaintează Consiliului Superior al
Magistraturii de către președintele instanței, însoțită de punctul de vedere al
colegiului de conducere, referitor la faptul dacă solicitantul este în măsură
sa-și continue activitatea în condiții corespunzătoare. O atare procedură a
fost respectată, fiind atașat și avizul colegiului de conducere, așa cum
rezultă din însuși conținutul hotărârii atacate (pagina 1, parag. 4).
Criteriile
pe baza cărora se acordă avizul sunt stabilite în alin. (8) al art. 2 din
hotărâre, sens în care se precizează: "În fundamentarea punctelor de
vedere care însoțesc propunerea de avizare a menținerii în funcție, vor fi
avute în vedere orice aspecte din care să rezulte dacă solicitantul este în
măsură să-și continue activitatea în condiții corespunzătoare".
Așadar,
din conținutul acestui text rezultă un singur criteriu, respectiv acela ca
solicitantul să fie în măsură să-și continue activitatea în condiții
corespunzătoare. Precizez că, deși îndeplinesc funcția de președinte de
instanță, am participat la ședințele de judecată în mod egal cu ceilalți
judecători, iar în perioada 1 februarie - 30 iunie 2014, volumul activității de
judecată a fost dublu față de ceilalți judecători procentul de
casare/desființare a hotărârilor pronunțate este 1,5%.
Prin
urmare, orice altă motivare legată de posibilitatea scoaterii la concurs a postului
care s-ar vacanta (cum s-a motivat în hotărârea de respingere a cererii de
menținere în funcție) sau alte criterii nemenționate în text, excede cadrului
legal fixat de art. 2 din Hotărârea nr. 661/2008 iar, pe cale de consecință, nu
pot fi luate în considerare.
În
același sens, sunt dispozițiile alineatului imediat următor [alin. (9) din
Hotărârea nr. 661/2008], în conformitate cu care, Direcția resurse umane din
cadrul Consiliului Superior al Magistraturii "întocmește un referat, în
cuprinsul căruia se vor face referiri la punctele de vedere exprimate în cadrul
procedurii menționate anterior".
Or,
punctele de vedere exprimate de către conducătorul instanței și colegiile de
conducere, se referă, exclusiv, la capacitatea solicitantului de a-și continua
activitatea în condiții corespunzătoare și nu la alte criterii nemenționate în
text (volum de activitate, încărcătură pe judecător, posibilitate de promovare
etc.).
Sub
acest aspect, jurisprudența Plenului Consiliului Superior al Magistraturii în
analizarea exclusivă a criteriilor privind capacitatea solicitantului de a-și
desfășura activitatea în condiții corespunzătoare este constantă. Din
conținutul hotărârilor respective rezultă că menținerea în funcție a altor
judecători a fost motivată exclusiv pe capacitatea acestora de a-și desfășura
activitatea în condiții corespunzătoare. Ca atare, motivarea respingerii
cererii de menținere în funcție pe "dinamica redusă a posturilor de
judecători" este o inovație a Plenului, care, dacă ar fi aplicat corect
Hotărârea nr. 661/2008, ar fi trebuit să admită cererea de menținere în
funcție.
Introducerea
altor criterii decât cele menționate în textul de lege la care s-a făcut
referire (Hotărârea nr. 661/2008) ar însemna nu numai o încălcare a legii prin
adăugarea nepermisă la aceasta a unor dispoziții neavute în vedere de către
"legiuitor", dar, în același timp, s-ar încălca principiul
predictibilității legii prin stabilirea unor ținte mobile, imprevizibile.
Dar,
și sub aspectul volumului și încărcăturii pe judecător, Curtea de Apel Pitești
se află la nivelul mediu al instanțelor din țară, așa cum se precizează și în
hotărârea pronunțată (pagina 4, paragrafele 3 și 4); tot astfel, sub aspectul
menționat în hotărârea pronunțată, care vizează "dinamica redusă a posturilor
de judecător" relev faptul că, deși Curtea de Apel Pitești are deficit de
personal, niciunul dintre judecătorii cu grad de curte de apel aflați la alte
instanțe din circumscripția acesteia (B.G., B.V., M.A., Ș.L., A.I., V.V., G.A.,
de la Tribunalul Vâlcea, și A.C. de la Judecătoria Costești) nu a dorit să fie
transferat la această instanță," deși s-a făcut o solicitare expresă în
acest sens. împrejurarea respectivă dovedește inconsistența hotărârii
pronunțate și ignorarea realității existente la Curtea de Apel Pitești și
instanțele din circumscripția acesteia.
Așadar,
cu toate că Plenul a motivat că "deși condițiile formale pentru menținerea
în funcție sunt îndeplinite" (hotărâre, pagina 4, paragraf 4) a introdus,
prin încălcarea Hotărârii nr. 661/2008, alte criterii neprevăzute în aceasta,
care, evident, nu pot fi luate în considerare, deoarece, ar însemna ca în toate
situațiile solicitările de menținere în funcție să fie respinse, de plano, pe
motiv că postul respectiv trebuie scos la concurs pentru promovare.
O
atare interpretare este nu numai nelegală dar face inoperantă Hotărârea nr.
661/2008, fiind în același timp în distonantă cu însăși rațiunea pentru care a
fost adoptată această hotărâre și, tot astfel, cu art. 83 din Legea nr.
303/2004, care prevede posibilitatea menținerii în funcție după împlinirea
vârste de pensionare.
Întâmpinarea
intimatului Consiliul Superior al Magistraturii vizează respingerea
contestației ca neîntemeiată, arătându-se că prin Hotărârea Plenului
Consiliului Superior ai Magistraturii nr. 517 din 06 mai 2014, hotărâre ce
formează obiectul prezentei contestații, a fost respinsă cererea privind
acordarea avizului anual pentru menținerea în funcție a domnului judecător
D.G., președintele Curții de Apel Pitești, după împlinirea vârstei de 65 de
ani.
Dispozițiile
legale incidente în cauză sunt cele prevăzute la art. 83 din Legea nr. 303/2004
privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată, cu modificările și
completările ulterioare, norme cu caracter supletiv și care stabilesc
următoarele:
"Judecătorii,
procurorii, magistrații-asistenți de la Înalta Curte de Casație și Justiție,
precum și personalul de specialitate juridică prevăzut la art. 87 alin. (1) pot
fi menținuți în funcție după împlinirea vârstei de pensionare prevăzute de
lege, până la vârsta de 70 de ani. Până la vârsta de 65 de ani, magistratul
poate opta să rămână în funcție, însă după împlinirea acestei vârste, pentru
menținerea în activitate este necesar avizul anual al Consiliului Superior al
Magistraturii."
Este
necontestat faptul că procedura prevăzută în capitolul II din Hotărârea
Plenului Consiliul Superior al Magistraturii nr. 661/2008, referitoare la
menținerea în funcție a judecătorilor și procurorilor, după vârsta de 65 de
ani, a fost respectată întocmai.
În
speță, nu este vorba de un refuz nejustificat de a soluționa o cerere, așa cum
este definit în cuprinsul art. 2 alin. (1) lit. i) din Legea contenciosului
administrativ nr. 554/2004, cu modificările ulterioare, respectiv exprimarea
explicită, cu exces de putere, a voinței de a nu rezolva cererea unei persoane,
întrucât respingerea cererii s-a făcut în limitele competențelor legale și cu
respectarea dispozițiilor regulamentare incidente. Potrivit art. 2 alin. (1)
lit. n) din același act normativ, excesul de putere este definit ca fiind
"exercitarea dreptului de apreciere al autorităților publice prin
încălcarea limitelor competenței prevăzute de lege sau prin încălcarea
drepturilor și libertăților cetățenilor.", situație care nu poate fi
reținută în speța de față.
Reprezintă
atributul exclusiv al Consiliului Superior al Magistraturii în a lua măsurile
care se impun pentru ocuparea posturilor vacante, raportat la rațiunile și
necesitățile sistemului judiciar, stabilitatea în sistem, precum și parcurgerea
etapelor de formare, perfecționare, promovare a judecătorilor și procurorilor,
numirea procurorilor în funcția de judecător și a judecătorilor în funcția de
procuror.
Dispozițiile
legale și regulamentare ce reglementează instituția menținerii în funcția de procuror
sau de judecător, după vârsta de 65 de ani, având un caracter supletiv, nu
creează în mod automat un drept la menținerea în funcție, după vârsta de 65 de
ani, respectiv o obligație a Consiliului Superior al Magistraturii în acest
sens.
Dispozițiile
conferă numai o vocație în sensul arătat, rămânând la latitudinea Consiliului
Superior al Magistraturii să dispună cu privire la cererile care au ca obiect
menținerea în funcția de procuror sau în cea de judecător, după vârsta de 65 de
ani.
Precizăm
că instituția menținerii în funcție a judecătorilor, după vârsta de 65 de ani,
vizează ocuparea în mod excepțional a posturilor de judecător întrucât regula
este eliberarea din funcția de judecător prin pensionare, la împlinirea vârstei
prevăzute de lege, adică 65 de ani [art. 53 alin. (1) din Legea nr. 263/2010
privind sistemul unitar de pensii publice, coroborat cu dispozițiile art. 82
alin. (8) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și
procurorilor, republicată, cu modificările și completările ulterioare].
Din
evidențele direcției de resort, reiese că încărcătura/judecător și pe schemă
s-a situat, în anul 2013, la nivelul mediei naționale, constatându-se o
dinamică redusă a posturilor de la nivelul Curții de Apel Pitești, fapt ce
poate afecta vocația judecătorilor de la instanțele inferioare de a promova
efectiv și a funcționa la Curtea de Apel Pitești.
Astfel,
în perioada 2008 - 2014, la nivelul Curții de Apel Pitești s-au eliberat 7
posturi de judecători ca urmare a pensionării, fiind promovați 7 judecători,
iar 2 posturi au fost ocupate prin transfer. Menționăm că la ultimele 4
concursuri de promovare efectivă în funcții de execuție a judecătorilor și
procurorilor, la Curtea de Apel Pitești au fost scoase la concurs doar 3
posturi, iar la ultimul concurs, cel din 01 iunie 2014, nu a fost alocat niciun
post.
Din
interpretarea dispozițiilor art. 83 alin. (1) din Legea nr. 303/2004,
republicată, cu modificările ulterioare, reiese foarte clar că o condiție sine
qua non pentru a putea fi menținut în funcția de judecător, după vârsta de 65
de ani, este acordarea avizului anual de către Consiliul Superior al
Magistraturii.
Hotărârea
atacată nu a fost emisă în considerarea unor noi criterii, neprevăzute de
Hotărârea Plenului Consiliul Superior al Magistraturii nr. 661/2008, întrucât
dispozițiile art. 2 alin. (8) la care se face referire în contestație, dispun o
recomandare către solicitant de a expune orice aspecte din care să rezulte că
ar fi în măsură să-și continue activitatea în condiții corespunzătoare, nefiind
vorba de criterii obligatorii la soluționarea cererii de menținere în funcție.
Prin
urmare, dreptul de apreciere aparține în totalitate Consiliului Superior al
Magistraturii, punctele de vedere ale colegiilor de conducere fiind analizate
cumulativ cu toate aspectele din care să rezulte dacă solicitantul este în
măsură să-și continue activitatea în condiții corespunzătoare, și, bineînțeles,
raportat la rațiunile și necesitățile sistemului judiciar de ia acea dată. Or,
având în vedere cele în precedent inserate, deși condițiile formale par
îndeplinite, s-a apreciat că nu este oportună menținerea în funcția de
judecător a domnului D.G., după vârsta de 65 de ani.
Acordarea
avizului nu este pur formală, îndeplinirea procedurii prevăzute de Hotărârea Plenului
Consiliul Superior al Magistraturii nr. 661/2008 nu echivalează cu acordarea
avizului, Consiliul Superior al Magistraturii având obligația de a analiza
cererea cu respectarea competențelor prevăzute de lege, fiind evident că
menținerea în funcția de judecător este o posibilitate și nu un drept.
De
asemenea, arată că Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a avut în
vedere și o serie de sesizări anterioare din care au rezultat indicii în sensul
că o eventuală continuare a activității domnului judecător D.G. ar putea
conduce la disfuncționalități în cadrul activității Curții de Apel Pitești, cum
ar fi: sesizarea formulată de unii membri ai colegiului de conducere al Curții
de Apel Pitești referitoare la neîntrunirea majorității necesare pentru adoptarea
hotărârii de colegiu privind emiterea punctului de vedere pentru menținerea în
funcție a contestatorului, motiv pentru care a și fost amânată analizarea
cererii sale în ședința Plenului din data de 06 martie 2014, sesizarea
Parchetului Curții de Apel Pitești privind încălcarea de către contestator a
Regulamentului de ordine interioară a instanțelor etc.
Pe
parcursul procedurii ambele părți au depus la dosarul cauzei înscrisuri
apreciate de acestea ca relevante cauzei.
II.
Considerentele Înaltei Curți asupra contestației
Dispozițiile
Legii nr. 303/2004 prevăd în art. 83 alin. (1) posibilitatea pentru judecători
de a fi menținuți în funcție după împlinirea vârstei de pensionare, cu avizul
anual al Plenului CSM.
Prin
Hotărârea nr. 661 din 3 iulie 2008 a Plenului CSM s-a prevăzut în detaliu
procedura de menținere în funcție a judecătorilor care doresc aceasta după
împlinirea vârstei de pensionare.
Acesta
se referă la consultarea colegiului de conducere al instanței unde judecă, își
desfășoară activitatea, precum și relevarea oricăror aspecte din care să
rezulte că solicitantul este în măsură să-și continue activitatea în condițiile
corespunzătoare.
Prin
Hotărârea nr. 571 din 6 mai 2014 a Plenului CSM, s-a respins cererea formulată
de D.G., cu motivarea că Plenul, în exercitarea atributului prevăzut de art. 83
alin. (1) teza a II a, trebuie să aibă în vedere, pe lângă punctul de vedere al
colegiului de conducere și elemente concrete ce țin de politica de resurse
umane a întregului sistem și de gestionarea carierei magistraților.
Sub
acest aspect. Plenul reține din datele existente la nivelul direcției de
specialitate a Consiliului Superior al Magistraturii că în perioada 2008-2014
la nivelul Curții de Apel Pitești s-au eliberat 7 posturi de judecător ca
urmare a pensionării, fiind promovați 7 judecători (dintre care unul pe un post
temporar vacant în condițiile art. 1341 din Legea nr. 303/2004 privind statutul
judecătorilor și procurorilor, republicată, cu modificările și completările
ulterioare), iar 2 posturi au fost ocupate prin transfer. Rezultă că la nivelul
acestei instanțe există o dinamică redusă a posturilor de judecător, fapt ce
poate afecta vocația judecătorilor de la instanțele inferioare (în special ale
celor din raza curții) a promova efectiv și a funcționa la Curtea de Apel
Pitești. De altfel cu ocazia ultimelor 4 concursuri de promovare efectivă în
funcții de execuție a judecătorilor și procurorilor, la Curtea de Apel Pitești
au fost scoase la concurs doar 3 posturi, la ultimul concurs, cel din data de
01 iunie 2014 nefiind alocat niciun post.
Curtea
de Apel Pitești avea la acel moment alocate 36 de posturi, din care 35 ocupate.
De asemenea, un post temporar vacant în condițiile art. 1341 din Legea nr.
303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată, cu
modificările și completările ulterioare este ocupat ca urmare a promovării
efective a unui judecător, iar 1 post, aferent funcției de vicepreședinte, este
vacant.
În
ceea ce privește volumul de activitate, la Curtea de Apel Pitești, în anul 2013
încărcătura/judecător a fost de 1006 cauze, media națională fiind de 956 cauze,
iar în aceeași perioada de referință încărcătură pe schemă a fost de 866 cauze,
media națională fiind de 875 cauze, volumul fiind la nivelul mediei naționale, raportat
la numărul posturilor de judecător alocate.
Având
în vedere că încărcătura/judecător și pe schemă s-a situat în anul 2013 la
nivelul mediei naționale și faptul că instituția menținerii în funcție vizează
ocuparea în mod excepțional a posturilor de judecător, Plenul Consiliului
Superior al Magistraturii, raportat și la dinamica posturilor de la nivelul
Curții de Apel Pitești, a apreciat că, deși condițiile formale pentru menținere
sunt îndeplinite, nu este oportună menținerea în funcția de judecător la Curtea
de Apel Pitești după împlinirea vârstei de 65 de ani a domnului judecător D.G.,
motiv pentru care va respinge cererea formulată în acest sens.
Ulterior,
prin întâmpinare, CSM a indicat alte motive, ținând pe de o parte de caracterul
supletiv al normei, iar, pe de altă parte indicându-se conținutul unor sesizări
anterioare, "dar care ar fi rezultat indicii în sensul că o eventuală
continuare a activității (...) ar putea conduce la disfuncționalitate în
activitatea instanței".
Aceste
din urmă susțineri nu vor fi reținute, întrucât existența unor sesizări, ce nu
au fost verificate din punct de vedere al realității, al veridicității lor, nu
pot fi relevante în ceea ce privește activitatea unui judecător respectiv a
petentului din cauza de față.
Cât
privește caracterul supletiv al normei ce permite menținerea unui judecător
după împlinirea vârstei de pensionare, acest aspect nu este contestat de
instanță. Totuși, în analiza cererii trebuie urmate criteriile normative,
respectiv cele prevăzute de Hotărârea CSM nr. 661/2008. Acestea se referă la
existența unui aviz favorabil al Colegiului de Conducere al instanței -
existent în cauză și orice aspecte legate de posibilitatea pentru petent de
a-și desfășura mai departe activitatea în condiții corespunzătoare.
Or,
din înscrisurile deduse cauzei rezultă activitatea desfășurată de judecător, de
altfel acesta îndeplinind și funcția de Președinte al Curții de Apel Pitești,
fapt ce i-ar fi permis reducerea corespunzătoare a activității din sala de
judecată.
Fără
a face aprecieri asupra acestui aspect, care ar fi putut justifica un eventual
refuz al acceptării cererii, Hotărârea Plenului CSM nr. 517/6 mai 2014 se
limitează în a respinge cererea întrucât la nivelul instanței "încărcătura
pe judecător este la nivel mediu". Or, o asemenea constatare nu se poate
constitui într-o critică a activității petentului, întrucât o încărcătură medie
dovedește că activitatea se desfășoară în limite normale.
Mai
mult, dinamica posturilor la nivelul instanței, apreciată ca redusă, nu poate
nicicum reprezenta un criteriu pentru respingerea cererii, dinamica
personalului fiind o chestiune ce se raportează în general la factorii
subiectivi.
De
altfel, a aduce în discuție un astfel de criteriu, neprevăzut în Hotărârea
Plenului nr. 661/2008, excede unei analize întemeiate strict pe dispoziții
normative și pe aspecte în legătură reală cu activitatea profesională a
petentului.
Față
de aceste considerente, având în vedere faptul că în cuprinsul Hotărârii
Plenului CSM nr. 517/6 noiembrie 2014 nu au fost reținute motive temeinic
justificate care să conducă la soluția respingerii cererii petentului, Înalta
Curte, în baza dispozițiilor art. 29 alin. (7) - Legea nr. 317/2004, va admite
contestația și va anula hotărârea contestată.
Pe
cale de consecință, reanalizând cererea petentului și apreciind-o întemeiată,
va obliga intimatul CSM să acorde avizul anual pentru menținerea în funcția de
judecător, după împlinirea vârstei de 65 ani.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite
contestația formulată de D.G. împotriva Hotărârii nr. 517 din 06 mai 2014 a
Plenului Consiliului Superior al Magistraturii.
Anulează
hotărârea contestată și obligă intimatul Consiliul Superior al Magistraturii să
acorde contestatorului avizul anual pentru menținerea în funcția de judecător,
după împlinirea vârstei de 65 de ani.
Definitivă.
Pronunțată
în ședință publică, astăzi 5 noiembrie 2014
Procesat
de GGC - GV