ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 665/2015

Asupra contestației de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: I. Circumstanțele cauzei 1. Prin contestația înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, sub nr. 4274/1/2014, contestatoarea C.C. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Consiliul Superior al Magistraturii (C.S.M.), pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se dispună: - anularea Hotărârii Plenului C.S.M. nr. 1265 din 27 noiembrie 2014, prin care s-a respins propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov de acordare a avizului anual pentru menținerea în funcția de procuror în perioada 7 ianuarie 2015 - 7 ianuarie 2016; - obligarea intimatului la acordarea avizului anual de menținere în funcție; - suspendarea executării Hotărârii Plenului C.S.M.

nr. 1265 din 27 noiembrie 2014 până la soluționarea prezentei contestații, în temeiul art. 29 pct. 8 din Legea nr. 317/2004, republicată. În motivarea contestației, s-a susținut că Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 1265/2014 este neîntemeiată și nelegală, pentru următoarele motive: Singurul și adevăratul motiv al respingerii propunerii de acordare a avizului anual de menținere în funcție după împlinirea vârstei de 65 de ani constă în voința exprimată de către Colegiul de conducere al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov, de a aduce în locul contestatoarei o altă doamnă procuror căreia i se avizase favorabil cererea de transfer la Parchetul pe lângă Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov, deși se cunoștea încă din vara anului 2014 opinia contestatoarei de a rămâne în funcție pe postul pe care îl ocupă în prezent.

Nu corespunde realității situația prezentată în procesul - verbal din 5 noiembrie 2014 al Colegiului de conducere din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov, prin care s-a opinat în sensul respingerii propunerii de acordare a avizului anual formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul pentru Minori și familie Brașov (PTMF Brașov). Astfel, relativ la „volumul și gradul de complexitate redus al activității PTMF Brașov”, se impune a se reține că volumul de activitate al acestei unități de parchet din ultimii 3 ani, cu privire la sectorul judiciar unde contestatoarea își desfășoară activitatea, la care s-a raportat Colegiul de conducere din cadrul PCA Brașov, nu s-a schimbat, chiar a înregistrat creșteri în anul 2013, iar în anul 2014, până la data de 20 noiembrie 2014, a participat la ședințe de judecată în care s-a rulat un număr de aproape 1000 cauze.

În ceea ce privește celălalt motiv invocat, cum că experiența profesională a contestatoarei „poate fi valorificată cu succes” la Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașov acesta nu este decât un subterfugiu de respingere a cererii pentru că, dacă s-ar fi vrut cu adevărat să se valorifice experiența profesională acumulată de contestatoare în cei aproape 34 de ani de activitate, i s-ar fi oferit posibilitatea să lucreze la instanțe de nivel de tribunal sau la Curtea de Apel Brașov, unde se soluționează pe fond și în căile de atac toate cauzele soluționate de către parchetele de pe lângă judecătorii și tribunale.

Referitor la „necesitatea înlăturării dezechilibrului de volum și complexitate a activității din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Brașov”, susținerile Colegiului de conducere din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov sunt neîntemeiate întrucât, chiar dacă acest dezechilibru există, el este cauzat exclusiv de conducerea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov care a încurajat prin avizări favorabile cererile de transfer, delegare ori detașare făcute de către procurorii absolvenți al Institutului Național al Magistraturii repartizați la această unitate de Parchet. În altă ordine de idei, toate cererile formulate de către judecători și procurori de acordare a avizului anual pentru menținerea în funcție după împlinirea vârstei de 65 de ani au fost admise, singura cerere respinsă fiind a contestatoarei.

De asemenea, au fost admise și cererile formulate de către judecători și procurori pensionari de reîncadrare în magistratură. Pe tot parcursul carierei profesionale a avut o bună conduită profesională și morală, a obținut calificativul foarte bine în fiecare an de activitate și i s-a acordat ca semn de recunoaștere și apreciere a întregii sale activității Diploma Meritul Judiciar la împlinirea a 20 de ani de activitate în exercitarea funcției de procuror. În drept, au fost invocate dispozițiile art. 29 pct. 7 din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicată.

2. Intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, prevalându-se în special de următoarele apărări: Instituția menținerii în funcție a judecătorilor și procurorilor, după vârsta de 65 de ani, prin acordarea avizului anual, în cazul contestatoarei, după vârsta de 68 de ani, vizează ocuparea în mod excepțional a posturilor de judecător și procuror, întrucât regula este eliberarea din funcția de judecător și procuror prin pensionare, la împlinirea vârstei prevăzute de lege, adică 65 de ani (art. 53 alin. (1) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, coroborat cu art. 82 alin. (8) din Legea nr. 303/2004 privind Statutul judecătorilor și procurorilor, republicată, cu modificările și completările ulterioare).

Este necontestat faptul că procedura prevăzută în capitolul II din Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 661/2008, referitoare la menținerea în funcție a judecătorilor și procurorilor, după vârsta de 65 de ani, a fost respectată în cauză. Reprezintă atributul exclusiv al C.S.M. în a lua măsurile care se impun pentru ocuparea posturilor vacante, raportat la rațiunile și necesitățile sistemului judiciar, stabilitatea în sistem, precum și parcurgerea etapelor de formare, perfecționare, promovare a judecătorilor și procurorilor, numirea procurorilor în funcția de judecător și a judecătorilor în funcția de procuror. Dispozițiile legale și regulamentare privitoare la instituția menținerii în funcția de procuror sau de judecător, după vârsta de 65 de ani, având caracter supletiv, nu creează în mod automat un drept la menținerea în funcție, după vârsta de 65 de ani, prin acordarea avizului anual, respectiv o obligație a C.S.M.

în acest sens. Dispozițiile conferă numai o vocație în sensul arătat, rămânând la latitudinea C.S.M. să dispună cu privire la cererile care au ca obiect menținerea în funcția de procuror sau în cea de judecător, după vârsta de 65 de ani. În cauză, Plenul C.S.M. a analizat aspectele necesare pentru a stabili dacă doamna procuror este în măsură să-și continue activitatea în condiții corespunzătoare, anume: volumul de activitate a Parchetului de pe lângă Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov, avizul Colegiului de conducere al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov, precum și posibilitatea ocupării, în altă modalitate, a posturilor vacante la nivelul unității de parchet vizate.

Se impune a fi înlăturată susținerea contestatoarei în sensul că singurul și adevăratul motiv al respingerii propunerii de acordare a avizului anual pentru menținerea în funcție este reprezentat de voința Colegiului de conducere al Curții de Apel Brașov de a aduce în locul contestatoarei o altă doamnă procuror căreia i-a fost avizată favorabil cererea de transfer, având în vedere că un astfel de considerent nu se regăsește în Hotărârea nr. 1265/2014. Cererile de acordare a avizului anual pentru menținerea în funcție după împlinirea vârstei de 65 de ani formulate de către magistrați sunt analizate în mod distinct, ținând cont de circumstanțele fiecărui caz, motive pentru care soluțiile pronunțate de Plenul C.S.M.

pot fi diferite. În fine, prin hotărârea atacată în cauză nu s-au negat experiența profesională a contestației și conduita morală a acesteia, ci s-a apreciat asupra cererii sale ținând cont de politica de resurse umane la nivelul unității de Parchet și la nivelul întregului sistem judiciar. 3. La data de 13 ianuarie 2015, contestatoarea a formulat completări la motivele invocate în susținerea contestației, urmare a luării la cunoștință de motivele care au stat la baza adoptării Hotărârii Plenului C.S.M. nr. 1265 din 27 noiembrie 2014 În acest sens, au fost invocate următoarele aspecte: Plenul C.S.M. s-a raportat numai la numărul de cauze penale soluționate pe semestrul I/2014, deși cererea de acordare a avizului anual de menținere în funcție a fost soluționată la data de 27 noiembrie 2014. Constatările și aprecierile Plenului C.S.M.

nu au ținut cont de faptul că activitatea desfășurată de contestatoare este la un Parchet specializat numai în cauze pentru minori și familie, pe sectorul judiciar, pe care îl asigură în exclusivitate, exceptând concediul legal de odihnă. Plenul C.S.M. a ignorat referatul conducerii PTMF Brașov cu volumul de activitate al contestatoarei, care nu este inferior ultimilor 3 ani la care s-a raportat prin comparație, precum și avizul pozitiv de menținere în funcție dat de către conducerea PTMF Brașov. De asemenea, Plenul C.S.M. nu a tratat cu aceeași măsură și nu a aplicat un tratament de egalitate față de contestatoare, prin comparație cu ceilalți judecători și procurori cărora, același C.S.M., le-a acordat avizul anual, inclusiv a aprobat reîncadrarea în funcție a unor magistrați pensionari.

4. În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, iar în cadrul acesteia a fost depusă documentația care a stat la baza emiterii hotărârii contestate, în conformitate cu prevederile art. 13 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare. II. Aprecierile Înaltei Curți asupra contestației formulate în cauză Examinând contestația formulată, astfel cum a fost precizată, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale aplicabile, Înalta Curte constată că aceasta este neîntemeiată, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare. Litigiul dedus judecății vizează refuzul Plenului C.S.M.

de soluționare favorabilă a cererii privind acordarea avizului anual pentru menținerea în funcție a contestatoarei C.C., procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov, după împlinirea vârstei de 65 de ani, refuz exprimat prin hotărârea nr. 1265 din 27 noiembrie 2014 și considerat de contestatoare ca fiind unul nejustificat. Potrivit art. 83 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 privind Statutul judecătorilor și procurorilor, republicată, cu modificările și completările ulterioare, „Judecătorii, procurorii, magistrați-asistenți de la Înalta Curte de Casație și Justiție, precum și personalul de specialitate juridică prevăzut la art. 87 alin. (1) pot fi menținuți în funcție după împlinirea vârstei de pensionare prevăzute de lege, până la vârsta de 70 de ani.

Până la vârsta de 65 de ani, magistratul poate opta să rămână în funcție, însă după împlinirea acestei vârste, pentru menținerea în activitate este necesar avizul anual al Consiliului Superior al Magistraturii”. Din interpretarea acestor dispoziții legale nu rezultă existența unui drept la menținerea în funcție după împlinirea vârstei de 65 de ani, de care beneficiază în mod automat persoanele vizate de ipoteza normei legale, și nici obligația corelativă a Consiliului Superior al Magistraturii de a emite avizul anual în acest sens. În speța de față, prin Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 1265 din 27 noiembrie 2014 a fost analizată oportunitatea acordării avizului pentru menținerea în funcția de procuror a contestatoarei, după împlinirea vârstei de 68 de ani, în condițiile în care, anterior, prin hotărârile nr. 878/2011, nr. 1025/2013 și nr. 1298/2013, Plenul C.S.M.

a hotărât menținerea în activitate a acesteia după împlinirea vârstei de 65 de ani. Refuzul emiterii avizului anual pentru menținerea în funcție după împlinirea vârstei de 68 de ani a fost exprimat în considerarea volumului de activitate înregistrat de Parchetul de pe lângă Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov pe primul semestru al anului 2014, situat sub media națională, a faptului că procedura menținerii în funcție vizează ocuparea în mod excepțional a posturilor de procuror, dar și față de avizul nefavorabil exprimat în unanimitate de membrii Colegiului de conducere al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov, în condițiile în care contestatoarea a refuzat expres propunerea de a-și continua activitatea la Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașov.

Contrar susținerilor contestatoarei, se observă că hotărârea de respingere a cererii de acordare a avizului anual nu a avut ca motiv voința exprimată de Colegiul de conducere al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov de a aduce în locul acesteia un alt procuror și nici nu a fost adoptată făcându-se abstracție de referatul prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov. Acest referat, care este favorabil menținerii contestatoarei în activitate, a făcut parte din documentația transmisă C.S.M. de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov și a fost avut în vedere la emiterea hotărârii contestate, astfel cum rezultă din considerentele acesteia.

Relativ la datele statistice privind volumul de activitate al Parchetului de pe lângă Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov, în mod corect a fost avută în vedere situația înregistrată în primul semestru al anului 2014, aceasta fiind cea existentă la data înregistrării cererii sub nr. 2030/VI-1 din 22 octombrie 2014. Toate circumstanțele expuse, având corespondent în documentația care a stat la baza emiterii hotărârii contestate, înaintată instanței în temeiul art. 13 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, îi sunt suficiente Înaltei Curți pentru a constata legalitatea refuzului exprimat de Plenul C.S.M.

prin Hotărârea nr. 1265 din 27 noiembrie 2014. Puterea de apreciere conferită de legiuitor Consiliului Superior al Magistraturii, de a dispune cu privire la cererile de menținere în funcția de procuror sau în cea de judecător, după împlinirea vârstei de 65 de ani, a fost exercitată în acord cu prevederile legale, cu asigurarea proporționalității, a unui just echilibru între interesul public ce trebuie ocrotit și conținutul drepturilor ori intereselor legitime private care pot fi lezate prin decizia administrativă. În concluzie, pentru toate considerentele expuse, în temeiul art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicată, cu modificările și completările ulterioare, Înalta Curte va respinge contestația formulată de contestatoarea C.C., astfel cum a fost precizată, ca neîntemeiată.

Cererea de suspendare a executării Hotărârii Plenului C.S.M. nr. 1265 din 27 noiembrie 2014 până la soluționarea contestației va fi respinsă, ca rămasă fără obiect, având în vedere că prin hotărârea definitivă a instanței a fost soluționată contestația în integralitatea ei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge cererea de suspendare a executării, ca rămasă fără obiect. Respinge contestația formulată de contestatoarea C.C., astfel cum a fost precizată, împotriva Hotărârii nr. 1265 din 27 noiembrie 2014 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, în contradictoriu cu intimatul Consiliul Superior al Magistraturii ca neîntemeiată. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 februarie 2015.