ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 665/2015

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 665/2015 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2015)

Asupra contestației

de față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția contencios

administrativ și fiscal, sub nr. 4274/1/2014, contestatoarea C.C. a solicitat,

în contradictoriu cu intimatul Consiliul Superior al Magistraturii (C.S.M.),

pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se dispună:

- anularea Hotărârii

Plenului C.S.M. nr. 1265 din 27 noiembrie 2014, prin care s-a respins

propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov

de acordare a avizului anual pentru menținerea în funcția de procuror în

perioada 7 ianuarie 2015 - 7 ianuarie 2016;

- obligarea

intimatului la acordarea avizului anual de menținere în funcție;

- suspendarea

executării Hotărârii Plenului C.S.M. nr. 1265 din 27 noiembrie 2014 până la

soluționarea prezentei contestații, în temeiul art. 29 pct. 8 din Legea nr.

317/2004, republicată.

În motivarea

contestației, s-a susținut că Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 1265/2014 este

neîntemeiată și nelegală, pentru următoarele motive:

Singurul și

adevăratul motiv al respingerii propunerii de acordare a avizului anual de

menținere în funcție după împlinirea vârstei de 65 de ani constă în voința

exprimată de către Colegiul de conducere al Parchetului de pe lângă Curtea de

Apel Brașov, de a aduce în locul contestatoarei o altă doamnă procuror căreia i

se avizase favorabil cererea de transfer la Parchetul pe lângă Tribunalul

pentru Minori și Familie Brașov, deși se cunoștea încă din vara anului 2014

opinia contestatoarei de a rămâne în funcție pe postul pe care îl ocupă în

prezent.

Nu corespunde realității

situația prezentată în procesul - verbal din 5 noiembrie 2014 al Colegiului de

conducere din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov, prin care

s-a opinat în sensul respingerii propunerii de acordare a avizului anual

formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul pentru Minori și familie Brașov

(PTMF Brașov).

Astfel, relativ la

„volumul și gradul de complexitate redus al activității PTMF Brașov”, se impune

a se reține că volumul de activitate al acestei unități de parchet din ultimii

3 ani, cu privire la sectorul judiciar unde contestatoarea își desfășoară

activitatea, la care s-a raportat Colegiul de conducere din cadrul PCA Brașov,

nu s-a schimbat, chiar a înregistrat creșteri în anul 2013, iar în anul 2014,

până la data de 20 noiembrie 2014, a participat la ședințe de judecată în care

s-a rulat un număr de aproape 1000 cauze.

În ceea ce privește

celălalt motiv invocat, cum că experiența profesională a contestatoarei „poate

fi valorificată cu succes” la Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașov acesta

nu este decât un subterfugiu de respingere a cererii pentru că, dacă s-ar fi

vrut cu adevărat să se valorifice experiența profesională acumulată de contestatoare

în cei aproape 34 de ani de activitate, i s-ar fi oferit posibilitatea să

lucreze la instanțe de nivel de tribunal sau la Curtea de Apel Brașov, unde se

soluționează pe fond și în căile de atac toate cauzele soluționate de către

parchetele de pe lângă judecătorii și tribunale.

Referitor la

„necesitatea înlăturării dezechilibrului de volum și complexitate a activității

din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Brașov”, susținerile Colegiului

de conducere din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov sunt

neîntemeiate întrucât, chiar dacă acest dezechilibru există, el este cauzat

exclusiv de conducerea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov care a

încurajat prin avizări favorabile cererile de transfer, delegare ori detașare

făcute de către procurorii absolvenți al Institutului Național al Magistraturii

repartizați la această unitate de Parchet.

În altă ordine de

idei, toate cererile formulate de către judecători și procurori de acordare a

avizului anual pentru menținerea în funcție după împlinirea vârstei de 65 de

ani au fost admise, singura cerere respinsă fiind a contestatoarei.

De asemenea, au fost

admise și cererile formulate de către judecători și procurori pensionari de

reîncadrare în magistratură.

Pe tot parcursul

carierei profesionale a avut o bună conduită profesională și morală, a obținut

calificativul foarte bine în fiecare an de activitate și i s-a acordat ca semn

de recunoaștere și apreciere a întregii sale activității Diploma Meritul

Judiciar la împlinirea a 20 de ani de activitate în exercitarea funcției de

procuror.

În drept, au fost

invocate dispozițiile art. 29 pct. 7 din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul

Superior al Magistraturii, republicată.

Consiliul Superior al Magistraturii a formulat întâmpinare prin care a

solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, prevalându-se în special de

următoarele apărări:

Instituția menținerii

în funcție a judecătorilor și procurorilor, după vârsta de 65 de ani, prin

acordarea avizului anual, în cazul contestatoarei, după vârsta de 68 de ani,

vizează ocuparea în mod excepțional a posturilor de judecător și procuror,

întrucât regula este eliberarea din funcția de judecător și procuror prin

pensionare, la împlinirea vârstei prevăzute de lege, adică 65 de ani (art. 53

alin. (1) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice,

coroborat cu art. 82 alin. (8) din Legea nr. 303/2004 privind Statutul

judecătorilor și procurorilor, republicată, cu modificările și completările

ulterioare).

Este necontestat

faptul că procedura prevăzută în capitolul II din Hotărârea Plenului C.S.M. nr.

661/2008, referitoare la menținerea în funcție a judecătorilor și procurorilor,

după vârsta de 65 de ani, a fost respectată în cauză.

Reprezintă atributul

exclusiv al C.S.M. în a lua măsurile care se impun pentru ocuparea posturilor

vacante, raportat la rațiunile și necesitățile sistemului judiciar,

stabilitatea în sistem, precum și parcurgerea etapelor de formare,

perfecționare, promovare a judecătorilor și procurorilor, numirea procurorilor

în funcția de judecător și a judecătorilor în funcția de procuror.

Dispozițiile legale

și regulamentare privitoare la instituția menținerii în funcția de procuror sau

de judecător, după vârsta de 65 de ani, având caracter supletiv, nu creează în

mod automat un drept la menținerea în funcție, după vârsta de 65 de ani, prin

acordarea avizului anual, respectiv o obligație a C.S.M. în acest sens.

Dispozițiile conferă

numai o vocație în sensul arătat, rămânând la latitudinea C.S.M. să dispună cu

privire la cererile care au ca obiect menținerea în funcția de procuror sau în

cea de judecător, după vârsta de 65 de ani.

În cauză, Plenul C.S.M.

a analizat aspectele necesare pentru a stabili dacă doamna procuror este în

măsură să-și continue activitatea în condiții corespunzătoare, anume: volumul

de activitate a Parchetului de pe lângă Tribunalul pentru Minori și Familie

Brașov, avizul Colegiului de conducere al Parchetului de pe lângă Curtea de

Apel Brașov, precum și posibilitatea ocupării, în altă modalitate, a posturilor

vacante la nivelul unității de parchet vizate.

Se impune a fi

înlăturată susținerea contestatoarei în sensul că singurul și adevăratul motiv

al respingerii propunerii de acordare a avizului anual pentru menținerea în

funcție este reprezentat de voința Colegiului de conducere al Curții de Apel

Brașov de a aduce în locul contestatoarei o altă doamnă procuror căreia i-a

fost avizată favorabil cererea de transfer, având în vedere că un astfel de

considerent nu se regăsește în Hotărârea nr. 1265/2014.

Cererile de acordare

a avizului anual pentru menținerea în funcție după împlinirea vârstei de 65 de

ani formulate de către magistrați sunt analizate în mod distinct, ținând cont

de circumstanțele fiecărui caz, motive pentru care soluțiile pronunțate de

Plenul C.S.M. pot fi diferite.

În fine, prin

hotărârea atacată în cauză nu s-au negat experiența profesională a contestației

și conduita morală a acesteia, ci s-a apreciat asupra cererii sale ținând cont

de politica de resurse umane la nivelul unității de Parchet și la nivelul

întregului sistem judiciar.

ianuarie 2015, contestatoarea a formulat completări la motivele invocate în

susținerea contestației, urmare a luării la cunoștință de motivele care au stat

la baza adoptării Hotărârii Plenului C.S.M. nr. 1265 din 27 noiembrie 2014

În acest sens, au fost

invocate următoarele aspecte:

Plenul C.S.M. s-a raportat

numai la numărul de cauze penale soluționate pe semestrul I/2014, deși cererea de

acordare a avizului anual de menținere în funcție a fost soluționată la data de

27 noiembrie 2014.

Constatările și aprecierile

Plenului C.S.M. nu au ținut cont de faptul că activitatea desfășurată de contestatoare

este la un Parchet specializat numai în cauze pentru minori și familie, pe sectorul

judiciar, pe care îl asigură în exclusivitate, exceptând concediul legal de odihnă.

Plenul C.S.M. a ignorat

referatul conducerii PTMF Brașov cu volumul de activitate al contestatoarei, care

nu este inferior ultimilor 3 ani la care s-a raportat prin comparație, precum și

avizul pozitiv de menținere în funcție dat de către conducerea PTMF Brașov.

De asemenea, Plenul C.S.M.

nu a tratat cu aceeași măsură și nu a aplicat un tratament de egalitate față de

contestatoare, prin comparație cu ceilalți judecători și procurori cărora, același

C.S.M., le-a acordat avizul anual, inclusiv a aprobat reîncadrarea în funcție a

unor magistrați pensionari.

proba cu înscrisuri, iar în cadrul acesteia a fost depusă documentația care a stat

la baza emiterii hotărârii contestate, în conformitate cu prevederile art. 13 din

Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările

ulterioare.

II. Aprecierile Înaltei

Curți asupra contestației formulate în cauză

Examinând contestația

formulată, astfel cum a fost precizată, în raport de actele și lucrările dosarului

și de dispozițiile legale aplicabile, Înalta Curte constată că aceasta este neîntemeiată,

pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

Litigiul dedus judecății

vizează refuzul Plenului C.S.M. de soluționare favorabilă a cererii privind acordarea

avizului anual pentru menținerea în funcție a contestatoarei C.C., procuror la Parchetul

de pe lângă Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov, după împlinirea vârstei

de 65 de ani, refuz exprimat prin hotărârea nr. 1265 din 27 noiembrie 2014 și considerat

de contestatoare ca fiind unul nejustificat.

Potrivit art. 83

alin. (1) din Legea nr. 303/2004 privind Statutul judecătorilor și procurorilor,

republicată, cu modificările și completările ulterioare, „Judecătorii, procurorii,

magistrați-asistenți de la Înalta Curte de Casație și Justiție, precum și personalul

de specialitate juridică prevăzut la art. 87 alin. (1) pot fi menținuți în funcție

după împlinirea vârstei de pensionare prevăzute de lege, până la vârsta de 70 de

ani. Până la vârsta de 65 de ani, magistratul poate opta să rămână în funcție, însă

după împlinirea acestei vârste, pentru menținerea în activitate este necesar avizul

anual al Consiliului Superior al Magistraturii”.

Din interpretarea acestor

dispoziții legale nu rezultă existența unui drept la menținerea în funcție după

împlinirea vârstei de 65 de ani, de care beneficiază în mod automat persoanele vizate

de ipoteza normei legale, și nici obligația corelativă a Consiliului Superior al

Magistraturii de a emite avizul anual în acest sens.

În speța de față, prin

Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 1265 din 27 noiembrie 2014 a fost analizată oportunitatea

acordării avizului pentru menținerea în funcția de procuror a contestatoarei, după

împlinirea vârstei de 68 de ani, în condițiile în care, anterior, prin hotărârile

nr. 878/2011, nr. 1025/2013 și nr. 1298/2013, Plenul C.S.M. a hotărât menținerea

în activitate a acesteia după împlinirea vârstei de 65 de ani.

Refuzul emiterii avizului

anual pentru menținerea în funcție după împlinirea vârstei de 68 de ani a fost exprimat

în considerarea volumului de activitate înregistrat de Parchetul de pe lângă Tribunalul

pentru Minori și Familie Brașov pe primul semestru al anului 2014, situat sub media

națională, a faptului că procedura menținerii în funcție vizează ocuparea în mod

excepțional a posturilor de procuror, dar și față de avizul nefavorabil exprimat

în unanimitate de membrii Colegiului de conducere al Parchetului de pe lângă Curtea

de Apel Brașov, în condițiile în care contestatoarea a refuzat expres propunerea

de a-și continua activitatea la Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașov.

Contrar susținerilor contestatoarei,

se observă că hotărârea de respingere a cererii de acordare a avizului anual nu

a avut ca motiv voința exprimată de Colegiul de conducere al Parchetului de pe lângă

Curtea de Apel Brașov de a aduce în locul acesteia un alt procuror și nici nu a

fost adoptată făcându-se abstracție de referatul prim-procurorului Parchetului de

pe lângă Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov. Acest referat, care este favorabil

menținerii contestatoarei în activitate, a făcut parte din documentația transmisă

C.S.M. de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov și a fost avut în vedere

la emiterea hotărârii contestate, astfel cum rezultă din considerentele acesteia.

Relativ la datele statistice

privind volumul de activitate al Parchetului de pe lângă Tribunalul pentru Minori

și Familie Brașov, în mod corect a fost avută în vedere situația înregistrată în

primul semestru al anului 2014, aceasta fiind cea existentă la data înregistrării

cererii sub nr. 2030/VI-1 din 22 octombrie 2014.

Toate circumstanțele expuse,

având corespondent în documentația care a stat la baza emiterii hotărârii contestate,

înaintată instanței în temeiul art. 13 din Legea contenciosului administrativ

nr. 554/2004, îi sunt suficiente Înaltei Curți pentru a constata legalitatea refuzului

exprimat de Plenul C.S.M. prin Hotărârea nr. 1265 din 27 noiembrie 2014.

Puterea de apreciere conferită

de legiuitor Consiliului Superior al Magistraturii, de a dispune cu privire la cererile

de menținere în funcția de procuror sau în cea de judecător, după împlinirea vârstei

de 65 de ani, a fost exercitată în acord cu prevederile legale, cu asigurarea proporționalității,

a unui just echilibru între interesul public ce trebuie ocrotit și conținutul drepturilor

ori intereselor legitime private care pot fi lezate prin decizia administrativă.

În concluzie, pentru toate

considerentele expuse, în temeiul art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004 privind

Consiliul Superior al Magistraturii, republicată, cu modificările și completările

ulterioare, Înalta Curte va respinge contestația formulată de contestatoarea C.C.,

astfel cum a fost precizată, ca neîntemeiată.

Cererea de suspendare

a executării Hotărârii Plenului C.S.M. nr. 1265 din 27 noiembrie 2014 până la soluționarea

contestației va fi respinsă, ca rămasă fără obiect, având în vedere că prin hotărârea

definitivă a instanței a fost soluționată contestația în integralitatea ei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de suspendare

a executării, ca rămasă fără obiect.

Respinge contestația formulată

de contestatoarea C.C., astfel cum a fost precizată, împotriva Hotărârii nr. 1265

din 27 noiembrie 2014 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, în contradictoriu

cu intimatul Consiliul Superior al Magistraturii ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 februarie

2015.