ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3729/2014

Asupra recursului de

față,

Din examinarea

lucrărilor din dosar a constatat următoarele:

1.Hotărârea pronunțată de instanța de fond

Prin Sentința civilă nr. 2.622 din 18

septembrie 2013 a Curții de Apel București a fost admisă excepția

inadmisibilității cererii și a fost respinsă ca inadmisibilă cererea

reclamantului N.G.E. în contradictoriu cu C.S.M. - Inspecția Judiciară,

D.I.J.J.

2.1. Motivele de

casare

Împotriva hotărârii

pronunțate de instanța de fond a formulat recurs reclamantul N.G.E., criticând

ca nelegală și netemeinică hotărârea atacată și indicând ca temei al recursului

formulat dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., arătând că

soluția instanței de fond a fost dată cu aplicarea greșită a normelor de drept

material, precum și dispozițiile din Legea nr. 554/2004, Legea nr. 303/2004,

Legea nr. 317/2004, O.U.G. nr. 125/2006 și ale Regulamentelor C.E. 1782/2013,

796/2004, 1973/2004.

2.2. Principalele

argumente invocate

Recurentul a apreciat

că excepția de inadmisibilitate trebuia unită cu fondul pentru ca instanța să

administreze probe necesare soluționării acestei excepții.

De asemenea, a

apreciat că instanța de fond a fost în eroare când a interpretat dispoziția

textului de lege, care prevede că "rezoluția de clasare este

definitivă", ca o dispoziție ce arată că împotriva respectivului act nu

este prevăzută cale de atac. S-a susținut că termenul de "definitivă"

implică inexistența unei căi de atac doar în materie penală, iar în cauza de

față fie ne aflăm în prezența unui act jurisdicțional, fie ne aflăm în prezența

unui act administrativ jurisdicțional.

S-a susținut că

instanța de fond a făcut o incorectă calificare juridică a refuzului C.S.M. -

Inspecția Judiciară, de a răspunde la o parte din problemele semnalate prin

rezoluția de clasare. S-a arătat că rezoluția de clasare nu răspunde criticilor

formulate în plângerile adresate acestei autorități.

Recurentul a susținut

că obiectul cererii privește nesoluționarea în termenul legal a unei cereri,

neprimirea niciunui răspuns la mai multe subpuncte din plângerea adresată

Inspecției Judiciare. A subliniat că în fapt și în drept este vorba de tăcerea

C.S.M. - Inspecția Judiciară, cu privire la o parte din criticile semnalate,

tăcere care reprezintă un act administrativ în conformitate cu Legea

contenciosului administrativ și cu dispozițiile art. 52 din Constituție.

intimatei

Prin întâmpinarea

depusă la dosar, Inspecția Judiciară a solicitat respingerea recursului

declarat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii instanței de fond.

Intimata a solicitat

respingerea recursului formulat ca inadmisibil, având în vedere faptul că

hotărârea pronunțată de instanța de fond este irevocabilă potrivit

dispozițiilor art. 47 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, republicată.

S-a precizat că, deși

în cuprinsul dispozitivului hotărârii atacate se menționează faptul că

hotărârea poate fi atacată cu recurs în 15 zile de la comunicare, se arată că

toate căile de atac sunt stabilite de lege, neexistând posibilitatea ca o

instanță să confere o cale de atac, în cazul în care legiuitorul nu a prevăzut

respectiva cale de atac.

soluționare a recursului

4.1. Cu privire la

examinarea recursului în completul filtru

Raportul întocmit în

cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) Noul C. proc. civ, a fost

analizat în completul filtru, fiind comunicat părților în baza Încheierii de

ședință din data de 24 iunie 2014, în conformitate cu dispozițiile art. 493

alin. (4) Noul C. proc. civ.

Recurentul a depus

punct de vedere referitor la concluziile raportului întocmit asupra admisibilității

în principiu a recursului, fiind invocată excepția de neconstituționalitate a

dispozițiilor art. 493 din Noul C. proc. civ. și excepția nulității

verificărilor îndeplinirii condițiilor de admisibilitate a raportului întocmit

și a nulității absolute a concluziilor raportului asupra admisibilității în

principiu a recursului.

Recurentul a depus la

data de 13 august 2014 un răspuns în completare la raportul întocmit în cauză

și a arătat că există un motiv de ordine publică, urmare a Deciziei nr. 397 din

3 iulie 2014 a Curții Constituționale, publicată în M. Of. din data de 6 iulie

2014.

4.2. Cu privire la

excepțiile invocate în recurs.

4.2.1. Soluția cu

privire la excepția de inadmisibilitate a căii de atac invocată de intimată.

Analizând excepția

invocată, Înalta Curte o va respinge ca neîntemeiată, întrucât instanța de

primă jurisdicție nu s-a pronunțat cu privire la fondul cauzei deduse

judecății, ci pe un fine de neprimire a cererii introductive, fiind respinsă

cererea ca inadmisibilă, situație în care soluția instanței de fond are

deschisă calea de atac prevăzută de dispozițiile art. 20 din Legea nr.

554/2004.

4.2.2. Soluția cu

privire la excepția nulității raportului invocată de recurent.

Excepția invocată de

recurent, care nu este mulțumit de concluziile cuprinse în raportul întocmit

asupra admisibilității în principiu a recursului, nu poate fi primită de

această instanță, întrucât cele consemnate în raport relevă realitatea actelor

dosarului, motiv pentru care excepția invocată va fi respinsă ca neîntemeiată.

4.2.3. Soluția cu

privire la cererea recurentului de sesizare a Curții Constituționale cu

excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 493 din Noul C. proc.

civ.

Cererea de sesizare a

Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 493 C. proc. civ., care se referă la procedura de filtrare a recursurilor,

nu poate fi primită de Înalta Curte, având în vedere faptul că s-a constatat

existența unei cauze, care la data analizării admisibilității cererii de recurs,

face imposibilă analizarea cererii de recurs, neputându-se trece peste faptul,

ce reiese din dosar, că recursul a fost depus peste termen, motiv pentru care

va fi respinsă cererea formulată.

4.3. Cu privire la

incidența în cauză a dispozițiilor art. 489 alin. (1) C. proc. civ.

4.3.1. Argumentele de

fapt și de drept relevante

Înalta Curte de

Casație și Justiție sesizată cu soluționarea recursului declarat de

recurentul-reclamant N.G.E. a constatat că recursul formulat de reclamant a

fost depus cu depășirea termenului prevăzut de dispozițiile art. 20 din Legea

nr. 554/2004, respectiv peste termenul de 15 zile de la comunicarea hotărârii.

Contrar susținerilor

formulate de recurentul-reclamant prin punctul de vedere întocmit în cauză, se

constată că hotărârea instanței de fond a fost comunicată reclamantului la data

de 15 octombrie 2013, iar cererea de recurs a fost înregistrată la dosar la

data de 13 ianuarie 2014, conform datei aflată pe plicul de corespondență.

În conformitate cu

dispozițiile art. 489 alin. (1) C. proc. civ. recursul este nul dacă nu a fost

motivat în termenul legal, cu excepția cazului prevăzut la alin. (3).

În acest context,

constatând că motivele de casare de ordine privată sunt formulate tardiv, nu

vor mai putea face obiectul dezbaterii contradictorii, iar având în vedere

faptul că excepția de nulitate a recursului pentru acest motiv este o excepție

de procedură, peremptorie, Înalta Curte o va soluționa cu prioritate.

4.3.2. Soluția

Înaltei Curți de Casație și Justiție pe excepția de tardivitate a recursului.

Temeiul legal al soluției adoptate în recurs.

Pentru considerentele

expuse, în temeiul art. 493 alin. (5) din Noul C. proc. civ., coroborate cu

dispozițiile art. 489 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge

recursul ca tardiv declarat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepția

inadmisibilității recursului invocată de intimatul C.S.M.

Respinge excepția

nulității raportului invocată de recurentul N.G.E.

Respinge cererea

recurentului de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de

neconstituționalitate a dispozițiilor art. 493 din Noul C. proc. civ., ca

inadmisibilă.

Respinge recursul

formulat N.G.E. împotriva Sentinței civile nr. 2.622 din 18 septembrie 2013 a

Curții de Apel București, secția contencios administrativ și fiscal, ca tardiv

declarat.

Definitivă. Fără

nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 9 octombrie 2014.

Procesat de GGC - MI