ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3729/2014

Asupra recursului de față, Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele: 1.Hotărârea pronunțată de instanța de fond Prin Sentința civilă nr. 2.622 din 18 septembrie 2013 a Curții de Apel București a fost admisă excepția inadmisibilității cererii și a fost respinsă ca inadmisibilă cererea reclamantului N.G.E. în contradictoriu cu C.S.M. - Inspecția Judiciară, D.I.J.J. 2. Cererea de recurs 2.1. Motivele de casare Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de fond a formulat recurs reclamantul N.G.E., criticând ca nelegală și netemeinică hotărârea atacată și indicând ca temei al recursului formulat dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., arătând că soluția instanței de fond a fost dată cu aplicarea greșită a normelor de drept material, precum și dispozițiile din Legea nr. 554/2004, Legea nr. 303/2004, Legea nr. 317/2004, O.U.G.

nr. 125/2006 și ale Regulamentelor C.E. 1782/2013, 796/2004, 1973/2004. 2.2. Principalele argumente invocate Recurentul a apreciat că excepția de inadmisibilitate trebuia unită cu fondul pentru ca instanța să administreze probe necesare soluționării acestei excepții. De asemenea, a apreciat că instanța de fond a fost în eroare când a interpretat dispoziția textului de lege, care prevede că "rezoluția de clasare este definitivă", ca o dispoziție ce arată că împotriva respectivului act nu este prevăzută cale de atac. S-a susținut că termenul de "definitivă" implică inexistența unei căi de atac doar în materie penală, iar în cauza de față fie ne aflăm în prezența unui act jurisdicțional, fie ne aflăm în prezența unui act administrativ jurisdicțional.

S-a susținut că instanța de fond a făcut o incorectă calificare juridică a refuzului C.S.M. - Inspecția Judiciară, de a răspunde la o parte din problemele semnalate prin rezoluția de clasare. S-a arătat că rezoluția de clasare nu răspunde criticilor formulate în plângerile adresate acestei autorități. Recurentul a susținut că obiectul cererii privește nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, neprimirea niciunui răspuns la mai multe subpuncte din plângerea adresată Inspecției Judiciare. A subliniat că în fapt și în drept este vorba de tăcerea C.S.M. - Inspecția Judiciară, cu privire la o parte din criticile semnalate, tăcere care reprezintă un act administrativ în conformitate cu Legea contenciosului administrativ și cu dispozițiile art. 52 din Constituție.

3. Apărările intimatei Prin întâmpinarea depusă la dosar, Inspecția Judiciară a solicitat respingerea recursului declarat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii instanței de fond. Intimata a solicitat respingerea recursului formulat ca inadmisibil, având în vedere faptul că hotărârea pronunțată de instanța de fond este irevocabilă potrivit dispozițiilor art. 47 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, republicată. S-a precizat că, deși în cuprinsul dispozitivului hotărârii atacate se menționează faptul că hotărârea poate fi atacată cu recurs în 15 zile de la comunicare, se arată că toate căile de atac sunt stabilite de lege, neexistând posibilitatea ca o instanță să confere o cale de atac, în cazul în care legiuitorul nu a prevăzut respectiva cale de atac.

4. Procedura de soluționare a recursului 4.1. Cu privire la examinarea recursului în completul filtru Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) Noul C. proc. civ, a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părților în baza Încheierii de ședință din data de 24 iunie 2014, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) Noul C. proc. civ. Recurentul a depus punct de vedere referitor la concluziile raportului întocmit asupra admisibilității în principiu a recursului, fiind invocată excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 493 din Noul C. proc. civ. și excepția nulității verificărilor îndeplinirii condițiilor de admisibilitate a raportului întocmit și a nulității absolute a concluziilor raportului asupra admisibilității în principiu a recursului.

Recurentul a depus la data de 13 august 2014 un răspuns în completare la raportul întocmit în cauză și a arătat că există un motiv de ordine publică, urmare a Deciziei nr. 397 din 3 iulie 2014 a Curții Constituționale, publicată în M. Of. din data de 6 iulie 2014. 4.2. Cu privire la excepțiile invocate în recurs. 4.2.1. Soluția cu privire la excepția de inadmisibilitate a căii de atac invocată de intimată. Analizând excepția invocată, Înalta Curte o va respinge ca neîntemeiată, întrucât instanța de primă jurisdicție nu s-a pronunțat cu privire la fondul cauzei deduse judecății, ci pe un fine de neprimire a cererii introductive, fiind respinsă cererea ca inadmisibilă, situație în care soluția instanței de fond are deschisă calea de atac prevăzută de dispozițiile art. 20 din Legea nr. 554/2004.

4.2.2. Soluția cu privire la excepția nulității raportului invocată de recurent. Excepția invocată de recurent, care nu este mulțumit de concluziile cuprinse în raportul întocmit asupra admisibilității în principiu a recursului, nu poate fi primită de această instanță, întrucât cele consemnate în raport relevă realitatea actelor dosarului, motiv pentru care excepția invocată va fi respinsă ca neîntemeiată. 4.2.3. Soluția cu privire la cererea recurentului de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 493 din Noul C. proc. civ. Cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 493 C. proc.

civ., care se referă la procedura de filtrare a recursurilor, nu poate fi primită de Înalta Curte, având în vedere faptul că s-a constatat existența unei cauze, care la data analizării admisibilității cererii de recurs, face imposibilă analizarea cererii de recurs, neputându-se trece peste faptul, ce reiese din dosar, că recursul a fost depus peste termen, motiv pentru care va fi respinsă cererea formulată. 4.3. Cu privire la incidența în cauză a dispozițiilor art. 489 alin. (1) C. proc. civ. 4.3.1. Argumentele de fapt și de drept relevante Înalta Curte de Casație și Justiție sesizată cu soluționarea recursului declarat de recurentul-reclamant N.G.E. a constatat că recursul formulat de reclamant a fost depus cu depășirea termenului prevăzut de dispozițiile art. 20 din Legea nr. 554/2004, respectiv peste termenul de 15 zile de la comunicarea hotărârii.

Contrar susținerilor formulate de recurentul-reclamant prin punctul de vedere întocmit în cauză, se constată că hotărârea instanței de fond a fost comunicată reclamantului la data de 15 octombrie 2013, iar cererea de recurs a fost înregistrată la dosar la data de 13 ianuarie 2014, conform datei aflată pe plicul de corespondență. În conformitate cu dispozițiile art. 489 alin. (1) C. proc. civ. recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazului prevăzut la alin. (3). În acest context, constatând că motivele de casare de ordine privată sunt formulate tardiv, nu vor mai putea face obiectul dezbaterii contradictorii, iar având în vedere faptul că excepția de nulitate a recursului pentru acest motiv este o excepție de procedură, peremptorie, Înalta Curte o va soluționa cu prioritate.

4.3.2. Soluția Înaltei Curți de Casație și Justiție pe excepția de tardivitate a recursului. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 493 alin. (5) din Noul C. proc. civ., coroborate cu dispozițiile art. 489 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca tardiv declarat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge excepția inadmisibilității recursului invocată de intimatul C.S.M. Respinge excepția nulității raportului invocată de recurentul N.G.E. Respinge cererea recurentului de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 493 din Noul C. proc. civ., ca inadmisibilă. Respinge recursul formulat N.G.E. împotriva Sentinței civile nr. 2.622 din 18 septembrie 2013 a Curții de Apel București, secția contencios administrativ și fiscal, ca tardiv declarat. Definitivă. Fără nicio cale de atac. Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 octombrie 2014. Procesat de GGC - MI