ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1560/2017

Deliberând asupra recursului, în condițiile art. 395 coroborat cu dispozițiile art. 494 C. proc. civ., văzând și prevederile art. 499 teza a II-a C. proc. civ., reține următoarele:

A. a declarat recurs împotriva împotriva încheierii de ședință din 30.09.2016 pronunțată de Tribunalul București, secția a IV-a civilă, în dosarul nr. x/2016, în contradictoriu cu intimata-pârâtă CASA NAȚIONALĂ DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE.

Pe parcursul soluționării recursului, la termenul din 25 ianuarie 2017, Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și familie, în dosarul nr. x/2016, prin încheierea de la acea dată, a dispus suspendarea judecării recursului declarat de A., în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Fără a-și încadra susținerile în temeiul de drept al art. 488 pct. 1-8 C. proc. civ., împotriva încheierii de suspendare din data de 25 ianuarie 2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie, A. a declarat recurs, care a fost înaintat spre soluționare Înaltei Curți de Casație și Justiție.

În temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., s-a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, apreciindu-se prin raport că recursul este admisibil, dat fiind că decizia ce formează obiectul prezentului recurs este susceptibilă de a fi recurată, înscriindu-se în ipoteza legală reglementată de art. 483 alin. (1) C. proc. civ.

Apreciindu-se că susținerile recurentei nu pot fi încadrate în motivele de nelegalite expres reglementate de art. 488 pct. 1-8 C. proc. civ., concluziile raportului au fost în sensul anulării recursului, conform art. 489 alin. (2) C. proc. civ.

Prin încheierea din 14 iunie 2017 completul de filtru a dispus comunicarea raportului întocmit, părților litigante.

Nu au fost depuse puncte de vedere asupra raportului întocmit.

Înalta Curte, examinând cererea de recurs formulată de recurenta A. împotriva încheierii din 25 ianuarie 2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie, în dosarul nr. x/2016 din perspectiva criticilor indicate, reține inexistența motivelor de nelegalitate, în raport de reglementarea cuprinsă în art. 489 alin. (2) C. proc. civ., pentru următoarele considerente:

Recursul, cale extraordinară de atac, poate fi exercitat numai pentru motivele de nelegalitate, în reglementarea expresă și limitativă instituită de prevederile art. 488 C. proc. civ.

Potrivit art. 489 alin. (2) C. proc. civ. cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității, motivele de casare pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor.

Conform art. 488 C. proc. civ., casarea unei hotărâri se poate cere numai pentru motivele de casare, prevăzute expres și limitativ la punctele 1 - 8, iar în raport cu dispozițiile art. 489 alin. (2) C. proc. civ. indicarea greșită a motivelor de recurs nu atrage nulitatea recursului dacă dezvoltarea acestora face posibilă încadrarea lor într-unul din motivele prevăzute de art. 488 C. proc. civ.

În speță, se constată că recurenta nu a indicat motivele de casare pe care se fundamentează recursul, rezumându-se strict la a-și exprima nemulțumirea cu privire la măsura de suspendare a judecății recursului, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., fără, însă, a arăta, în concret, în ce constă nelegalitatea încheierii atacate, prin raportare la măsura dispusă și la argumentele folosite de instanță în fundamentarea acesteia.

Or, simpla nemulțumire a recurentei, în lipsa unei argumentații în drept care să situeze criticile în sfera temeiurilor de casare reglementate expres de art. 488 C. proc. civ., fac imposibilă exercitarea efectivă a controlului de legalitate al instanței de recurs.

Recursul fiind un mijloc procedural prin care se realizează un examen al hotărârii atacate, sub aspectul legalității acesteia, instanța de recurs, soluționând această cale de atac, verifică dacă hotărârea atacată a fost sau nu pronunțată cu respectarea dispozițiilor legale. Această analiză nu se poate realiza în lipsa indicării și dezvoltării motivelor de nelegalitate prevăzute de dispozițiile mai sus menționate, obligație care revine sub sancțiunea nulității, titularului căii de atac promovate.

În considerarea celor care preced, constatând că recurenta nu s-a conformat obligației reglementate de dispozițiile art. 489 alin. (2) C. proc. civ. potrivit cărora cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității, motivele de recurs și dezvoltarea lor, Înalta Curte, având în vedere și inexistența motivelor de ordine publică care să inducă aplicarea art. 489 alin. (3) C. proc. civ., va constata nulitatea cererilor de recurs în temeiul art. 489 alin. (2) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurenta A. împotriva încheierii din 25 ianuarie 2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie, în dosarul nr. x/2016.

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 octombrie 2017.