ÎCCJ, Secția penală

Asupra plângerii de față; În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele: La 17 aprilie 2007 a fost înregistrată la această instanță plângerea formulată de petenta N.M., împotriva actelor procurorului întocmite în dosarul nr. 62/P/2004 al D.N.A. A atașat comunicarea cu nr. 437/VIII-1/2004 din 27 martie 2007 și a arătat că va motiva plângerea după atașarea dosarului parchetului. Înalta Curte a dispus atașarea dosarului cu nr. 437/VIII-1/2004 al fostului P.N.A. – Serviciul Anticorupție București (D.N.A. – Serviciul Teritorial București). Din cuprinsul actelor și lucrărilor aflate la dosarul cauzei se constată următoarele: La 31 august 2004 N.M. s-a adresat cu un memoriu P.N.A. prin care prezenta mai multe nereguli în soluționarea dosarului civil nr. 9068/2001 al Judecătoriei Sector 5 având ca obiect anularea unui testament.

A menționat că pentru abuzurile comise împotriva sa de judecătorii B.A.D., C.I. și V.M. a depus plângere la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție în care sens a atașat o copie a plângerii. A mai arătat că împotriva celor șase au făcut cercetări, are îndoieli în privința corectitudinii cercetărilor și că s-a adresat cu plângere Înaltei Curți de Casație și Justiție, plângere înregistrată sub nr. 1767/2004. Sesizarea P.N.A. privește o infracțiune de corupție, petenta arătând că într-o discuție purtată cu B.D. persoana chemată în judecată pentru anularea testamentului aceasta ar fi afirmat că a plătit procesul în dolari. Prin referatul nr. 437/VIII/-1/2004 din 25 octombrie 2004 al P.N.A.

– Serviciul Anticorupție București lucrarea a fost arhivată deoarece n-au rezultat indicii de comitere a unor fapte de corupție. La insistențele repetate ale petentei aceasta a fost invitată să ia act de lucrările dosarului iar prin adresa cu nr. 437/VIII-1/2004 din 27 martie 2007 i s-a făcut cunoscut că plângerea din 3 aprilie 2006 a fost clasată deoarece din conținutul acesteia nu au rezultat date și elemente noi față de plângerea inițială ce a fost soluționată prin referatul din 25 octombrie 2004. Plângerea împotriva acestei comunicări este inadmisibilă. Potrivit art. 278 1 C. proc.

pen., după respingerea plângerii făcute conform art. 275 – 278 împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței ori după caz, a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, date de procuror, persoană vătămată precum și alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot face plângere, în termen de 20 zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare potrivit art. 277 – art. 278 la judecătoria de la instanța căreia i-ar reveni potrivit legii competența să judece cauza în primă instanță. În cauză nu a fost adoptată nici una din soluțiile arătate în textul citat pentru ca împotriva soluției să se poată face plângere potrivit art. 278 1 C. proc.

pen. Așa fiind, văzând și dispozițiile art. 278 1 lit. a) C. proc. pen., plângerea va fi respinsă ca inadmisibilă. Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E Respinge, ca inadmisibilă, plângerea împotriva lucrărilor efectuate în dosarul nr. 437/VIII-1/2004 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.N.A. – Serviciul Teritorial București. Obligă succesorii petiționarei la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 100 lei. Cu recurs. Pronunțată în ședință publică, azi 19 februarie 2008.