ÎCCJ, Secția penală
ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2008)
Asupra plângerii de
față;
În baza lucrărilor de
la dosar, constată următoarele:
La 17 aprilie 2007 a
fost înregistrată la această instanță plângerea formulată de petenta N.M.,
împotriva actelor procurorului întocmite în dosarul nr. 62/P/2004 al D.N.A.
A atașat comunicarea
cu nr. 437/VIII-1/2004 din 27 martie 2007 și a arătat că va motiva plângerea
după atașarea dosarului parchetului.
Înalta Curte a dispus
atașarea dosarului cu nr. 437/VIII-1/2004 al fostului P.N.A. – Serviciul
Anticorupție București (D.N.A. – Serviciul Teritorial București).
Din cuprinsul actelor
și lucrărilor aflate la dosarul cauzei se constată următoarele:
La 31 august 2004 N.M.
s-a adresat cu un memoriu P.N.A. prin care prezenta mai multe nereguli în
soluționarea dosarului civil nr. 9068/2001 al Judecătoriei Sector 5 având ca
obiect anularea unui testament.
A menționat că pentru
abuzurile comise împotriva sa de judecătorii B.A.D., C.I. și V.M. a depus
plângere la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție în care
sens a atașat o copie a plângerii. A mai arătat că împotriva celor șase au
făcut cercetări, are îndoieli în privința corectitudinii cercetărilor și că s-a
adresat cu plângere Înaltei Curți de Casație și Justiție, plângere înregistrată
sub nr. 1767/2004.
Sesizarea P.N.A. privește
o infracțiune de corupție, petenta arătând că într-o discuție purtată cu B.D. persoana
chemată în judecată pentru anularea testamentului aceasta ar fi afirmat că a
plătit procesul în dolari.
Prin referatul nr. 437/VIII/-1/2004
din 25 octombrie 2004 al P.N.A. – Serviciul Anticorupție București lucrarea a
fost arhivată deoarece n-au rezultat indicii de comitere a unor fapte de
corupție.
La insistențele
repetate ale petentei aceasta a fost invitată să ia act de lucrările dosarului
iar prin adresa cu nr. 437/VIII-1/2004 din 27 martie 2007 i s-a făcut cunoscut
că plângerea din 3 aprilie 2006 a fost clasată deoarece din conținutul acesteia
nu au rezultat date și elemente noi față de plângerea inițială ce a fost
soluționată prin referatul din 25 octombrie 2004.
Plângerea împotriva
acestei comunicări este inadmisibilă.
Potrivit art. 278
1
C. proc. pen., după respingerea plângerii făcute conform art. 275 – 278
împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței ori după
caz, a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de
încetare a urmăririi penale, date de procuror, persoană vătămată precum și alte
persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot face plângere, în termen
de 20 zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare
potrivit art. 277 – art. 278 la judecătoria de la instanța căreia i-ar reveni
potrivit legii competența să judece cauza în primă instanță.
În cauză nu a fost
adoptată nici una din soluțiile arătate în textul citat pentru ca împotriva
soluției să se poată face plângere potrivit art. 278
1
C. proc. pen.
Așa fiind, văzând și
dispozițiile art. 278
1
lit. a) C. proc. pen., plângerea va fi
respinsă ca inadmisibilă.
Văzând și
dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge, ca inadmisibilă,
plângerea împotriva lucrărilor efectuate în dosarul nr. 437/VIII-1/2004 al
Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.N.A. –
Serviciul Teritorial București.
Obligă succesorii
petiționarei la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 100 lei.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi 19 februarie 2008.