ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 12.12.2014

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4822/2014

HOTĂRÂRE
12.12.2014
CAMERĂ
contencios
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4822/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2014)

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar constată următoarele:

Prin încheierea din data de 29 septembrie

2014, Curtea de Apel Constanța, secția a II -a civilă, de contencios

administrativ și fiscal a respins, ca inadmisibilă, cererea de intervenție

formulată de C.C.M.

Pentru a pronunța

această soluție, instanța de fond a calificat cererea de intervenție formulată

de C.C.M., ca fiind o cerere de intervenție accesorie, având în vedere că

terțul intervenient nu urmărește valorificarea, pentru sine, a dreptului dedus

judecății, ci doar sprijină apărările formulate de reclamantul T.C.

Curtea a apreciat că

terțul intervenient C.C.M. nu justifică un interes propriu pentru a interveni

în apărarea reclamantului T.C. numai pentru că, la rândul său, poartă un

litigiu similar cu Agenția Națională de Integritate, litigiu în cadrul căruia

își poate face apărările pe care le invocă în cererea de intervenție.

Având în vedere că în

cadrul cererii de intervenție accesorie, terțul intervenient C.C.M. nu

justifică interesul legitim și propriu pentru a interveni în cauza de față,

instanța a respins cererea de intervenție ca inadmisibilă.

Împotriva acestei

încheieri a declarat recurs C.C.M., în condițiile art. 483 din noul C. proc.

civ., fără însă a-și motiva demersul procesual.

Având în vedere că,

potrivit art. 64 alin. (4) C. proc. civ., recursul declarat împotriva

încheierii de respingere ca inadmisibilă a cererii de intervenție se judecă în

termen de cel mult 10 zile de la înregistrarea cererii, interval care exclude,

în mod obiectiv, parcurgerea etapelor procedurii de filtrare a recursurilor

reglementate în art. art. 493 C. proc. civ., s-a acordat termen în ședință

publică la data de 28 noiembrie 2014, cu citarea părților, recurenta cu

mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în suma de 50 lei, conform art.

25 alin. (2) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013.

Examinând cu

prioritate, în conformitate cu dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ.,

excepția netimbrării recursului, invocată în cauză, Înalta Curte constată că

aceasta este întemeiată, drept pentru care va anula recursul ca netimbrat,

pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

Înalta Curte constată

că deși recurentul a fost citat cu mențiunea de a achita taxa judiciară de

timbru cu suma de 50 lei, conform dovezii anexate la dosar, recurentul nu și-a

îndeplinit această obligație legală.

Or, în conformitate

cu prevederile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de

timbru se plătesc anticipat.

Potrivit art. 33

alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, dacă cererea de chemare în judecată este

netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în

condițiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligația de a timbra

cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada

achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la

primirea comunicării instanțe, iar art. 32 din același act normativ prevede că

taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanță,

cât și pentru exercitarea căilor de atac, în condițiile prevăzute de lege.

În acest sens sunt și

dispozițiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora la cererea de

recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii.

De asemenea, potrivit

dispozițiilor art. 486 alin. (3) C. proc. civ., mențiunea prevăzută la alin.

(2) al aceluiași articol este prevăzută sub sancțiunea nulității.

Astfel fiind, Înalta

Curte, în temeiul dispozițiilor art. 486 alin. (3) C. proc. civ., va dispune

anularea recursului ca netimbrat.

Anulează recursul

declarat de C.C.M. împotriva încheierii din 29 septembrie 2014 pronunțată de

Curtea de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și

fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 12 decembrie 2014.

Procesat

de GGC - NN

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2014-12-12
1,00
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4822/2014
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele: Prin încheierea din data de 29 septembrie 2014, Curtea de Apel Constanța, secția a II -a civilă, de contencios administrativ și fiscal a respins, ca inadmi
ÎCCJ 2016-01-28
0,95
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 148/2016
meiat, și menținerea încheierii atacate. Cu privire la admisibilitatea căii de atac, intimata a considerat că art. 64 alin. (4) C. proc. civ. nu prevede posibilitatea formulării unei căi de atac în cazul în care încheierea de respingere a u
ÎCCJ 2015-09-23
0,94
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2852/2015
/2 iulie 2014, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată. 3. Apărările intimatei Prin întâmpinarea depusă la dosarul de recurs, intimata Agenția Națională de Integritate a solicitat respingerea recursului formulat. A fost invocată, în
ÎCCJ 2017-12-14
0,94
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4081/2017
ționată cu precădere potrivit art. 248 Noul C. proc. civ. Hotărârea pronunțată de instanța de fond Prin sentința nr. 57/CA din 2 aprilie 2015, Curtea de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a admis ex
ÎCCJ 2016-06-17
0,94
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2014/2016
488 C. proc. civ. care să antreneze reformarea încheierii atacate, numai în ceea ce privește soluționarea cererii de intervenție, conform art. 64 alin. (4) C. proc. civ. În esență, Înalta Curte reține că prin încheierea din 11 mai 2016, ins
Sursă