ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2852/2015

Decizia nr. 2852/2015

Asupra recursului de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:

Prin încheierea de la data de 18 iunie 2015 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de intervenție voluntară accesorie formulată de terțul intervenient A. - Organizația Județeană Constanța.

2.1. Motivele de casare

Împotriva încheierii din data de 18 iunie 2015, A. - Organizația Județeană Constanța a formulat recurs solicitând admiterea căii de atac formulate și, pe cale de consecință, admiterea în principiu a cererii de intervenție accesorie.

Recurentul a arătat că interesul în prezenta cauză este conferit de faptul că B. este membru al organizației de partid și a fost ales să reprezinte interesele partidului în cadrul Consiliului Local Agigea. S-a arătat că în situația în care intimatul-reclamant B. ar fi declarat incompatibil de instanța de judecată, atunci ar trebui ales un nou viceprimar, ceea ce ar duce la periclitarea intereselor organizației de partid.

S-a susținut că nu a fost formulată o cerere de intervenție în interes propriu, ci în interes alăturat, înțelegând să se sprijine numai apărările formulate de reclamantul B.

Recurentul a făcut aprecieri și apărări pe fondul cererii introductive solicitând admiterea recursului și modificarea în tot a încheierii atacate prin care a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de intervenție accesorie prin care s-a solicitat anularea Raportului de evaluare nr. 27475/G/II/2 iulie 2014, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.

Prin întâmpinarea depusă la dosarul de recurs, intimata Agenția Națională de Integritate a solicitat respingerea recursului formulat.

A fost invocată, în prealabil, excepția inadmisibilității recursului formulat, motivată de faptul că singura cale de atac împotriva încheierii de respingere ca inadmisibilă a cererii de intervenție accesorie este apelul.

Având în vedere dispozițiile art. 64 alin. (4) C. proc. civ., care dispun că recursul se judecă în termen de cel mult 10 zile de la înregistrare, iar judecarea cererii principale se suspendă până la soluționarea căii de atac exercitate împotriva încheierii de respingere ca inadmisibilă a cererii de intervenție, Înalta Curte reține că procedura de filtrare a recursurilor nu va fi urmată în această situație, (prin redactarea unui raport, comunicarea acestuia și analizarea admisibilității în principiu a recursului), având în vedere caracterul urgent de soluționare a recursului formulat, motiv pentru care s-a acordat termen în ședință publică pentru soluționarea recursului.

4.1 Cu privire la fondul recursului. Soluția instanței de recurs.

4.1.1. Argumentele de fapt și de drept relevante.

Înalta Curte nu poate primi criticile formulate de recurent și, constatând că instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, va menține Încheierea pronunțată în totalitate, pentru considerentele ce urmează:

Astfel, Înalta Curte reține că au fost respectate prevederile art. 64 alin. (1) și (2) C. proc. civ., republicat, astfel încât critica recurentului nu poate fi admisă de instanța de control judiciar.

Înalta Curte reține că instanța de fond a analizat admisibilitatea în principiu a cererii de intervenție formulată și, constatând că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 61 alin. (1) și (3) C. proc. civ., republicat, a respins cererea de intervenție ca inadmisibilă.

Or, Înalta Curte reține că instanța de fond a avut în vedere la soluționarea admisibilității în principiu domeniul de aplicare a intervenției, interesul propriu al terțului și legătura existentă între cererea de intervenție și cea principală, astfel încât, întrucât toate aceste elemente obligatorii se regăsesc în motivarea încheierii atacate, instanța de control judiciar o va menține în totalitate și, pe cale de consecință, cererea de recurs formulată va fi respinsă ca nefondată.

4.1.2. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat, constatând că nu există motive de reformare a sentinței, potrivit art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 ori potrivit art. 488 C. proc. civ., republicat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de A. - Organizația Județeană Constanța împotriva încheierii din 18 iunie 2015 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 septembrie 2015.

Procesat de GGC - GV