ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4822/2014

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele: Prin încheierea din data de 29 septembrie 2014, Curtea de Apel Constanța, secția a II -a civilă, de contencios administrativ și fiscal a respins, ca inadmisibilă, cererea de intervenție formulată de C.C.M. Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a calificat cererea de intervenție formulată de C.C.M., ca fiind o cerere de intervenție accesorie, având în vedere că terțul intervenient nu urmărește valorificarea, pentru sine, a dreptului dedus judecății, ci doar sprijină apărările formulate de reclamantul T.C. Curtea a apreciat că terțul intervenient C.C.M. nu justifică un interes propriu pentru a interveni în apărarea reclamantului T.C.

numai pentru că, la rândul său, poartă un litigiu similar cu Agenția Națională de Integritate, litigiu în cadrul căruia își poate face apărările pe care le invocă în cererea de intervenție. Având în vedere că în cadrul cererii de intervenție accesorie, terțul intervenient C.C.M. nu justifică interesul legitim și propriu pentru a interveni în cauza de față, instanța a respins cererea de intervenție ca inadmisibilă. Împotriva acestei încheieri a declarat recurs C.C.M., în condițiile art. 483 din noul C. proc. civ., fără însă a-și motiva demersul procesual. Având în vedere că, potrivit art. 64 alin. (4) C. proc. civ., recursul declarat împotriva încheierii de respingere ca inadmisibilă a cererii de intervenție se judecă în termen de cel mult 10 zile de la înregistrarea cererii, interval care exclude, în mod obiectiv, parcurgerea etapelor procedurii de filtrare a recursurilor reglementate în art. art. 493 C. proc.

civ., s-a acordat termen în ședință publică la data de 28 noiembrie 2014, cu citarea părților, recurenta cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în suma de 50 lei, conform art. 25 alin. (2) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013. Examinând cu prioritate, în conformitate cu dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepția netimbrării recursului, invocată în cauză, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, drept pentru care va anula recursul ca netimbrat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Înalta Curte constată că deși recurentul a fost citat cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru cu suma de 50 lei, conform dovezii anexate la dosar, recurentul nu și-a îndeplinit această obligație legală.

Or, în conformitate cu prevederile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat. Potrivit art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanțe, iar art. 32 din același act normativ prevede că taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanță, cât și pentru exercitarea căilor de atac, în condițiile prevăzute de lege.

În acest sens sunt și dispozițiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii. De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 486 alin. (3) C. proc. civ., mențiunea prevăzută la alin. (2) al aceluiași articol este prevăzută sub sancțiunea nulității. Astfel fiind, Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 486 alin. (3) C. proc. civ., va dispune anularea recursului ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Anulează recursul declarat de C.C.M. împotriva încheierii din 29 septembrie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 decembrie 2014. Procesat de GGC - NN